Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело посредством видеоконференц-связи с Мирнинском районным судом Республики Саха (Якутия) по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 мая 2020 года, которым

по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца ФИО1, заключение прокурора Рязанской А.Д., которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфину РФ) с вышеуказанным иском на том основании, что он является собственником акции АК «********» (ЗАО), которую 27 декабря 2007 года купил у К. за .......... руб. 21 октября 2008 года, получив выписку из реестра акционеров АК «********» (ЗАО), ФИО2 обнаружил, что имеется запись о блокировании принадлежащих ему на праве собственности 15 акций АК «********» (ЗАО). Операция по блокированию проведена 04 июля 2008 года на основании постановления Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 июня 2008 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ и РОПД при МВД РС (Я), по уголовному делу наложен арест на ценные бумаги – акции АК «********» ЗАО в Мирнинском филиале ОАО Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», принадлежащие ФИО2, в том числе на акцию, приобретенную у К., признанной по данному уголовному делу потерпевшей. О произведенных арестах истец не был уведомлен. После того, как истцу стало известно об уголовном деле, он обратился с ходатайством об освобождении акций от ареста, которое частично удовлетворено, арест снят с 14 акций. Под арестом осталась одна акция, купленная истцом у К., которая оспаривала данную сделку в связи с неполучением платы и обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 8 июня 2009 года приговором Мирнинского районного суда РС (Я) по данному уголовному делу по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ виновной признана А. Истец ФИО2 не являлся участником процесса по данному уголовному делу, вопрос о снятии ареста акции судом при вынесении приговора не разрешался. 27 февраля 2020 года постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) наложенный арест с акции обыкновенной именной (выпуска 3) с государственным регистрационным номером № ... в количестве *** штук был снят. ФИО2 просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить вынесено решение, удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на то, что решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения. Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, которыми подтверждается, уже после вступления приговора Мирнинского районного суда РС (Я) от 8 июня 2009 года в законную силу, нарушение разумных сроков действия меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащие истцу акции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17 августа 2020 года решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 мая 2020 года по данному делу отменено в связи с нарушением родовой подсудности. Судом постановлено дело по заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок передать по подсудности в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика (телефонограммы получены), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 июня 2008 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) и наложен арест на акции АК «********» ЗАО в Мирнинском филиале ОАО Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», принадлежащие ФИО2, в рамках производства предварительного следствия уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в котором потерпевшей признана К.

Из содержания данного постановления следует, что согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период 01 сентября 2007 года – 04 мая 2008 года № ... от 04 мая 2008 года ФИО2 приобрел акцию, принадлежащую К. В настоящее время возникла необходимость наложить арест на акции АК «********» ЗАО, ранее принадлежавшие потерпевшим, так как имеются основания полагать, что данные ценные бумаги были приобретены ФИО2 незаконно.

Постановлением следователя от 15 ноября 2008 года отменен арест 14 акций АК «********» ЗАО, находящихся на лицевом счете ФИО2 в Мирнинском филиале ОАО Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр». В данном постановлении указано, что 14 акций, на которые в настоящее время наложен арест, приобретены ФИО2 на законных основаниях, однако сделка по пятнадцатой акции, находящейся на лицевом счете у ФИО2, оспаривается её прежней владелицей К., в связи с чем данную акцию необходимо оставить под арестом до разрешения дела в суде.

Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 июня 2009 года по указанному уголовному делу, А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде *** лет лишения свободы со штрафом в .......... руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором суд обязал вернуть акции, находящиеся на счете номинального держателя ЗАО «********», владельцам, среди которых ФИО2 не значится.

При производстве уголовного дела в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства истец ФИО2 не был участником уголовного процесса, не имел процессуального статуса, в качестве гражданского истца и ответчика не принимал участия, законность сделки по приобретению акций ФИО2 не была доказана, в связи с чем, потерпевшей по спорной акции признана К., не получившая денежные средства за реализованную акцию, суд правомерно постановил вернуть данную акцию К.

1 сентября 2009 года Верховный Суд РС (Я) приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 июня 2009 года в отношении А. изменил и смягчил наказание.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления Л. (одного из потерпевших по уголовному делу) о снятии ареста, поскольку суд пришел к выводу о том, что основания, принятые в обеспечение иска и в рамках уголовного дела? не отпали.

11 февраля 2013 года Мирнинский районный суд РС (Я) отказал в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «********» о снятии ареста с ценных бумах на лицевом счете номинального держателя, ссылаясь на то, что арестованные акции являются именными и собственниками являются потерпевшие (всего *** лиц) и каждый акционер-потерпевший данный вопрос должен решить самостоятельно. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что в момент обращения в суд и рассмотрения его ходатайства отпали все основания, по которым принят арест и акции признаны вещественным доказательствами.

11 июня 2013 года Верховный Суд РС (Я) оставил данное постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, подтвердив законность принятого судом первой инстанции решения.

29 апреля 2013 года решением Мирнинского районного суда РС (Я) по тем же основаниям отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Мирнинскому филиалу Республиканского специализированного регистратора «Якутский Фондовый Центр» об освобождении от ареста имущества, принадлежащего на праве собственности.

Аналогичные ходатайства были рассмотрены Мирнинским районным судом РС (Я) 4 сентября 2014 года, 31 августа 2015 года, 27 июля 2016 года и в их удовлетворении отказано по указанным выше основаниям. Все судебные постановления были оставлены в силе апелляционными постановлениями Верховного Суда РС (Я) от 2 декабря 2014 года, 26 ноября 2015 года, 8 ноября 2016 года соответственно.

27 февраля 2020 года постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) снят арест с имущества ФИО2 на ценные бумаги – акции обыкновенной именной (выпуска 3) с государственным регистрационным номером № ... в количестве *** штук, наложенный на основании постановления Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 июня 2008 года по уголовному делу в отношении А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. На момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отпали все основания, по которым приняты меры по обеспечению иска и наложению ареста на акции АК «********», которые проходили по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ранее у суда не было правовых оснований для снятия ареста по ходатайству ФИО2, его право собственности оспаривалось прежним владельцем акции К., являющейся потерпевшей по уголовному делу, и суд правомерно снял его только когда отпали соответствующие основания. ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его право на судопроизводство в разумный срок данным арестом, наложенным судом на акции в рамках производства по уголовному делу в отношении А., причинения ему арестом акций нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктов 3,4 данной нормы присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

С учетом вышеуказанных норм материального права, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, поскольку в данном случае не имеется оснований для выводов о недостаточности и неэффективности действий суда, повлиявших на длительность рассмотрения дела. Ходатайства ФИО2 удовлетворено судом при устранении обстоятельств, по которым приняты меры по обеспечению иска и наложению ареста на акции АК «********», проходившие по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены и доказательства того, что эти меры могли быть отменены судом в более ранние сроки после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на поддержании исковых требований, несогласии с выводами суда, переоценке обстоятельств дела, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, и не содержат мотивов, влекущих отмену решения суда первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и, соответственно, удовлетворению исковых требований ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы в жалобе не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Игнатьева А.Р.

Матвеева М.К.