Апелляционное определение № 2-513/20 от 23.06.2020 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Музраев З.К. дело № 33-6503/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2020 по иску ООО «Марко Поло Девелопмент» к Музыченко Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Музыченко Людмилы Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г., которым иск удовлетворен: с Музыченко Людмилы Владимировны в пользу ООО «Марко Поло Девелопмент» взысканы денежные средства – 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5000 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3300 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Музыченко Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Марко Поло Девелопмент» обратилось в суд с иском к Музыченко Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21 октября 2016 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств расторгнут соглашением от 28 сентября 2018 г.

По условиям соглашения о расторжении договора ООО «Марко Поло Девелопмент» в течение 10 рабочих дней обязалось вернуть Музыченко Л.В. уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилья денежные средства в размере 1300000 руб.

Между тем, в связи со сложным финансовым положением данное обязательство ООО «Марко Поло Девелопмент» не исполнило.

20 февраля 2019 г. в рамках гражданского дела № <...> Туапсинским районным судом г. Туапсе Краснодарского края между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Марко Поло Девелопмент» обязалось до 10 марта 2019 г. выплатить Музыченко Л.В. денежные средства в размере 1505000 руб., из которых 1300000 руб. – задолженность по договору; 200000 руб. – проценты; 5000 руб. – компенсация морального вреда, а Музыченко Л.В. обязалась заявить ходатайство о снятии ареста с банковского счёта ООО «Марко Поло Девелопмент».

13 февраля 2019 г. ООО «Марко Поло Девелопмент» перечислило Музыченко Л.В. по платежному поручению № <...> денежные средства в размере 100000 руб. в счёт погашения задолженности. В связи с чем, как считал истец, на момент утверждения мирового соглашения его общий долг составил 1405000 руб.

Однако 21 марта 2019 г. с расчётного счёта истца по реквизитам ответчика были списаны денежные средства в размере 1505000 руб.

Таким образом, в пользу Музыченко Л.В. фактически перечислено 1605000 руб.

3 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате излишне списанной денежной суммы в размере ста тысяч рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Марко Поло Девелопмент» просило суд взыскать с Музыченко Л.В. денежные средства – 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта по 25 ноября 2019 г. – 5000 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение о полном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Музыченко Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, указывает, что сто тысяч рублей были перечислены ей до заключения мирового соглашения и не имеют отношения к обязательствам сторон, установленным мировым соглашением.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Марко Поло Девелопмент» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда – подлежащим отмене с отказом в иске.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях неверного определения юридически значимых обстоятельств и ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу, повлекших неправильное применение норм материального права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов следует, что 21 октября 2016 г. между ООО «Марко Поло Девелопмент» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <...>, который соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

По условиям соглашения о расторжении договора ООО «Марко Поло Девелопмент» обязалось в течение 10 рабочих дней возвратить ФИО1 уплаченные по договору долевого строительства денежные средства в размере 1300000 руб.

Поскольку в установленный срок данные обязательства ООО «Марко Поло Девелопмент» не исполнило, 7 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд г. Туапсе Краснодарского края с иском к ООО «Марко Поло Девелопмент» о взыскании денежных средств в общей сумме 1868000 руб., из которых: 1300000 руб. – денежные средства по уплаченные по договору долевого строительства, 468000 руб. – неустойка, предусмотренная законодательством о долевом участии в строительстве жилья, 100000 руб. – компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу 13 февраля 2019 г. платежным поручением № <...> ООО «Марко Поло Девелопмент» перечислило ФИО1 в счет погашения задолженности по договору долевого строительства 100000 руб.

После перечисления данной денежной суммы 20 февраля 2019 г. в рамках гражданского дела по вышеуказанному иску ФИО1 к ООО «Марко Поло Девелопмент» между сторонами подписано мировое соглашение, по условиям которого ООО «Марко Поло Девелопмент» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1505000 руб., из которых 1300000 руб. – задолженность по договору; 200000 руб. – проценты; 5000 руб. – компенсация морального вреда.

Инкассовым поручением № <...> от 21 марта 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Туапсинским районным судом по гражданскому делу № <...> с банковского счёта ООО «Марко Поло Девелопмент» в пользу ФИО1 списано 1505000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Марко Поло Девелопмент» о возврате денежной суммы в размере ста тысяч рублей, суд первой инстанции исходил из того, что мировым соглашением общий размер денежных обязательств истца перед ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен в сумме 1505000 руб., однако фактически перечислено ответчику 1605000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что спорная денежная сумма была перечислена ООО «Марко Поло Девелопмент» на банковский счет ФИО1 13 февраля 2019 г., т.е. в период судебного разбирательства о взыскании задолженности и до заключения мирового соглашения. Соответственно, в предмет мирового соглашения, которым размер обязательства по состоянию на 20 февраля 2019 г. был определен самим должником в сумме 1505000 руб., указанная сумма не вошла. Ссылок на зачет перечисленных ранее ста тысяч рублей в размер оговоренного сторонами денежного обязательства, данное мировое соглашение не содержит. При этом, ООО «Марко Поло Девелопмент» было известно о перечислении им же 13 февраля 2019 г. ФИО1 ста тысяч рублей. Соответственно, при наличии у юридического лица воли на зачет этой суммы в размер устанавливаемого мировым соглашением обязательства, ООО «Марко Поло Девелопмент» имело объективную возможность отразить подобное условие в мировом соглашении. Между тем, мировое соглашение таких условий не содержит. Следовательно, денежная сумма в размере ста тысяч рублей, перечисленная истцом ответчику 13 февраля 2019 г., в предмет мирового соглашения не вошла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Марко Поло Девелопмент» денежной суммы в размере ста тысяч рублей, как излишне уплаченной во исполнение обязательств по мировому соглашению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Марко Поло Девелопмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ста тысяч рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: