Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Восход» на решение Добринского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Признать приказ № 50 о прекращении трудового договора с работником (увольнение) от 16.06.2020 года в отношении тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства машинно-тракторного парка ООО «Восход» ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства машинно-тракторного парка ООО « Восход».

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17.06.2020 года по 02.12.2020 года в сумме 324920,64 рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за июнь 2020 года с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.06.2020 года по 02.12.2020 года в сумме 3576,69 рублей.

Взыскать с ООО « Восход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО « Восход», - отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в бюджет Добринского муниципального района госпошлину в сумме 6 785 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восход» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 10 июля 2014 года работал в ООО «Восход» трактористом-машинистом с/х производства машинно-тракторного парка. 22 июня 2020 года ему стало известно об увольнении с 16 июня 2020 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 8 июня 2020 года. Считает увольнение незаконным, так как прогула не допускал.

С учётом уточнения заявленных требований, ФИО1 просил признать незаконным приказ от 16 июня 2020 года № 50 о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его на работе трактористом-машинистом с/х производства, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; взыскать с ООО «Восход» средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 17 июня 2020 года по день восстановления на работе, заработную плату за период с 8 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, отпускные в размере 8 709 рублей и проценты за просрочку причитающихся выплат, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Указал, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам и просил его восстановить.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Тихонова В.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Восход» ФИО2 требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 9 по 16 июня 2020 года признала, в остальной части иск не признала, ссылаясь на то, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на прогул имелись, работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соразмерность наложенного взыскания, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что график работы для ФИО1 на 8 июня 2020 года определен с 08:00 до 16:00. Ни в дневную, ни в ночную смену в этот день ФИО1 на работу не вышел, совершив прогул. ФИО1 неоднократно предлагалось дать объяснения о причинах невыхода на работу. 16 июня 2020 года на основании приказа истец уволен, от ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен акт; копию приказа истец получил 22 июня 2020 года при личном обращении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Восход» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт совершения истцом прогула без уважительных причин доказан, процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, мера наказания соразмерна тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Восход» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – адвоката Тихоновой В.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: совершение работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ст. 81 Кодекса, соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Восход» с 10 июля 2014 года на основании трудового договора № 0000079 по профессии тракториста-машиниста с/х производства машинно-тракторного парка.

Разделом 4 трудового договора установлен режим работы – шестидневная рабочая неделя и выходные в соответствии с графиком работы предприятия и приказами, утверждёнными администрацией предприятия; время начала и окончания ежедневной работы (смены) устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности и приказами, утвержденными администрацией предприятия.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Восход» определен режим рабочего времени для работников машинно-тракторного парка: шестидневная рабочая неделя (40 часов); продолжительность смены 7 и 5 часов; начало и окончание работы: с 08:00 до 16:00 с понедельника по пятницу, с 08:00 до 14:00; выходной воскресенье; перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00. Переход с пятидневной рабочей недели на шестидневную и обратно осуществляется на основании приказа работодателя о начале или окончании сезонных работ.

На основании приказа генерального директора ООО «Восход» от 16 июня 2020 года № 50 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 16 июня 2020 по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Как следует из приказа, основанием для увольнения послужили: докладная записка главного агронома ФИО3 от 8 июня 2020 года; акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте № 1 от 8 июня 2020 года; требование о предоставлении письменного объяснения № 195/1 от 9 июня 2020 года; акт об отказе работника получить требование о предоставлении письменного объяснения № 2 от 9 июня 2020 года, акт о не предоставлении письменного объяснения № 3 от 15 июня 2020 года.

16 июня 2020 года с истцом был произведен окончательный расчет, 17 июня 2020 года ФИО1 получил трудовую книжку.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил, что истец был уволен за отсутствие на рабочем месте 8 июня 2020 года с 08:00 по 16:00.

Из графика работы трактористов № 4 на 2020 год усматривается, что 7 июня 2020 года – выходной день, 8 июня 2020 года для истца был рабочим днем.

На основании приказа от 5 июня 2020 года № 162 ФИО1 с его согласия был привлечен к работе в выходной день 7 июня 2020 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2020 года, 7 июня 2020 года ФИО1 отработал 5 часов, 08 июня 2020 года - прогул.

Как следует из докладной записки главного агронома ФИО3, 8 июня 2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представил (том 1,л.д.69).

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факта отсутствия на работе 8 июня 2020 года с 08:00 до 16:00.

По объяснениям истца, он полагал, что 8 июня 2020 года должен был работать в ночную смену, так как 7 июня 2020 года по окончании дневной смены главный агроном П.Ф.М. сообщил о переходе к работам по опрыскиванию с/х культур в ночную смену из-за погодных условий. В связи с тем, что 7 июня 2020 года он отработал дневную смену, выходить в этот день в ночную смену отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.Г.М., П.Ф.М., К.Ю.В., К.М.А., из которых следует, что 7 июня 2020 года было предложено перейти на ночной график работы по опрыскиванию с/х культур, приказ о переходе на ночной режим не издавался. От ФИО1 отказ от выхода на работу в ночную смену не поступил, а позднее он позвонил П.Ф.М. и отказался выходить на работу в ночь 7 июня 2020 года, в связи с чем к работе в ночную смену 7 июня 2020 года был привлечен К.М.А.

Действия истца, отказавшегося продолжить работу в ночную смену после 5-часового рабочего дня в дневную смену являются оправданными, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации работа в течение двух смен подряд запрещается.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в ООО «Восход» график сменности или иной документ, изменяющий режим работы тракториста-машиниста с/х производства в связи с переходом на работу в ночные смены, не принимался. Об изменении режима работы руководители соответствующих подразделений доводят до сотрудников устно, либо по телефону, что имело место и 7 июня 2020 года.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу, что работодатель не представил неопровержимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о том, что для работы в ночную смену с 8 июня 2020 года вместо него назначен К.М.А., а это привело к заблуждению истца относительно начала и окончания рабочей смены 8 июня 2020 года.

Оценивая показания главного агронома П.Ф.М. относительно того, что он предупредил ФИО1 по телефону о необходимости выхода на работу 8 июня 2020 года в дневную смену с 08 часов до 16 часов, суд признал их недостоверными, поскольку они противоречат объяснениям представителя ответчика ФИО2, которая пояснила, что П.Ф.М. не смог дозвониться до истца, чтобы предупредить о работе в дневную смену. Управляющий К.Ю.В. в суде показал, что он ФИО1 не звонил.

Из показаний свидетеля К.Р.П. следует, что 8 июня 2020 года он приехал на работу к 18 часам и главный агроном направил его на поле, указав, что ФИО1 не нужно забирать, а надо ехать за К.М.А.. После этого позвонил ФИО1 и он сообщил, что его сказали не брать.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что автомобиль под управлением К.Р.П. не является служебным транспортом и не предназначен для подвоза работников на рабочее место, из материалов дела следует, что указанный автомобиль использовался для доставления механизаторов на поля. Кроме того, рабочим местом тракториста - машиниста является территория машино-тракторного парка, а обязанность доставить работника к месту выполнения работы в поле возлагается на работодателя.

Оценка доказательствам произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовал умысел на нарушение трудовой дисциплины, он добросовестно полагал, что 8 июня 2020 года ему необходимо было выходить на работу в ночную смену, обратного ответчик не доказал.

Принимая во внимание, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка работодателем не доказана.

При оценке поведения истца и действий работодателя суд правильно учел, что ранее нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не совершал, зарекомендовал себя как добросовестный работник, добивался высоких показателей в работе, был премирован как лучший работник 2019 года, а также за вклад в развитие сельского хозяйства в 2020 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 8 июня 2020 года не появился на рабочем месте ни в дневную, ни в ночную смену, не свидетельствует о совершении прогула. Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 узнал о том, что для работы в ночную смену вместо него назначен другой работник, за небольшой промежуток времени до начала смены. Учитывая удалённость место проживания ФИО1 от места проведения работ, несвоевременное уведомление о смене графика, судебная коллегия полагает данный довод ответчика несостоятельным.

Не нашёл своего подтверждения и довод ответчика о неоднократном нарушении трудовой дисциплины ФИО1, поскольку доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд обоснованно признал приказ о прекращении трудового договора незаконным и восстановил ФИО1 на работе трактористом-машинистом с/х производства машинно-тракторного парка ООО «Восход».

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд установил, что 17 июня 2020 года ФИО1 получил трудовую книжку, а 13 июля 2020 года обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о незаконности увольнения. 22 июля 2020 года Государственная инспекция труда в Липецкой области направила ответ простым почтовым отправлением, который, по утверждению истца, он не получил. Учитывая контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, дату обращения истца в суд (10 августа 2020 года), суд признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 127, 139,140, 237 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Восход» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, невыплаченную при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию, подлежащую уплате при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в размере 166 руб. 69 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Восход» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: