Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 180 168,31 руб., расходы за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 500 руб., по оплате государственной пошлины - 4 914 руб., почтовые расходы - 472,91 руб.

В обосновании исковых требования указала, что 18 мая 2020 года между ней и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в цоколе здания по адресу: <адрес>

20 августа 2020 года в данном нежилом помещении произошел пожар, возникший по причине нарушений правил пожарной безопасности. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем пожаре.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что возгорание произошло в результате аварийной работы (неисправности) электросчетчика или автоматов защиты, установленных в электрощитовой в коридоре нежилого помещения. Документов, подтверждающих факт неисправности электросчетчика или автоматов защиты ответчиком не представлено. Помещение было передано ответчику (арендатору) по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Установленное ответчиком электрооборудование использовалось им с нарушением правил противопожарной безопасности. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения материального вреда. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив его на истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 47,3 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

18 мая 2020 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды данного нежилого помещения на срок шесть месяцев. В этот же день помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.9-12).

20 августа 2020 года в спорном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого повреждена отделка нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд исходил из того, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Как следует из рапорта старшего дознавателя ОНДиПР по г. Челябинску от 30 августа 2020 года, наиболее вероятной причиной возгорания явилось загорание горючих конструкций электросчетчика и автоматов защиты, расположенных на стене коридора спорного нежилого помещения вследствие теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования (электросчетчика и автоматов защиты).

Как пояснила опрошенная в ходе проверки по факту пожара ответчик ФИО2, 20 августа 2020 года она находилась в арендованном помещении, около 18:00 часов она вышла в магазин, закрыв помещение на замок, внутри помещения никого не было. В розетке оставалось включенным принадлежащее ей электрооборудование – холодильник, пиццапечь, микроволновая печь, но они не находились в режиме работы. Вернувшись в помещение, она обнаружила пожарных возле помещения, из дверей которого шел дым. Ущерб ее имуществу в результате пожара не причинен.

При осмотре места происшествия установлено и подтверждается фотоматериалами, пояснениями сторон, что зона наибольших термических повреждений сосредоточена на стене коридора нежилого помещения, где был расположен электросчетчик и автоматы защиты.

Согласно п. 3.1.3 заключенного между сторонами договора аренды на арендатора возложена обязанность устранить аварию водоснабжения, канализации, пожар, являющуюся результатом его действий (бездействия) и ее последствия или возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный этой аварией.

Каких-либо доказательств наличия факта противоправного поведения ответчика, приведшего к возникновению пожара, виновных действий либо бездействий ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное ответчиком электрооборудование использовалось им с нарушением правил противопожарной безопасности, подлежат отклонению, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что документов, подтверждающих факт неисправности электросчетчика или автоматов защиты ответчиком не представлено, помещение было передано ответчику (арендатору) по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указание в жалобе на то, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив его на истца, также подлежит отклонению.

В данном случае истец, заявив требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему пожаром, должен доказать, что пожар возник именно по вине ФИО2 и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последней. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи