Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований Алишкевич И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Истец Алишкевич И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные системы сбора платы», в котором просила признать ее увольнение по приказу № от 16.08.2021 из ООО «Объединенные Системы сбора платы» незаконным; восстановить на работе в ООО «Объединенные Системы сбора платы», обязав заключить соглашение об изменении условий трудового договора № от 20.07.2015 о постоянном переводе на другую работу в соответствии с предложением от 16.06.2021; взыскать с ООО «Объединенные Системы сбора платы» компенсацию в виде средней заработной платы в период нахождения в вынужденном прогуле в период с 17.08.2021 по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Объединенные Системы сбора платы» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ООО «Объединенные системы сбора платы» расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась работником ООО «Объединённые Системы сбора платы» на основании трудового договора от 20.07.2015 №

17.05.2021 ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора от 20.07.2015 №. 24.05.2021 истцу от ответчика поступило уведомление об увольнении по сокращению численности (штата) работников организации. В связи с предстоящим увольнением по указанному основанию 16.06.2021 истцу была предложена вакансия <данные изъяты>. Как следует из предложения о наличии названной вакансии, в случае согласия на предложенную должность с истцом будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора и постоянном переводе на другую работу. 14.07.2021 истец согласилась приступить к работе по вакантной должности. 20.05.2021 работодателем был вынесен приказ № о сокращении штата работников ООО «ОССП», с которым, несмотря на поданное заявление от 21.07.2021 о выдаче копии приказа, истец не была ознакомлена, копия приказа ей не выдавалась.

Несмотря на согласие работать по предложенной вакантной должности в рамках перевода, 17.08.2021 истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - «по сокращению штата работников организации». Также истцу стало известно, что на ранее занимаемой ею должности, с которой ее сократили, работает работник с другого обособленного подразделения. На ее заявление о принятии на работу на вакантную должность от 14.07.2021 ответ до настоящего времени от работодателя истцом не получен, вакантная должность не предложена, что свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях работодателя.

Истец обратилась в досудебном порядке к работодателю о причинах увольнения и 20.10.2021 получила ответ, что приказ о сокращении штата работников ООО «ОССП» от 20.05.2021 обусловлен организационно-штатными мероприятиями по оптимизации работы ООО «ОССП». Работодателем истцу была предложена другая имеющаяся работа - вакантная должность <данные изъяты>, о чем истец была уведомлена 16.06.2021, в связи с выражением несколькими работниками согласия на перевод на вакантную должность, предложенную работодателем, была создана комиссия для определения работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе, по итогам рассмотрения кандидатур для замещения вакантной должности комиссией определен работник, имеющий более высокую квалификацию (стаж и уровень образования) и на основании решения комиссии на имеющуюся вакантную должность был переведен другой работник.

Предлагая истцу перевод на предложенную вакансию, Алишкевич И.А. не была уведомлена о том, что на названную вакантную должность претендуют несколько работников и вопрос о замещении названной должности будет решаться на комиссии и не является окончательным. Напротив, в предложении о вакантной должности в утвердительной форме было указано, что в случае согласия работника перевестись на предложенную вакансию с ним будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе на другую работу.

Заявление Алишкевич И.А. от 14.07.2021 о принятии на работу на вакантную должность получено работодателем 23.07.2021 и оставлено им без рассмотрения, ответ работодателем не дан.

28.10.2021 работодатель ООО «ОССП» разместил в сети Интернет на официальном сайте для работодателей объявление о наличии вакансии <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии вакантной должности, на которую не была принята истец, что дает основания полагать, что работодатель в отношении истца имеет личную неприязнь, сложившуюся за годы работы. Копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка была получена 17.08.2021.

С учетом изложенного, истец полагает, что ее увольнение по указанному основанию является незаконным.

Определение судьи от 13.04.2022 к участию в деле для дачи заключения в порядке статей 47, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Государственная инспекция труда в Тверской области, Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Л.М.

Определением суда от 31.05.2022 принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать ее увольнение по приказу № от 16.08.2021 из ООО «Объединенные Системы сбора платы» незаконным; восстановить ее на работе в ООО «Объединенные Системы сбора платы» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Объединенные Системы сбора платы» компенсацию в виде средней заработной платы в период нахождения в вынужденном прогуле в период с 17.08.2021 по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Объединенные Системы сбора платы» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с ООО «Объединенные системы сбора платы» расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Определением суда от 31.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Истец Алишкевич И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть на судебное заседание, о причинах невозможности явки в суд не сообщила, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не представила; согласно поступившей телефонограмме, находится на приеме у врача.

Представитель истца Алишкевич И.А. - Дмитриева Ю.А., действующая по доверенности от 01.10.2021, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд; согласно поступившей телефонограмме находится в ежегодном отпуске с 23.06.2022 по 30.06.2022. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тимофеева П.В. в судебном заседании ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений и пояснений относительно иска.

Третье лицо Михайлова Л.М. в судебное заседание не явилась, ранее посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор Вакулина Е.Н. в заключении по делу полагала необходимым восстановить Алишкевич И.А. срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, в связи с уважительностью причин пропуска названного срока, поскольку истец длительное время после оспариваемого увольнения, вплоть до обращения в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, была нетрудоспособна; однако в удовлетворении исковых требований Алишкевич И.А., с учетом уточнений, о восстановлении на работе и производных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда считала обоснованным отказать, поскольку процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, предусмотренные при увольнении по названному основанию, обеспечены; нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алишкевич И.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд, не убедившись в достоверности представленных ответчиком документов, сделал выводы о том, что ФИО3 и ФИО2 на дату вынесения приказа от 20.05.2021 не являлись сотрудниками ОП ПВП 258 км. Эти выводы суда не соответствуют, в том числе документам, которые предоставил в суд сам ответчик. Суд не истребовал у ответчика документы относительно ФИО3 и ФИО2 на ОП ПВП 258 км. за период июнь-июль 2021 год.

Ответчик, пытаясь уйти от ответственности, заявил о том, что они были переведены на работу в другие обособленные подразделения ООО «ОССП». Это противоречит предоставляемым истцом дополнительным документам.

Вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что ФИО2 и ФИО3 работали на ПВП 258 км в период сокращения ОП ПВП 258 км и ими также было подписано согласие на сокращение. Суд принял письменные объяснения, предоставленные представителем ответчика. Сами лица в судебное заседание не являлись, таким образом установить подлинность ФИО2 и ФИО3 невозможно.

Истец Алишкевич И.А. представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, в телефонограмме сообщила, что она была на приеме у врача. Суд, не отложил судебное заседание и провел его в отсутствие истца. Таким образом, истец была лишена своего права на доступ к правосудию и не имела возможности предоставить суду имеющиеся у нее документы в подтверждении правовой позиции.

Решение суда было вынесено лишь на документах, предоставленных ответчиком, которые в виду отсутствия истца на судебном заседании не опровергнуты, хотя у истца имеются опровергающие документы. Истец была лишена возможности подать ходатайство о запросе у ответчика в связи с уточнением иска следующих документов: отчеты по смене за май, июнь, июль 2021 года, графики работы <данные изъяты>, <данные изъяты> ПО ПВП 258 км май, июнь, июль 2021 года, журнал Ф КАО 4, журнал Ф КАО 4 НА X 01, Х 03, X 04, журнал инкассации АПП за май, июнь, июль 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Объединенные системы сбора платы» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом были подробно изучены все обстоятельства дела и доказательства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права судом допущено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Алишкевич И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеева П.В. просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участники, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абз.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиямист. 37Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Обязанность доказать, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место возлагается на работодателя.

Согласно приказу № от 20.07.2015 Алишкевич И.А. принята на работу в ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» - Отдел взимания платы, обособленное подразделение Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км, на должность <данные изъяты>, с данным приказом ознакомлена 20.07.2015.

Согласно трудовому договору № от 20.07.2015, заключенному между ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» и Алишкевич И.А., последняя принята в отдел системы взимания платы, обособленное подразделение Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км на должность <данные изъяты>, местом работы работника определено - ООО «ОССП», <адрес>; дата начала исполнения трудовых обязанностей – 20.07.2015, установлен испытательный срок - 3 календарных месяца; режим работы - по графику, учет рабочего времени - суммированный; размер заработной платы определяется исходя из часовой тарифной ставки (ЧТС), составляющей 203,96 руб.; размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 % ЧТС.

При заключении трудового договора, Алишкевич И.А. была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «ОССП», в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Объединенные Системы Сбора Платы»; Положением о защите персональных данных работников; Положением об оплате труда, компенсационных выплатах и возмещении командировочных расходов работникам; Положением об охране труда; графиком работы <данные изъяты> Отдела взимания платы на 2015 год; должностной инструкцией <данные изъяты> Отдела системы взимания платы, о чем имеется личная подпись истца в листе ознакомления.

Дополнительными соглашениями № от 06.10.2015, № от 15.10.2015, № от 25.02.2016, № от 01.04.2016, № от 01.07.2016, № от 09.01.2017, № от 09.01.2017, № от 31.10.2017, № от 29.12.2017, № от 29.12.2017, № от 29.05.2018, № от 01.11.2018, № от 28.12.2018, № от 29.12.2018, № от 25.01.2019, № от 30.12.2019, № от 30.12.2019, № от 30.12.2019, № от 30.12.2020 к названному трудовому договору конкретизированы порядок и условия исполнения Алишкевич И.А. трудовых обязанностей, системы оплаты труда по занимаемой ею должности.

Обязанности <данные изъяты> в ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» Алишкевич И.А. должна была выполнять в соответствии с требованиями должностных инструкций, с которыми была ознакомлена 20.07.2015, 05.10.2020.

На основании приказа от 20.05.2021 № «О сокращении штата работников общества» в ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в связи с оптимизацией процесса обслуживания пользователей в ОП Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км работодателем принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий по оптимизации штата с 31.07.2021, и выведении из штатного расписания Общества 6 ед. в соответствии с Приложением № 1.

Согласно приложению № 1 к названному приказу подлежали высвобождению 4 штатных единицы <данные изъяты>, и 2 единицы <данные изъяты>.

Одновременно с Алишкевич И.А. сокращению в рамках приказа от 20.05.2021 подлежали: <данные изъяты> (ФИО6ФИО4ФИО5<данные изъяты> (ФИО8ФИО7

Уведомлением от 24.05.2021 Алишкевич И.А. была извещена работодателем о сокращении численности (штата) работников ООО «ОССП» на основании приказа от 20.05.2021 № и о расторжении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30.07.2021, одновременно работник была проинформирована, что вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы по состоянию на 24.05.2021 отсутствуют.

Алишкевич И.А. была ознакомлена с указанным уведомлением 24.05.2021, что подтверждается ее личной подписью.

Уведомлениями от 26.05.2021 о сокращении штата работников организации и предстоящем расторжении трудовых договоров с работниками работодателем были извещены: Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Вышневолоцкого городского округа» - в отношении Алишкевич И.А. и ФИО7 Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Торжокского района» - в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Спировского района» - в отношении ФИО8

16.06.2021 Алишкевич И.А. была уведомлена о наличии вакансии <данные изъяты> в Отделе взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км.

С данным уведомлением истец ознакомилась под роспись 16.06.2021 и выразила согласие занять данную должность в порядке перевода.

Также согласие на перевод на данную вакантную должность выразили, другие, подлежащие сокращению работники (ФИО5 и ФИО6), в связи с чем работодателем была создана комиссия по вопросу определения работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе.

Из протокола заседания комиссии № 1 от 02.07.2021 следует, что согласие на перевод на вакантную должность <данные изъяты> в ОП Секция 4 М - 11 Романово Тверская область ПВП -208 выразили: Алишкевич И.А., ФИО6, ФИО5 по результатам изучения комиссией документов, подтверждающих квалификацию, производительность труда, стаж работы названных сотрудников, был определен работник, обладающий преимущественным правом на оставление на работе - ФИО5 в связи с наличием у нее более высокой квалификации (уровня образования - наличие высшего образования) по сравнению с другими работниками; определено заключить с последней соглашение об изменении условий трудового договора; Алишкевич И.А. и ФИО6 подлежали увольнению, в связи с сокращением штатных единиц.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 05.07.2021 Румянцева Т.В. с 08.07.2021 переведена с должности <данные изъяты> Отдела взимания платы Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км на должность <данные изъяты> в Отдел взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М-11 Романово Тверская область ПВП 208 км.

На момент разрешения настоящего спора названную должность занимала Михайлова Л.М., что подтверждается трудовым договором от 02.12.2021 и приказом о приеме работника на работу № от 02.12.2021.

В связи с временной нетрудоспособностью Алишкевич И.А. в период с 28.07.2021 по 16.08.2021 включительно, дата расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом была перенесена на дату фактического выхода на работу после временной нетрудоспособности.

Согласно листкам временной нетрудоспособности №, №, выданным ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», с 28.06.2021 по 16.08.2021, Алишкевич И.А. была нетрудоспособна, приступить к работе надлежало с 17.08.2021.

Приказом № от 28.07.2021 были внесены изменения в приказ от 20.05.2021 № «О сокращении штата работников Общества», п. 1 приказа изложен в следующей редакции: «Провести организационно-штатные мероприятия по оптимизации штата: с 31.07.2021 вывести из штатного расписания 4 шт. ед. (согласно приложению № 1: начальник смены - <данные изъяты> - 2 ед., <данные изъяты> - 2 ед.), с 10.08.2021 вывести из штатного расписания 1 шт. ед. (согласно приложению № 2: <данные изъяты> - 1 ед.); вывести оставшуюся штатную единицу <данные изъяты> из штатного расписания на следующий день после выхода работника на работу по окончании действия листка нетрудоспособности и его увольнения».

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 06.08.2021 ФИО6. была уволена по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Должность <данные изъяты> выведена из штатного расписания ОП ПВП 258.

На основании приказа № от 17.08.2021 также внесены изменения в приказ от 20.05.2021 №, п. 1 приказа изложен в следующей редакции: «Провести организационно-штатные мероприятия оптимизации штата: с 31.07.2021 вывести из штатного расписания 4 шт. ед. (согласно приложению № 1: <данные изъяты> - 2 ед., <данные изъяты> - 2 ед.), с 10.08.2021 вывести из штатного расписания 1 шт. ед. (согласно приложению № 2: <данные изъяты> 1 ед.), с 18 августа вывести из штатного расписания 1 шт. ед. (согласно приложению № 3 <данные изъяты> -1 ед.)».

В соответствии с приказом № от 16.08.2021 трудовой договор № от 20.07.2015 с Алишкевич И.А. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем она ознакомлена под роспись 17.08.2021.

Трудовая книжка выдана Алишкевич И.А. 17.08.2021, что подтверждается ее личной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

Согласно расчетным листкам за август 2021 года с Алишкевич И.А. произведен расчет при увольнении, осуществлены все выплаты, предусмотренные при увольнении по указанному основанию, выплачена компенсация за увольнение (выходное пособие) - 55483,68 руб., компенсация отпуска - 32562,02 руб., месячная премия за текущий месяц уволенным - 280,40 руб., месячная премия МП (с командировками) (ежемесячно) - 5327,68 руб.

Разрешая требования Алишкевич И.А. о признании незаконным ее увольнения, суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, при проведении процедуры сокращения штата работодателем соблюдены требования действующего трудового законодательства, регламентирующие увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Решение работодателя о сокращении штата работников недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Как разъяснено в абз. втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что сокращение штата явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истца, в том числе, о мнимом характере сокращения, приобщены и исследованы дополнительные доказательства по делу.

Как следует из письменных пояснений ответчика, доля пользователей, осуществляющих оплату проезда наличными денежными средствами и банковскими картами, с каждым годом в целом снижается, а оплата с помощью транспондеров, не требующих присутствия персонала на пункте взимания платы, увеличивается.

В связи с запуском автоматов приема платежей в 2019-2020 г.г. на ПВП- 208, ПВП- 214, ПВП -258, ПВП -330, установленных в соответствии с проектной документацией, возникла необходимость в оптимизации ресурсов по обслуживанию пользователей платного участка км 208 – км 334 скоростной платной дороги М-11 Нева.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что решение о проведении организационно-штатных мероприятий по оптимизации штата принято работодателем, в связи с оптимизацией процесса обслуживания пользователей в обособленном подразделении секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258.

Приказ о сокращении штата работников от 20.05.2021 № подписан уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.05.2021 №, приказом от 14.05.2021 № о наделении операционного директора проекта М-11 Ж.-К. Ру правом проведения организационно-штатных изменений на ПВП-258 км М-11 Нева, должностной инструкцией операционного директора, в п. 3.1 которой ему предоставлены полномочия на изменение организационно-штатной структуры вверенных подразделений.

Как следует из приказа от 14.05.2021 № в целях оптимизации ресурсов по обслуживанию пользователей платного участка км 208- км 334 скоростной дороги М-11 Нева операционному директору приказано, в том числе, организовать удаленное управление ПВП 258 км М-11 Нева – дистанционное управление ПВП 258 км с ПВП 208 км Секции 4 М-11 Романово Тверская область, осуществить необходимые мероприятия по закупке нового оборудования и его монтажу, а также иных работ, связанных с переходом с ручного способа приема платежей на АПП.

Факт установки на ПВП 258 км автоматов всех способов оплаты подтверждается представленной ответчиком рабочей документацией по строительству скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 5 этап км 258- км 334 (Тверская область).

Обстоятельства снижения доли пользователей, оплачивающих проезд наличными денежными средствами, подтверждаются справкой о способах оплаты проезда и количества проездов на ПВП- 208, ПВП- 214, ПВП -258, ПВП -330 на 2019-2021 годы.

Необходимость в сокращении штата <данные изъяты>, ранее задействованных в ручном приеме платы, а также штата <данные изъяты>, обеспечивающих бесперебойное взимание платы на вверенном ПВП 258 и контроль за работой <данные изъяты> подтверждается предварительным расчетом затрат на персонал отдела взимания платы ПВП 258.

Доводы истца о том, что сотрудники до настоящего времени осуществляют свои должностные обязанности на ПВП 258 не могут служить доказательством мнимости сокращения, поскольку из пояснений ответчика следует, что в настоящее время удаленное управление ПВП 258 организовано с ПВП 208. Вместе с тем, сотрудники ПВП 208 могут присутствовать на ПВП 258 с целью обслуживания оборудования.

При таких обстоятельствах, довод истца о мнимом сокращении штата работников ПВП 258 не может быть принят во внимание, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации процесса обслуживания пользователей ПВП 258 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства подтверждают факт перевода сотрудников ФИО3 и ФИО2 на ПВП 208 до проведения организационно-штатных мероприятий.

Согласно трудовому договору от 17 августа 2015 г. (в редакции дополнительных соглашений) и приказу о приеме работника на работу от 17 августа 2015 г. ФИО2 принята в Отдел системы взимания платы в обособленном подразделении Секция 5 Торжок Тверская область, ПВП 258 км на должность <данные изъяты>; на основании личного заявления от 5 февраля 2018 г. переведена с 6 февраля 2018 г. на должность <данные изъяты> в ОП Секция 4 М-11 Романово Тверская область 208 км; с 1 января 2019 г. переведена на должность <данные изъяты> в Отдел системы взимания платы в обособленном подразделении Секция 5 Торжок Тверская область, ПВП 258 км; с 10 марта 2021 г. в ООО «ОССП» занимает должность <данные изъяты> в ОП Секция 4 М-11 Романово Тверская область 208 км, что подтверждается также сведениями, содержащимися в личной карточке работника ФИО2

ФИО3 на основании приказа о переводе работника на другую работу № от 27 апреля 2021 г. с 04 мая 2021 г. переведена из Отдела взимания платы Обособленного подразделения Секция 5 Торжок Тверская область ПВП 258 км в Отдел взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М-И Романово Тверская область ПВП 208 км на должность <данные изъяты>, что также подтверждается личной карточкой работника, табелями учета рабочего времени.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО3 и ФИО2, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2021 год ОП ПВП 208 км секция 4 М-11 Романово Тверская область, табели учета рабочего времени, штатные расстановки по состоянию на 01 мая 2021 года, 04 мая 2021 года, подтверждают факт перевода указанных сотрудников, а также факт исключения из штатного расписания занимаемых ими должностей.

Как верно указано судом первой инстанции направление в адрес названных сотрудников уведомлений, сопутствующих процедуре увольнения, а равно поименование их в служебных документах, вынесенных в период процедуры сокращения, как работников реорганизуемого ОП ПВП 258 км, не свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 подлежали наравне с истцом сокращению в рамках приказа от 20 мая 2021 г., поскольку материалами дела подтверждено, что названные лица на дату начала процедуры сокращения в ООО «ОССП», работниками названного ОП ПВП не являлись.

Представленные истцом и принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств графики работы на июнь-июль 2021 года, копии листов журнала учета выдачи расчетных листков, переписка с электронной почты, не свидетельствуют об обратном.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что данные сотрудники, с их согласия, исполняли обязанности уволившихся работников ПВП 258 до момента настройки удаленного оборудования.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО2 и ФИО3 не явились в судебное заседание, в связи с чем невозможно установить подлинность их письменных объяснений, нельзя признать состоятельной, поскольку данные лица участниками процесса не являлись.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей данных сотрудников заявлено не было, по инициативе суда первой инстанции их допрос необходимым также не признавался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего дела. Таким образом, отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы относительно нарушения права истца на перевод на вакантную должность являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, подробно мотивированы со ссылкой на представленные в дело доказательства. Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству истца и провел его в её отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Истец Алишкевич И.А. и ее представитель Дмитриева Ю.А. были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела. Доказательств невозможности участия в судебном заседании истца и ее представителя не представлено.

Из телефонограммы от представителя истца следует, что она находится в ежегодном отпуске, а ее доверитель находится на приеме у врача, однако, подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель истца Дмитриева Ю.А. участвовала в судебном заседании 31.05.2022, однако, как следует из протокола судебного заседания, возражений об отложении судебного заседания на 24.06.2022, в связи с ежегодным отпуском не заявляла.

Также судебная коллегия учитывает, что истец уведомление о дате судебного заседания получила лично 08.06.2022, то есть заблаговременно и не была лишена возможности явиться в судебное заседание лично, либо обеспечить участие в рассмотрении дела иного представителя, однако истец в судебное заседание не явилась, свое участие в судебном заседании, в том числе посредством своего представителя, не обеспечила.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившее ходатайство об отложении судебного заседания разрешено с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания от 24.06.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были запрошены документы по ходатайству истца в уточненном исковом заявлении, сведений о наличии препятствий для запроса дополнительных документов также в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны, в том числе сторона истца, не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алишкевич И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова