Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 марта 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М», Ледневой Г.У., Мамаджанову Ю.М., обществу с ограниченной ответственностью «СуперЭлектро-Импульс», обществу с ограниченной ответственностью «Инвесттранс» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Ледневой Г.У. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2015 года, которым иск ОАО «СКБ-банк» удовлетворен в полном объеме.

Кредитный договор от <дата>№..., заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Гранит-М», расторгнут.

С ООО «Гранит-М», Ледневой Г.У., Мамаджанова Ю.М, ООО «СуперЭлектро-Импульс», ООО «Инвесттранс» в пользу ОАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>№... в размере <.......> рублей <.......> копеек с обращением взыскания на заложенное имущество: асфальтоукладчик <.......>, <.......> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <.......> цвет <.......> принадлежащий на праве собственности ООО «Гранит-М»; каток дорожный <.......><.......> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <.......> вид движителя - <.......>, цвет <.......> принадлежащий на праве собственности ООО «Гранит-М»; грузовой самосвал, марки <.......> идентификационный номер №..., <.......> года выпуска, цвет <.......>, принадлежащий на праве собственности Ледневой Г.У.

С ООО «Гранит-М», Ледневой Г.У., Мамаджанова Ю.М., ООО «СуперЭлектро-Импульс», ООО «Инвесттранс» в пользу ОАО «СКБ-банк» взысканы судебные расходы, понесенные истцом, по <.......> рублей <.......> копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО «Гранит-М», Ледневой Г.У., Мамаджанову Ю.М., ООО «СуперЭлектро-Импульс», ООО «Инвесттранс» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что <дата> между истцом и ООО «Гранит-М» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ООО «Гранит-М» был предоставлен кредит на сумму <.......> с условием выплаты процентов за пользование кредитом, размер и периодичность уплаты которых установлены указанным договором. Срок погашения задолженности определен по <дата> включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «СКБ-банк» <дата> заключены договоры поручительства №... с физическими лицами Мамаджановым Ю.М. и Ледневой Г.У., а также юридическими лицами ООО «Инвесттранс» и ООО «СуперЭлектро-Импульс».

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договорами залога имущества (асфальтоукладчик, каток дорожный, грузовой самосвал), принадлежащего заемщику и поручителю Ледневой Г.У.

ОАО «СКБ-банк» обязательства по выдаче кредита ООО «Гранит-М» были выполнены своевременно и в полном объеме.

В предусмотренный кредитным договором срок обязательства по своевременному возврату суммы кредита ООО «Гранит-М» исполнены не были.

В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им ОАО «СКБ-банк» направлены заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 334, 348, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «СКБ-банк» просило суд досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО «Гранит-М», Ледневой Г.У., Мамаджанова Ю.М., ООО «СуперЭлектро-Импульс», ООО «Инвесттранс» задолженность по кредитному договору от <дата>№... в размере <.......> рублей <.......> копеек, включающую сумму основного долга в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> копеек; обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно самоходную машину - асфальтоукладчик, самоходную машину - каток дорожный, а также грузовой самосвал; взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2015 года удовлетворено заявление ОАО «СКБ-банк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на самоходную машину - асфальтоукладчик, самоходную машину - каток дорожный, принадлежащие на праве собственности ООО «Гранит-М», грузовой самосвал, собственником которого является Леднева Г.У., а также земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мамаджанову Ю.М. (л.д. 167-168).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2015 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Магаданский городской суд (л.д. 175-176).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 09 декабря 2015 года принято приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований ОАО «СКБ-банк» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Леднева Г.У. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что как физическое лицо не располагала имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму <.......> рублей, о чем истцу на момент заключения договора поручительства от <дата>№... было известно.

Указанный договор был заключен Ледневой Г.У. в ущерб своим финансовым интересам, поскольку заемщик (ООО «Гранит-М) в лице единственного учредителя и одновременно генерального директора Мамаджанова Ю.М. имел возможность контролировать деятельность поручителя и оказывать влияние на принимаемые ею решения. Кроме того, Мамаджанов Ю.М. является единственным учредителем ООО «Инвесттранс», директор которого - Леднева Г.У.

Полагает, что договор поручительства заключен истцом с Ледневой Г.У. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. содержит признаки мнимой сделки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования и принимая поручительство на крупную сумму по обязательствам хозяйственного общества от физического лица, не обладающего имуществом в сопоставимых размерах, осознанно принимает на себя риски, связанные с невозможностью получить в дальнейшем удовлетворение от поручителя в полном объеме. Невозможность поручителя в течение продолжительного времени полностью исполнить обязательство вследствие финансового состояния не может расцениваться как недобросовестное поведение и не указывает на отсутствие у него заинтересованности в погашении кредитной задолженности перед банком.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 года № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», указывает, что залог самоходных машин подлежит обязательной регистрации в органах Гостехнадзора.

Вместе с тем, истцом произведена официальная регистрация залога только одной единицы спецтехники (грузового самосвала) по оспариваемому кредитному договору, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от <дата>№..., выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Магаданского городского нотариального округа. Регистрация залога двух остальных самоходных машин (асфальтоукладчика и катка дорожного) истцом в установленном порядке не была произведена.

Считает, что в нарушение требований гражданского законодательства в договоре залога от <дата>№... не определен предмет залога, а именно отсутствуют его идентификационные признаки. Данные характерные признаки указаны в приложении №... к иному договору залога №....

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Гранит-М» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ООО «Гранит-М» предоставлен кредит на сумму <.......> рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные указанным договором (п. 13.3). Срок возврата кредита определен до <дата> включительно (п. 13.2.) (л.д. 19-20).

Пунктом 6.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита.

Из содержания пункта 8.2 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком графика или срока кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере <.......> процентов от суммы кредита (его части), не возвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно).

Банк свои обязательства по выдаче ООО «Гранит-М» кредита в размере <.......> рублей выполнил, что подтверждается платежным поручением от <дата>№... (л.д. 34).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Мамаджановым Ю.М., Ледневой Г.У., ООО «Инвесттранс», ООО «СуперЭлектро-Импульс» договоры поручительства от <дата>№... (л.д. 21-24). В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручители принимают на себя обязательства солидарно и полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в определенные кредитным договором сроки заемщиком сумма кредита не была возвращена, а также не в полном объеме были уплачены проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением ООО «Гранит-М» условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителей Банком были направлены требования от <дата>№... о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом в срок не позднее <дата> (л.д. 63-64).

В установленный срок ответ от заемщика и поручителей не поступил, задолженность по кредитному договору не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <.......> рублей <.......> копеек, в том числе включала: сумму основного долга в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> копеек (задолженность по процентам за пользование кредитом (<.......> рубля <.......> копеек) + задолженность по пеням за нарушение срока возврата основного долга (<.......> рубль <.......> копейки)) (л.д. 16-18).

Указанный расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, условиям заключенного сторонами кредитного договора и не оспорен ответчиками.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами федерального законодательства и условиями кредитного договора, правомерно исходил из того, что поскольку заемщиком не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, ОАО «СКБ-банк» вправе требовать с ответчиков солидарного взыскания задолженности по кредитному договору от <дата>№... в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Гранит-М» обязательств по погашению кредита, уплате процентов либо подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком ООО «Гранит-М», а также поручителями Мамаджановым Ю.М., Ледневой Г.У., ООО «Инвесттранс», ООО «СуперЭлектро-Импульс» условий кредитного договора и договоров поручительства, ответчиками не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в качестве способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, помимо поручительства физхических и юридических лиц, являлся залог движимого имущества: самоходной машины - асфальтоукладчика <.......><.......> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <.......>, цвет зеленый, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранит-М»; самоходной машины - катка дорожного <.......>, <.......> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <.......> вид движителя - <.......>, цвет <.......>, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранит-М»; грузового самосвала, марки №..., идентификационный номер №..., <.......> года выпуска, цвет желтый, принадлежащего на праве собственности Ледневой Г.У.(л.д. 25-33).

Поскольку ООО «Гранит-М» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и не возвратил в установленные сроки полученные по договору денежные средства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «СКБ-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Ледневой Г.У. на момент заключения договора поручительства от <.......> года №... отсутствовало имущество, способное удовлетворить требования банка на сумму <.......> рублей, а истец располагал сведениями об этом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет ввиду следующего.

Так, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующим гражданским законодательством возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, Леднева Г.У., являясь наряду с Мамаджановым Ю.М. учредителем ООО «Гранит-М» и принимая решение о заключении договора поручительства по обязательствам указанного юридического лица, была ознакомлена и согласилась с условиями подписанного ею договора поручительства, осознавала и предвидела последствия совершаемой сделки.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства, заключенный с Ледневой Г.У., является в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, т.е. заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.

Напротив, действия Банка, предъявившего иск о возврате суммы кредита и процентов за пользование им, в том числе и к поручителю Ледневой Г.У., т.е. реализовавшего свои права по договору поручительства обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, объективно свидетельствуют об отсутствии оснований для утверждения о мнимости указанной сделки.

Помимо этого, залоговая стоимость принадлежащего Ледневой Г.У. грузового самосвала, марки №..., идентификационный номер №..., <.......> года выпуска, определена сторонами в размере <.......> рублей, что составляло более <.......> от суммы полученного кредита, что опровергает ссылку Ледневой Г.У. на отсутствие у нее имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредитора (Банка).

Довод апелляционной жалобы о том, что залог самоходных машин подлежит обязательной регистрации в органах Гостехнадзора, в то время как истцом произведена официальная регистрация залога только одной единицы спецтехники (грузового самосвала), не может быть принят во внимание и подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не предусмотрена регистрация залога самоходных машин.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, действующим федеральным законодательством не установлен обязательный порядок учета залога самоходных машин, посредством регистрации уведомлений о залоге.

Кроме того, в обоснование указанных доводов Ледневой Г.У. представлены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, принадлежащего последней, тогда как, собственником иного имущества, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, она не являлась.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в нарушение требований гражданского законодательства в договоре залога от <дата>№... не определен предмет залога, а именно отсутствуют его идентификационные признаки, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку наличие в приложении к данному договору номера иного договора залога (№...) является технической ошибкой и не влечет недействительность договора залога.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного договора, как в рамках настоящего дела, путем предъявления встречного иска, так и в рамках иного судебного производства, Ледневой Г.У. не представлено, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции данной представленным сторонами доказательствам, а также с принятым по результатам рассмотрения дела решением.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледневой Г.У. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова