Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5145/2022 по иску Сысоева Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Титова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя Титова В.В. – Михайловских Д.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2020, возражения представителя Сысоевой Л.А.(правопреемника Сысоева А.В.) – Александровой Д.С., действующей на основании доверенности от 18.08.2021, судебная коллегия

установила:

Сысоев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> между «Газпромбанк» (ОАО) и ООО «Гранит XXI век» заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии <№>-К. В обеспечение указанного обязательства были заключены договоры поручительства с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион-2000», Титовым В.В., Серебренниковым А.В. В связи с неисполнением ООО «Гранит XXI век» своих обязательств перед банком по кредитному соглашению Сысоев А.В., как поручитель, в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 перечислил «Газпромбанк» (ОАО) 51 253 616 руб. 63 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016, измененного апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда по гражданским делам от 03.08.2016 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век», общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», Серебренникова А.В., Титова В.В. в пользу Сысоева А.В. взыскана денежная сумму в размере 26 252616 руб. 63 коп. в счет возмещения уплаченных денежных средств за ООО «Гранит XXI век» по договору поручительства. Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век», общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», Серебренникова А.В. в пользу Сысоева А.В. денежная сумма в размере 25 000 000 руб., в счет возмещения уплаченных денежных средств за ООО «Гранит XXI век» по договору поручительства. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век», общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», Серебренникова А.В., Титова В.В. в пользу Сысоева А.В. расходы к уплате госпошлины в размере 12 000 руб. с каждого. Таким образом, вступившим в cилу судебным актом установлен факт перечисления Сысоевым А.В. как поручителем в адрес банка за должника сумму 51 252 616 руб. 63 коп. Поручитель Титов В.В. погасил задолженность на основании указанного решения в сумме 273 661 руб. 91 коп. и 25 990 954 руб. 71 коп., после чего задолженность по сумме основного долга, установленного указанным решением суда составила 25000 000 руб. Сысоев А.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства. Также Сысоевым А.В. уплачено банку 106 865000 руб. основного долга по кредитному договору, то есть на 89 054 167 руб. сверх установленного лимита. Данная сумма подлежит распределению среди оставшихся поручителей, что составит 17 810 883 руб. 00 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 32 896 389 руб. 39 коп., в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 25 000 000 руб. - 7 876 114 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2016 по 07.11.2019, исходя из суммы 26 264 616 руб. 63 коп. с учетом перечисления Титова В.В. в счет погашения процентов - 3 125 003 руб. 40 коп., приходящаяся на поручителя доля из уплаченного банку за заемщика основного долга 106 865 000 руб. - 17 810 833 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из уплаченной суммы 17 810 883 руб. - 3 834 779 руб. 67 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 иск Сысоева А.В к обществу с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» о взыскании денежных средств удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу Сысоева А.В. взысканы денежные средства в сумме 32 896 389 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 удовлетворено заявление Сысоевой Л.А. о процессуальном правопреемстве ввиду смерти Сысоева А.В.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Титов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что при вынесении решения судом не были учтены положения п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание с ООО «ЦМТЕ» денежных сумм в пользу Сысоева А.В. повлечет право ООО «ЦМТЕ» взыскать денежные суммы с иных поручителей по кредитному договору, в том числе и Титова В.В., то обжалуемым решением суда затрагиваются права и интересы иных поручителей, а именно ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион-2000», Титова В.В., Серебренникова А.В., перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион-2000», Титова В.В., Серебренникова А.В.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сысоевой Л.А. – Александрова Д.С. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ООО «ЦМТЕ», как с поручителя в пользу Сысоевой Л.В. денежные средства в размере 9533905 руб. 85 коп., в том числе 8035833 руб. 33 коп. – приходящаяся на поручителя доля из уплаченного банку за заемщика основного долга, 1498072 руб. 52 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из уплаченной суммы 8035833 руб. 33 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титова В.В. – Михайловских Д.В. просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на положения абз. 7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве ввиду признания ООО «ЦМТЕ» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства реализации имущества, а также указывая, что Сысоевой Л.А. было принято Арбитражным судом Свердловской области заявление с тождественными требованиям в деле о банкротстве.

Представитель Сысоевой Л.В. – Александрова Д.С. не возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В п. 34 данного постановления разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

20.11.2020 Сысоев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» о взыскании денежных средств.

12.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое 16.11.2020 было принято судом к производству и возбуждено дело.

29.12.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку предъявленное истцом требование относится к имущественному требованию, в силу положений абз. 7 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное требование должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ч. 3 ст. 22, ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-5145/2022 по иску Сысоева Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» о взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Л.В. Бадамшина

О.В. Петровская