Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 г. по делу по иску ПО «Новгородское» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установила:

ПО «Новгородское» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в размере 18322 руб. 40 коп. и 16877 руб. 93 коп., соответственно, расходов по оплате госпошлины по тем основаниям, что ответчицы, являясь материально ответственными лицами, допустили недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № 112 в д. Борки Новгородского торгового предприятия.

Впоследствии ПО «Новгородское» отказалось от исковых требований к ФИО2 в связи с погашением недостачи.

В судебном заседании представитель ПО «Новгородское» – ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, объяснили, что в магазине было много краж, отсутствовали камеры видеонаблюдения.

ФИО2, участвующая в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Решением Новгородского районного суда от 19 декабря 2017 г. исковые требования ПО «Новгородское» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Новгородское» в возмещение ущерба 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 10400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшив наполовину подлежащую с неё сумму ущерба, по тем основаниям, что сумма недостачи относится к прямому действительному ущербу, в соответствии с ст.246 Трудового кодекса Росссийской Федерации размер ущерба работодателю определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, тогда как согласно п.29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, суммы недостач списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную (учетную) цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов, относящихся к этому запасу, таким образом, торговая наценка на товар, который был утрачен, является доходом, не полученным работодателем, то тесть упущенной выгодой, которая не подлежит взысканию с работника, истец неправильно рассчитал сумму иска, неправильно указал полученную от истца сумму.

В представленных возражениях ПО «Новгородское» просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, указывает, что общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что в бухгалтерии розничной торговли установлена суммовая система учета товарно-материальных ценностей, поэтому уменьшить сумму недостачи до фактической себестоимости товара не представляется возможным, часть внесенных ФИО1 в счет погашения недостачи 18140 руб. была отнесена в погашение предыдущей недостачи.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель ПО «Новгородское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п.4 Постановления № 52 от 16.11.2006 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора №<...> от 03.09.2015 года работала в ПО «Новгородское» в должности заведующей магазином №112 в д. Борки Новгородского торгового предприятия.

Также 03.10.2016 г. и 30.12.2016 г. с ФИО1 были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в составе бригады ФИО1 (руководитель бригады) и ФИО2 (член бригады).

По результатам проведенной 19 декабря 2016 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №112 в д. Борки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 44633 руб.84 коп. с учетом естественной убыли, о чем составлен акт от 25 декабря 2016 г., подписанный в том числе, и ФИО1

Также по результатам проведенной 20 февраля 2017 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №112 в д. Борки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17697 руб. 06 коп. с учетом естественной убыли, о чем составлен акт от 28 февраля 2017 г., подписанный в том числе, и ФИО1

Согласно приходному кассовому ордеру №479 от 27 февраля 2017 г. ФИО1 внесла в кассу ПО «Новгородское» в счет погашения недостачи 18040 руб. 72 коп.

Приказом №<...> от 27.02.2017 года ФИО1 была уволена из ПО «Новгородское» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт недостачи имел место, размер недостачи определен правильно, при расчете невозмещенной суммы допущена арифметическая ошибка, доводы ответчицы о её трудном материальном положении заслуживают внимания, поэтому размер подлежащего взысканию ущерба подлежит снижению.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и отраслевыми стандартами.

В силу п.2.2.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. №1-794/32-5, руководителям, главным бухгалтерам организаций торговли предоставляется право устанавливать стоимостной, количественно-стоимостной или оперативно-бухгалтерский методы учета товаров, исходя из конкретных условий их работы и при условии обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Как следует из Учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденной распоряжением ПО «Новгородское» от 20 августа 2014 г. № 401-1 товары, приобретенные организацией для перепродажи в предприятиях розничной торговли и общественного питания, учитываются по продажным ценам с отдельным учетом наценок.

При таких обстоятельствах, когда факт недостачи и вина ФИО1 установлены, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутвуют, размер подлежащего взысканию ущерба верно определен исходя из продажной стоимости товаров, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ответчицу ответственности за причинение ущерба работодателю.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суммы недостач списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, а торговая наценка является упущенной выгодой, не могут быть прияты во внимание, так как п.29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. №119 н, регламентирует порядок списания сумм недостач от порчи ценностей, либо в случае, если виновные лица не были установлены, со счетов учета, тогда как недостача, допущенная по вине лиц, на которых возложена материальная ответственность, как установлено в рассматриваемом случае, возмещается по стоимости товара исходя из рыночной цены, по которой данный товар подлежал реализации.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, поэтому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.