Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2022 года гражданское дело по иску Климовича Е. Г. к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Новосибирска на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Климовича Е.Г., представителей Федеральной службы судебных приставов – Плесовских Ф.Г. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Плескач Е.С., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климович Е.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать незаконным приказ ФССП России № 3124-лс от 18.06.2021 г. в части присвоения Климовичу Е.Г. первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации младший лейтенант внутренней службы;

- обязать ФССП России и УФССП России по Новосибирской области в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу принять решение о присвоении Климовичу Е.Г. первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации с учетом классного чина прокурорского работника – юрист 1 класса, присвоенного Климовичу Е.Г. приказом и.о. прокурора Новосибирской области № 2-а от 16.01.2019;

- признать увольнение ответчиками Климовича Е.Г. по приказу ФССП России об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации от 02.08.2021 г. №-лс незаконным;

- признать приказ ФССП России об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации от 02.08.2021 №-лс незаконным;

- восстановить Климовича Е.Г. на работе в территориальном или структурном подразделении УФССП России по Новосибирской области на территории г. Новосибирска в должности судебного пристава-исполнителя;

- взыскать ФССП России и УФССП России по Новосибирской области солидарно в пользу Климовича Е.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с 09.08.2021 по 27.09.2021 в размере 94 299,04 рублей;

- взыскать ФССП России иУФССП России по Новосибирской области солидарно в пользу Климовича Е.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с 28.09.2021 по день восстановления на работе из расчета 57 672,20 рублей за каждый месяц вынужденного прогула при незаконном увольнении;

- взыскать ФССП России иУФССП России по Новосибирской области солидарно в пользу Климовича Е.Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и незаконным присвоением первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации младший лейтенант внутренней службы, в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Климович Е.Г. состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Новосибирской области, на основании контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 08.12.2020 г. и приказа ФССП России о назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по Новосибирской области №2212-лс от 02.12.2020 г., в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, на период отсутствия младшего лейтенанта внутренней службы Сорокиной Е.М.

Приказом ФССП России №3124-лс от 18.06.2021 г. истцу было присвоено первое специальное звание сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации младший лейтенант внутренней службы.

Приказом ФССП России № 4358-лс от 02.08.2021 г. истец был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 08.08.2021 г. по истечении срока действия срочного контракта.

Истец считает, что приказ ФССП России № 3124-лс от 18.06.2021 г. о присвоении ему первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации – младший лейтенант внутренней службы, является незаконным, поскольку принят без учета классного чина прокурорского работника – юрист 1 класса.

Также истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку контракт с ним был прекращен без выхода Сорокиной Е.М. на работу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2021 года исковое заявление Климовича Е.Г. к УФССП России по Новосибирской области и ФССП России о защите трудовых прав – удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен приказ ФССП России № 3124-лс от 18.06.2021 в части присвоения Климовичу Е.Г. первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации младший лейтенант внутренней службы. На УФССП России по Новосибирской области и ФССП России возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу принять решение о присвоении Климовичу Е.Г. первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации с учетом классного чина прокурорского работника – юрист 1 класса, присвоенного Климовичу Е.Г. приказом и.о. прокурора Новосибирской области № 2-а от 16.01.2019. Взыскана с ФССП России в пользу Климовича Е.Г. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска Климовича Е.Г. к УФССП России по Новосибирской области и ФССП России о защите трудовых прав - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Новосибирской области – Панченко В.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Климовича Е.Г. отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что классный чин прокурорского работника, при назначении первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации, не подлежал учету, поскольку истец был принят на должность на основании приказа ФССП России от 02.12.2020 г. № 2212-лс, а в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.12.2019 г. N 615, назначенным на должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, первое специальное звание присваивается согласно таблице соотношения специальных званий сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников назначенных на должность в органы принудительного исполнения Российской Федерации до 30.06.2020 г.

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 23.12.2019 г. № 615 издан в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая распространяет свое действие на гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона (т. е. применяется на отношения, возникшие в переходный период).

Указ Президента Российской Федерации от 01.02.2005 г. № 113 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим» также не может быть применен в отношении Климовича Е.Г., т.к. распространяется на отношения, возникающие с федеральными государственными гражданскими служащими.

Указанные истцом факты присвоения первого специального звания с учетом присвоенного классного чина сотрудникам МВД не находят подтверждения. Присвоение и соответствие специальных званий сотрудником Следственного комитета Российской Федерации» устанавливаются Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», что также не может быть применено в отношении сотрудников органов принудительного исполнения.

Таким образом, в законодательстве Российской Федерации отсутствует законодательно установленное соотношение специальных званий и классных чинов для сотрудников органов принудительного исполнения.

Также апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, посягающие на нематериальные блага.

И.о. прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, в своем апелляционном представлении, также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Климовича Е.Г. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурором прокуратуры Новосибирской области Юрченковой С.Ю. было представлено заявление прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Павлова А.Г. об отказе от апелляционного представления.Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.В силу абзаца первого ч. 3 указанной статьи, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Поскольку отказ от апелляционного представления состоялся до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления и прекратить по нему производство.Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. В силу изложенного положения закона, отказ прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от апелляционного представления не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Новосибирской области.Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Новосибирской области, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.04.2017 г. по 25.02.2020 г. Климович Е.Г. проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области, приказом и.о. прокурора Новосибирской области от 16.01.2019 г. № 2-а ему был присвоен классный чин юрист 1 класса (т. 1 л.д. 15-16, 20).08 декабря 2020 г. Климович Е.Г. был принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области и с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок с 08.12.2020 г. по 11.03.2022 г., на период отсутствия сотрудника (т. 1 л.д. 53-55).Приказом ФССП России от 18.06.2021 г. № 3124-лс Климовичу Е.Г. было присвоено первое специальное звание сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации – младший лейтенант внутренней службы (т. 1 л.д.19).На основании приказа ФССП России от 02.08.2021 г. № 4358-лс трудовой контракт с Климович Е.Г. был прекращен и он был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 08.08.2021 по истечении срока действия срочного контракта (т. 1 л.д. 14).Удовлетворяя исковые требования Климовича Е.Г. о признании незаконным и отмене приказа ФССП России от 18.06.2021 г. № 3124-лс в части присвоения Климовичу Е.Г. первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации – младший лейтенант внутренней службы, суд первой инстанции исходил из того, что при присвоении истцу первого специального звания сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации необходимо было учесть наличие у него классного чина прокурорского работника - юрист 1 класса.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения) гражданам, проходившим военную службу, государственную службу иных видов, гражданскую службу или муниципальную службу, при назначении на должности в органах принудительного исполнения первое специальное звание присваивается в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Федерального закона в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом присвоенного специального (воинского) звания, классного чина или дипломатического ранга и продолжительности пребывания в специальном (воинском) звании, классном чине или дипломатическом ранге. Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2019 г. № 615 «О соотношении специальных званий сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников» утверждена таблица соотношения специальных званий сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников, в соответствии с которой классному чину прокурорского работника юрист 1 класса соответствует специальное звание сотрудника органа принудительного исполнения – капитан внутренней службы.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присвоение Климовичу Е.Г. первого специального звания – младший лейтенант внутренней службы, произведенное без учета имеющего у него классного чина прокурорского работника, является незаконным и нарушающим положения ч. 1 ст. 44 Закона о службе в органах принудительного исполнения.Доводы апелляционной жалобы о том, что таблица, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2019 г. № 615, применяется только в отношении сотрудников, назначенных на должность до 30.06.2020 г., не могут быть приняты во внимание.Действительно, Указ Президента Российской Федерации от 23.12.2019 г. № 615 «О соотношении специальных званий сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников» был принят во исполнение ст. 92 «Заключительные положения» Закона о службе в органах принудительного исполнения. Подпунктом «а» п. 2 данного Указа установлено, что сотрудникам, назначенным на должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, первое специальное звание присваивается согласно таблице соотношения специальных званий сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников до 30 июня 2020 г. Однако, п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона о службе в органах принудительного исполнения установлено, что взаимосвязь службы в органах принудительного исполнения, гражданской службы, военной службы и государственной службы иных видов обеспечивается на основе единства системы государственной службы и принципов ее построения и функционирования, а также посредством соотносительности специальных званий, воинских званий, классных чинов и дипломатических рангов. В связи с этим, отсутствие таблицы соответствия для целей ч. 1 ст. 44 Закона о службе в органах принудительного исполнения, не должно препятствовать Климовичу Е.Г. в реализации законодательного установленного права на присвоение первого специального звания с учетом имеющегося у него классного чина прокурорского работника.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Указ Президента Российской Федерации от 23.12.2019 г. № 615. Иное ставило бы в неравное положение лиц, поступивших на службу в органы принудительного исполнения в переходный период, и лиц, поступивших на такую службу после переходного периода, при том, что все эти лица имеют равное право на присвоение первого специального звания с учетом наличия у них присвоенных классных чинов гражданской службы, воинских или специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников (ч. 1 ст. 44 и ч. 4 ст. 92 Закона о службе в органах принудительного исполнения). Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о службе в органах принудительного исполнения в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку материалами дела установлен факт неправомерных действий ФССП России, выразившийся в присвоении Климовичу Е.Г. первого специального звания без учета имеющегося у него классного чина прокурорского работника, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ФССП России в пользу Климовича Е.Г. компенсацию морального вреда.Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2021 года, апелляционное производство по данному представлению прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи