Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Малярова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области вынес судебный приказ о взыскании с Маляров А.Ю. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: просроченной ссуды 55674,66 руб., просроченных процентов 9826,43 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 2309,02 руб. штрафных санкций за просрочку процентов 3298,13 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 1166,62 руб., всего в сумме 72274,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Малярова Д.А. на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Малярова Д.А. об отмене судебного приказа по делу № отказано, возражения возвращены заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа вправе подать возражения относительно его исполнения. Поскольку она является новым должником в результате универсального правопреемства и в десятидневный срок подала возражения, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа ей в отмене судебного приказа. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 судебного приказа.

В соответствие с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей определение отвечает данным требованиям и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126, 128 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: просроченной ссуды 55674,66 руб., просроченных процентов 9826,43 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 2309,02 руб. штрафных санкций за просрочку процентов 3298,13 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 1166,62 руб., всего в сумме 72274,86 руб.. Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Из справки мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в соответствии с Инструкцией «О порядке отбора на хранение в архив мировых судей Челябинской области документов, их комплектования, учета и использования», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № уничтожено в 2020 году (л.д. 19).

В обоснование требований об отмене судебного приказа заявитель ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 скончался, она является наследником по закону после его смерти, в связи с чем является новым должником по делу в порядке универсального правопреемства и вправе ставить вопрос об отмене судебного приказа с даты его получения (л.д. 2-3).

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Должник по первоначальным требованиям ФИО2 при жизни не воспользовался своим правом на отмену судебного приказа. Судебный приказ вступил в законную силу. Заявитель ФИО1 не является должником по заявленным требованиям.

Кроме того, согласно распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отмены судебного приказа, в связи с чем, возражения на судебный приказ обосновано были возвращены ФИО1

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и нарушать прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иных доводов, подлежащих проверке частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, возврате заявителю возражений на судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: просроченной ссуды 55674,66 руб., просроченных процентов 9826,43 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 2309,02 руб. штрафных санкций за просрочку процентов 3298,13 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 1166,62 руб., всего в сумме 72274,86 руб., оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий : О.В. Тугаева