Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой главы Омутнинского района ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года по иску ПАО «Норвик Банк» к муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области об обращении взыскания на земельный участок, заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик-Банк» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указало, что 28.12.2015 между ПАО «Норвик-Банк» и Омутнинское районное муниципальное унитарное предприятие «Омутнинское автотранспортное предприятие» заключен договор предоставления кредита № на сумму 2000000 руб. 28.12.2015 между банком и муниципальным образованием Омутнинский муниципальный район заключен договор залога № здания гаража, общей площадью 3671,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кировская область, <адрес>, в обеспечение исполнения заключенного кредитного договора. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 с Омутнинского районного МУП «Омутнинское автотранспортное предприятие» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - здание гаража. 17.08.2018 на здание гаража судебным приставом-исполнителем наложен арест. 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено уведомление, в котором указано на невозможность реализации гаража без земельного участка на котором он расположен. Ссылаясь на положения ст.35 ЗК РФ, ст.278 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область <адрес>, с кадастровым номером № площадью 11034 кв.м., принадлежащий на праве собственности МО Омутнинский муниципальный район Кировской области, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Районный суд требования удовлетворил в полном объеме и обратил взыскание на указанный земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, глава Омутнинского района ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что на земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности не может быть обращено взыскание, если это прямо не предусмотрено законом. Также указывает на то, что муниципальное образование не является плательщиком государственной пошлины. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Норвик-Банк» ФИО3 в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. Статьей 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.Статья 35 Земельного кодекса РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и муниципальным образованием Омутнинский муниципальный район Кировской области заключен договор залога № в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита от 28.12.2015 №, по которому залогодержатель предоставил в залог здание гаража, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.07.2017, с учетом определения от 20.07.2017 об исправлении описки, в пользу ПАО «Норвик Банк» с Омутнинского районного муниципального предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие», ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору о представлении кредита № от 28.12.2015 в сумме 1890000 руб., проценты за пользование кредитом 280536,92 руб., пени 25596,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 19181 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее на праве собственности МО Омутинский муниципальный район Кировской области, здание гаража, назначение гараж, первый этаж и антресольный, общей площадью 3671,9 кв.м., кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены 3960000 руб. С учетом установленных обстоятельств и того факта, что владельцем здания и земли владеет одно и то же лицо на праве собственности, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания и на земельный участок. Судом дана оценка доводам ответчика о том, что участок значительно больше необходимого и указано, что у ответчика имелась возможность привести участок в соответствие при межевании, совершенном после того как залог был совершен.

Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку судьба земельного участка и капитального строения на нем неразрывно связаны, и собственник, закладывая здание, не мог не понимать возможность реализации как капитального строения так и земельного участка по залоговому обязательству.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в норме закона, на которую ссылается представитель муниципального образования, прямо указано на возможность отчуждения государственной и муниципальной земли по основаниям, предусмотренным законом и на основании решения суда. В данном случае такими нормами являются нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего залоговые правоотношения. Данные нормы приведены выше, и они правильно применены судом первой инстанции. Также несостоятельным является довод об освобождении муниципального образования от уплаты государственной пошлины, поскольку по настоящему спору с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом для реализации своего права. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По указанным основаниям суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда г. Кировской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: