Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО4 к. ссылалась на то, что в период брака с ФИО2, расторгнутого 20.09.2018, у них возникло общее денежное обязательство по кредитному договору от 14.09.2017 № 01/0112/17-АК/30, заключенному ФИО2 с АО «Банк СОЮЗ» на сумму 1 208 651 руб., использованную для приобретения транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), Номер изъят, которое при разделе имущества было признано общим имуществом и передано ей в собственность. Оплата кредита осуществлялась ею единолично за счет собственных средств. Просила, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 118-119), признать общим долгом сторон обязательство по кредитному договору от 14.09.2017 № 01/0112/17-АК/30 на общую сумму 1 528 884 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за выплаченный общий долг супругов в размере, пропорциональном его ? доли, - 764 442 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение прав ФИО2 ненадлежащим уведомлением его о судебном заседании, неправомерное признание общим долгом спорной задолженности, оплату которой истец производила в связи с приобретением за счет кредита автомобиля, который после расторжения брака передан в ее собственность. По его мнению, при разрешении спора суд не учел условий утвержденного судом по ранее рассмотренному делу мирового соглашения о разделе имущества и долгов сторон, при заключении которого ФИО4 к. умолчала о своем намерении заявить в последующем настоящие требования, чем поставила ответчика в невыгодное положение. Включение спорного долга в раздел могло повлечь заключение мирового соглашения на иных условиях, поэтому лишение ответчика возможности учесть требования истца о разделе обязательства по кредитному договору от 14.09.2017 № 01/0112/17-АК/30 при определении условий мирового соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО4 к. и ФИО2 состояли в браке с 26.08.1991 по 20.09.2018. В период брака ФИО2 был заключен кредитный договор с АО «Банк СОЮЗ» от 14.09.2017 № 01/0112/17-АК/30 на сумму 1 268 492, 82 руб. на срок 60 мес. под 19,5 % годовых для приобретения транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, Номер изъят

При разделе имущества в рамках ранее рассмотренного дела № 2-113/2019 по иску ФИО4 к. к ФИО2 на основании заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного судом 06.05.2019, указанный автомобиль передан в собственность ФИО4 к. В период с 14.09.2017 по 25.12.2019 истцом за счет собственных средств были внесены платежи в счет исполнения кредитного договора на общую сумму 1 528 884 руб.

Удовлетворяя требования ФИО4 к. о признании исполненного ею кредитного обязательства общим долгом, подлежащим разделу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 38, 39, 42 СК РФ, исходил из того, что мировым соглашением по делу № 2-113/2019 доли супругов Д-вых в имуществе были признаны равными, автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), Номер изъят, признан их общим имуществом, передан в пользу ФИО4 к., соответственно, в пользу ФИО4 к. подлежит взысканию компенсация в размере ? выплаченного ею общего долга 764 442 руб.

С таким выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая его противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в п.2 данной статьи. Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Из объяснений сторон следует, что начиная с апреля 2017, года они проживали раздельно, автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), Номер изъят, был приобретен 18.09.2017, т.е. в период, когда стороны общее хозяйство не вели, их семейные отношения были фактически прекращены; автомобиль приобретался для ФИО4 к. за счет общих денежных средств в размере 400 000 руб. и кредитных средств, на получение которых ФИО2 согласился по просьбе ФИО4 к. при наличии предварительной их договоренности о том, что кредит будет оплачиваться ФИО4 к. за счет личных средств. Данные обстоятельства подтверждены как фактом передачи автомобиля в личное пользование ФИО4 к., так и добровольным исполнением ею кредитного обязательства.

При этом одной из причин включения данного автомобиля в раздел при рассмотрении дела № 2-113/2019 являлась его регистрация на имя заемщика автокредита ФИО2 Судебное постановление об утверждении мирового соглашения являлось основанием изменения регистрационной записи в органах ГИБДД в части собственника транспортного средства. Иного из материалов дела и объяснений сторон не усматривается.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что раздел имущества в деле № 2-113/2019 был осуществлен не судом, а сторонами, определившими условия этого раздела путем взаимоприемлемых уступок друг другу, без которых разрешение спора мировым соглашением было бы невозможным. Поэтому приведенные в обоснование удовлетворения иска суждения суда о равенстве долей супругов в имуществе и общих долгах, передаче в собственность истца транспортного средства при неоплаченном автокредите, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению вопроса о разделе спорного долга.

Из материалов дела № 2-113/2019 и содержания мирового соглашения от 06.05.2019 следует, что ФИО2 было предано имущество на сумму 12020 000 руб., ФИО4 к. на сумму 9725 000 руб. Доля каждого из супругов в имуществе в стоимостном выражении составила 10 872,500 руб. (? (12 020 000 руб. + 9 725 000 руб.)), компенсация превышения стоимости доли ответчика в общем имуществе составляла 1147 500 руб. ФИО2 был передан общий долг супругов по договору займа от 07.07.2016 – 1198 174 руб. (в том числе ? доли ФИО4 к. – 599 087 руб.) на него возлагалась выплата ФИО4 к. компенсации 548 413 руб., определяемой самими сторонами в качестве разницы переданного имущества и долгов супругов.

Обсуждая условия мирового соглашения, истец и ответчик исходили каждый из своих интересов и собственным усмотрением определили, какое имущество и какие долги подлежат разделу между ними.

Инициатива включения в раздел KIA QLE (SPORTAGE), Номер изъят, исходила от ФИО4 к., предъявившей об этом требование при рассмотрении дела судом. Требований о признании общим и разделе долга, возникшего из обязательства по кредитному договору от 14.09.2017 № 01/0112/17-АК/30, она не заявляла, хотя раздел этого долга касался именно ее интересов. При этом в момент заключения мирового соглашения для ФИО2 не было очевидным ее намерение взыскать в будущем с него ? доли оплаченной ею кредитной задолженности.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия находит, что поведение ФИО4 к., обратившейся за разделом спорного долга, не соответствует требованию разумности и добросовестности.

То обстоятельство, что судьба этого долга не была определена мировым соглашением, и ни одна из сторон не заявила об его разделе при заключении мирового соглашения, свидетельствует, о том, что и истца и ответчика устраивало сложившееся положение, при котором оплату долга фактически приняла на себя ФИО2 и спорным для сторон этот долг не являлся.

Оснований полагать, что в случае осведомленности ответчика о намерении ФИО4 к. разделить долг после утверждения судом мирового соглашения его условия были такими же, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ином исходе ранее рассмотренного дела в случае включения спорного долга в раздел заслуживают внимания судебной коллегии.

При наличии вступившего в законную силу судебного постановления об утверждении мирового соглашения взыскание ? спорного долга с ответчика ухудшает его положение, установленное мировым соглашением, влечет уменьшение его имущественной доли, которая была определена сторонами при разделе с учетом включения в раздел транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), Номер изъят, при неоплаченном автокредите. Поскольку спорный по делу долг связан с имуществом, судьба которого определена соглашением сторон без распределения связанного с ним денежного обязательства, примененный судом первой инстанции принцип раздела долга (п.1 ст. 39 СК РФ) по существу изменяет условия, о которых, реализуя свои процессуальные правомочия, договорились стороны при определении объема их прав и обязанностей в отношении в том числе автомобиля, переданного истцу.

Поэтому решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным в иске ФИО4 к. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитного обязательства супругов отказать.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

В.Г. Шевчук