Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми арендную плату в размере 259857,95 руб., пени за период с 16.09.2017 по 12.04.2019 в размере 32 000 руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 259857,95 руб., с 13.04.2019, пени за период с 09.02.2017 по 28.03.2018 в размере 179000 руб., пени за период с 01.11.2017 по 12.04.2019 в размере 86000 руб.

В остальной части исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8768,58 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № ** от 14.07.2006 года.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2006 года между сторонами заключен договор аренды № **, по которому во владение и пользование ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером ** площадью 4705,141 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****, под незавершенное строительство нежилого строения на срок с 11.07.2006 года по 10.06.2011 года. В соответствии с соглашением о расторжении договор расторгнут с 31.08.2017 года. В нарушение условий договора аренды ФИО1 несвоевременно исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 259 857,95 руб. и пени в соответствии с условиями договора за период с 16.09.2017 по 12.04.2019 в размере 149 158,46 руб. Также истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, взысканной по решению Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2017 № 2- 3553/2017 - пени за период с 09.02.2017 по 28.03.2018 составляют 747616,07 руб.; по решению Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 № А50-22003/2013 - пени за период с 22.04.2016 по 12.04.2019 составляют 1760005,76 руб.; по решению Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 № А50-21211/2012 - пени за период с 22.04.2016 по 12.04.2019 составляют 2865351,36 руб.; по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 № А50-1992/2015 - пени за период с 22.04.2016 по 12.04.2019 составляют 1312553,68 руб.; по решению Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2018 № 2-641/2018 - пени за период с 01.11.2017 по 12.04.2019 составляют 411 614,99 руб.; по решению Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 № А50-26480/2015 - пени за период с 22.04.2016 по 12.04.2019 составляют 2685637,08 руб.; по решению Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 № А50-19440/2014 - пени за период с 22.04.2016 по 12.04.2019 составляют 1 227 833,20 руб. Ответчик признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу №А50-30883/2015.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права. В настоящее время задолженность по арендной плате и пени ФИО1 не погашена, обязательства по договору не исполняет. Доказательств внесения арендной платы на день вынесения решения и контррасчет суду ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, и их представители были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от указанных лиц заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 14.07.2006 года между администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальном предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № **, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 4705,141 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район ****, ул. ****, под незавершенное строительство, на срок с 11.07.2006 года по 10.06.2011 года.

Согласно акта приема-передачи от 14.07.2006 года земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****, площадью 4705,141 кв.м. был передан ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 42,65 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г. относятся к текущим платежам, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств. К исковым требованиям о взыскании неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки по исковым требованиям о взыскании неустойки с 13.04.2019 года до момента фактического погашения долга определен судом в размере процента по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, которая начислена на взысканные задолженности по решениям Арбитражного суда Пермского края, судом отказано поскольку задолженность, на которую начислены пени, не является текущим платежом и взыскана с ответчика до принятия Арбитражным судом Пермского края решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы стороны определили договором аренды № ** от 14.07.2006 года.

Арендная плата, действующая в течение 2006 года, устанавливается в размере, указанном в Приложении № 2 к договору и составляет 176771,64 руб., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении Арендатору о расчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. настоящего договора (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3 договора аренды для арендатора – физического лица арендная плата вносится равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 2 полугодие.

Согласно п. 4.7 договора аренды за каждый день внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за спорный период арендатором не производилась. Согласно расчета истца за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 задолженность по арендным платежам составила 259857,95 рублей. Требование истца погасить имеющуюся задолженность ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Возражения, контррасчет по сумме задолженности ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные обязательства: арендные платежи в размере 259857,95 рублей за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, пени в размере 149158,46 рублей за период с 16.09.2017 по 12.04.2019, пени в размере 747616,07 рублей за период с 09.02.2017 по 28.03.2018, пени в размере 411614,99 рублей за период с 01.11.2017 по 12.04.2019 являются текущими платежами в деле о банкротстве, и посчитал возможным взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате и договорную неустойку за указанные периоды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявлена истцом к взысканию с ответчиков договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам пункта 4.7. договора - 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Учитывая поведение сторон, возникновение спора по поводу периода задолженности и размера взыскиваемой суммы, суд снизил размер договорной неустойки до 32000 рублей за период с 16.09.2017 по 12.04.2019, до 179000 рублей за период с 09.02.2017 по 28.03.2018, до 86000 рублей за период с 01.11.2017 по 12.04.2019. Оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки на будущее время до ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического погашения долга.

Данные выводы суда нельзя признать законным, в этой части решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Законом не предусмотрена возможность снижения договорной неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки до ключевой ставки Центрального банка РФ, начиная с 13.04.2019 года и по день фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.04.2019 года по день исполнения обязательств по договору аренды № ** от 14.07.2006 года, в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период с 01.07.2017 по 31.08.2017 - 259857,95 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании пени, которые начислены истцом на взысканные задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 по делу № А50-22003/2013, по решению Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу № А50-21211/2012, по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 по делу № А50-1992/2015, по решению Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу № А50-26480/2015, по решению Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу А50-19440/2014, удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность, на которую начислены пени, не является текущим платежом и взыскана с ответчика до принятия Арбитражным судом Пермского края решения о признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), судебная коллегия полагает правильными, доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части размера неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 04 февраля 2020 года изменить в части размера пени, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, взыскав с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми неустойку в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы, взысканной судом за расчетный период с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: