Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Аллоярову Алексею Мухаметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Аллоярова Алексея Мухаметовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к Аллоярову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25 марта 2011 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с установлением первоначального кредитного лимита в размере 76 000 рублей, впоследствии указанный лимит был увеличен до 300 000 рублей. Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячного минимального платежа в соответствии с условиями договора. На протяжении длительного периода времени ответчик пользовался кредитной картой, совершал множество расходных операций по ней (общая сумма выданного кредита составила 17 065 015,31 рублей), а также вносил денежные средства в счет возврата заемных средств и уплате процентов, однако полностью обязательства свои не исполнил. 10 марта 2020 г. банк направил в адрес заемщика уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность, но оно исполнено не было. По состоянию на 7 мая 2021 г. общая сумма задолженности составила 113 878,25 рублей, из которой: 20 128,91 рублей – задолженность по основному долгу; 15 860,81 рублей – задолженность по процентам; 77 888,53 рублей – пени. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванный размер задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3477,57 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Аллоярова А.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2011 г. в размере 43 989,72 рублей, из которых: 20 128,91 рублей – сумма основного долга; 15 860,81 рублей – сумма процентов; 8000 рублей – пени; кроме того, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3477,57 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Аллояров А.М. выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о том, что им в 2017 г. была полностью погашена сумма основного долга по кредитной карте 300 000 рублей в пределах льготного беспроцентного периода, поэтому у банка не было оснований для начисления процентов на сумму займа в размере 10 752,48 рублей; кроме того, из представленных документов не ясно каким образом сформировалась эта сумма. После поступления постановления пристава об аресте денежных средств на сумму 123 096,01 рублей банк фактически указанную сумму не удержал и приставу не направил, то есть денежные средства в полной сумме 300 000 рублей остались в банке, в связи с чем у истца не было оснований для начисления процентов до момента поступления постановления пристава об отмене ареста 8 сентября 2017 г. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ему не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов. Полагает необоснованным выводы суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности; поскольку истец указывает самую позднюю дату образования задолженности – 8 сентября 2017 г., то с учетом прерывания трехлетнего срока исковой давности на период обращения банка за вынесением судебного приказа (26 мая 2020 г.) и его последующей отмены (26 января 2021 г.), обращение с настоящим иском в суд 8 октября 2021 г. имело место уже за пределами этого срока.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2011 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Аллояровым А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с установлением начального кредитного лимита в размере 76 000 рублей (впоследствии кредитный лимит был увеличен до 300 000 рублей).

Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Аллояров А.М. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 7 мая 2021 г. у него образовалась задолженность в общей сумме 113 878,25 рублей, из которых: 20 128,91 рублей – задолженность по основному долгу; 15 860,81 рублей – задолженность по процентам; 77 888,53 рублей – пени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, суду предоставлено не было; при этом применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, просчитав ее несоответствующий последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору соглашается, находит правильным указание на то, что внесение Аллояровым А.М. в 2017 г. на счет денежных средств в сумме 300 000 рублей не позволило полностью закрыть лимит кредитной карты – 300 000 рублей, поскольку сначала было произведено списание процентов за пользование суммой кредита, которые были начислены к этому времени, а наложение ареста на счет по постановлению судебного пристава-исполнителя начисление процентов не прекращает.

Приведенные в этой части доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются неосновательными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Так, в материалы дела представлена выписка по счету кредитной карты и подробный расчет задолженности взыскиваемых сумм (том 1 л.д. 8-24, 82-112, 166-250), из которых следует, что по состоянию на 27 июня 2017 г. (когда был осуществлен взнос карту суммы 300 000 рублей) ответчиком был выбран практически полностью предоставленный лимит кредитной карты – основной долг составлял 299 949,74 рублей, кроме того, на указанную дату были начислены проценты за пользование суммой займа в размере 10 752,48 рублей.

Аллояровым А.М. приводятся доводы о том, что он пользовался заемными денежными средствами исключительно в льготный период, в связи с чем банк не мог ему начислять проценты.

Действительно, содержащиеся в вышеуказанных документах сведения о движении денежных средств по его карте, хотя и позволяют говорить о наличии в то или иное время (с 2011 г. по 2017 г.) периодов беспроцентного пользования суммой кредита – так называемый «льготный период», вместе с тем, в ряде периодов, а также в спорное время (перед внесением на карту вышеуказанной суммы 300 000 рублей) проценты в соответствии с условиями договора и тарифами банка ответчику начислялись (л.д. 14, 26, 33).

Так, по состоянию на начало мая 2017 г. Аллояровым А.М. полностью были внесены денежные средства на кредитную карту, задолженности не имелось, даже была небольшая переплата 50,26 рублей.

Согласно выписке по счету (л.д. 109) 11 мая 2017 г. им была совершена расходная операция на сумму 57 834 рубля. В соответствии с таблицей расчета процентов (л.д. 14) на сумму 57 783,74 рублей (57 834 рубля – 50,26 рублей) за период 12.05.2017-12.05.2017 были начислены проценты в размере 47,50 рублей.

Далее, 12 мая 2017 г. Аллояровым А.М. были совершены расходные операции еще на 27 480 рублей и на 76 349 рублей (л.д. 109). Общий размер использованных кредитных средств по карте составил 161 612,74 рублей. На эту сумму за период с 13.05.2017 по 17.05.2017 были начислены проценты в размере 664,16 рублей (л.д. 14).

17 мая 2017 г. ответчиком была совершена расходная операция по карте на сумму 54 719 рублей (л.д. 109). Общий размер использованных кредитных средств по карте вырос до 216 331,74 рублей. На эту сумму за период с 18.05.2017 по 18.05.2017 были начислены проценты в размере 177,81 рублей (л.д. 14).

18 мая 2017 г. Аллояровым А.М. была совершена расходная операция по карте на сумму 83 668 рублей (л.д. 109). Таким образом, ответчик выбрал полный лимит кредитной карты, поскольку общий размер использованных кредитных средств составил 299 999,74 рублей. На эту сумму за период с 19.05.2017 по 31.05.2017 были начислены проценты в размере 3205,47 рублей, за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 7397,26 рублей, за период с 01.07.2017 по 06.07.2017 – 1479,45 рублей (л.д. 14).

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, 21 июня 2017 г. в банк поступило постановление о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 123 096,01 рублей.

В этой связи внесенная ответчиком 27 июня 2017 г. на карту денежная сумма в размере 300 000 рублей не была направлена полностью на погашение ранее использованного кредитного лимита банковской карты. Согласно выписке по счету (л.д. 87) 6 июля 2017 г. было осуществлено списание денежных средств в счет погашения задолженности только в сумме 176 903,99 рублей (300 000 рублей – 123 096,01 рублей) в следующем порядке: 29 249,98 рублей – основной долг, 134 682,36 рублей – основной долг, 1479,46 рублей – проценты, 11 492,19 рублей – проценты.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что наложение ареста на денежные средства должника не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору.

Впоследствии, 8 сентября 2017 г. наложенный арест на сумму 123 096,01 рублей был снят и данная сумма в этот же день была списана в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору в следующем порядке: 13 266,57 рублей – основной долг, 102 671,92 рублей – основной долг, 894,69 рублей – проценты, 6262,83 рублей – проценты (л.д. 87).

При этом согласно таблице начисления процентов (л.д. 14) проценты начислялись на сумму основного долга 136 067,40 рублей (299 999,74 рублей - 29 249,98 рублей - 134 682,36 рублей) и за период с 07.07.2017 по 31.07.2017 составили 2795,90 рублей, за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 3466,93 рублей, за период с 01.09.2017 по 08.09.2017 – 894,69 рублей.

Таким образом, за период с 12.05.2017 по 08.09.2017 общий размер начисленных процентов за пользование ответчиком суммой займа составил 20 129,17 рублей. При этом само по себе то обстоятельство, что суд первой инстанции, руководствуясь ответом банка на запрос (л.д. 64), указал на начисление процентов за период до 27 июня 2017 г. на сумму 10 752,48 рублей и за период с 28.06.2017 по 08.09.2017 на сумму 9376,69 рублей, не противоречит представленному более подробному (приведенному судом апелляционной инстанции выше) расчету процентов в целом за период с 12.05.2017 по 08.09.2017 (л.д. 14), поскольку в любом случае начисленные проценты составляют общую сумму 20 129,17 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2) банком сначала осуществлялось списание данных сумм процентов, а потом основного долга. В этой связи по состоянию на 8 сентября 2017 г. не возвращенный на карту кредитный лимит использованных средств составил 20 128,91 рублей (299 999,74 рублей + 20 129,17 рублей – 300 000 рублей = 20 128,91 рублей).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью кредитные денежные средства не были возвращены ответчиком в июне 2017 г., задолженность по состоянию на 8 сентября 2017 г. оставалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы поданной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В то же время, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 названного постановления разъясняется, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях, в частности, отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

В своем расчете задолженности (л.д. 8) истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен кредит «до востребования».

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, фактически с такими доводами согласился, указав, что банк сформировал и выставил заключительное требование 10 марта 2020 г. на сумму задолженности 107 128,30 рублей со сроком оплаты до 24 апреля 2020 г.; обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа в связи с неисполнением данного требования последовало 26 мая 2020 г.; вынесенный 1 июня 2020 г. судебный приказ был отменен 26 января 2021 г. по заявлению должника; обращение банка с настоящим иском в суд последовало 8 октября 2021 г.; тем самым, срок исковой давности, прервавшийся обращением за вынесением судебного приказа, истцом не пропущен.

Однако судебная коллегия находит такие выводы о предоставлении кредита «до востребования» противоречащими условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком (л.д. 26-28), и пояснениям самого банка о порядке возврата заемных средств и уплате процентов (л.д. 8), согласно которым в последний рабочий день каждого месяца банк рассчитывает сумму минимального платежа, подлежащую уплате клиентом, в свою очередь, клиент обязан ежемесячно не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление денежных средств в размере минимальной суммы платежа, рассчитанной по приведенной формуле. Также клиент может произвести погашение в большем размере, то есть досрочно исполнить обязательство полностью или в части.

Именно в таком порядке и составлен представленный банком график погашения задолженности – 20 128,91 рублей, образовавшейся по состоянию на 8 сентября 2017 г. (л.д. 16 оборот), то есть эта сумма подлежала уплате не в течение определенного срока после ее востребования банком, как указывает истец и как ошибочно посчитал суд первой инстанции, и не единовременно 8 сентября 2017 г., как полагает ответчик в апелляционной жалобе, а подлежала выплате путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты (в частности, первый платеж – 09.11.2017 в сумме 2265,11 рублей, из которых основной долг 1006,45 рублей, 1258,66 рублей – проценты; следующий платеж 11.12.2017 в сумме 1468,99 рублей, из которых основной долг 956,12 рублей, 512,87 рублей – проценты и т.д.).

При этом из представленного расчета (л.д. 16 оборот - 17) видно, что по состоянию на март 2020 г., когда банком было выставлено требование о погашении задолженности, с которого суд посчитал начало течения срока исковой давности, сумма основного долга при внесении платежей по графику составила бы 4547,81 рублей, то есть только в отношении этой суммы истец воспользовался положениями п.2 ст. 811 ГК РФ, когда потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, соответственно срок исковой давности в этой части подлежит исчислению в таком порядке, как указал суд первой инстанции. В отношении же иных платежей, которые должны были быть осуществлены заемщиком ранее, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу и по первым трем платежам он истцом был пропущен (соответствующее толкование положений закона о сроке исковой давности применительно к повременным платежам и при взыскании задолженности по кредитным картам приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации №49-КГ19-28 от 10.09.2019 и №66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021).

Так, первый просроченный платеж у ответчика имел место в ноябре 2017 г. Согласно графику платежей (л.д. 16 оборот) он должен был быть осуществлен в срок до 9 числа данного месяца, следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть с 10 ноября 2017 г. начал течь общий трехлетний срок исковой давности, который заканчивался 10 ноября 2020 г. Однако имело место прерывание течения этого срока, поскольку 26 мая 2020 г. истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. На указанную дату неистекшая часть срока исковой давности составляла меньше шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа 26 января 2021 г. данный срок продлевался до 6 месяцев, то есть до 26 июля 2021 г., тогда как иск в суд по настоящему делу был направлен банком только 8 октября 2021 г., то есть с пропуском установленного срока.

Следующий просроченный платеж у ответчика имел место в декабре 2017 г. Согласно графику платежей (л.д. 16 оборот) он должен был быть осуществлен в срок до 11 числа данного месяца, следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть с 12 декабря 2017 г. начал течь общий трехлетний срок исковой давности, который заканчивался 12 декабря 2020 г. Однако имело место прерывание течения этого срока, поскольку 26 мая 2020 г. истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. На указанную дату до окончания срока исковой давности оставалось 6 месяцев 16 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла больше шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа 26 января 2021 г. данный срок не удлинялся, а продолжил течь и истекал по данному платежу 11 августа 2021 г., тогда как иск в суд по настоящему делу был направлен банком только 8 октября 2021 г., то есть с пропуском установленного срока.

Следующий просроченный платеж у ответчика имел место в январе 2018 г. Согласно графику платежей (л.д. 16 оборот) он должен был быть осуществлен в срок до 9 числа данного месяца, следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть с 10 января 2018 г. начал течь общий трехлетний срок исковой давности, который заканчивался 10 января 2021 г. Однако имело место прерывание течения этого срока, поскольку 26 мая 2020 г. истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. На указанную дату до окончания срока исковой давности оставалось 7 месяцев 15 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла больше шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа 26 января 2021 г. данный срок не удлинялся, а продолжил течь и истекал по данному платежу 10 сентября 2021 г., тогда как иск в суд по настоящему делу был направлен банком только 8 октября 2021 г., то есть с пропуском установленного срока.

Следующий просроченный платеж у ответчика имел место в феврале 2018 г. Согласно графику платежей (л.д. 16 оборот) он должен был быть осуществлен в срок до 9 числа данного месяца, следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть с 10 февраля 2018 г. начал течь общий трехлетний срок исковой давности, который заканчивался 10 февраля 2021 г. Однако имело место прерывание течения этого срока, поскольку 26 мая 2020 г. истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. На указанную дату до окончания срока исковой давности оставалось 8 месяцев 15 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла больше шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа 26 января 2021 г. данный срок не удлинялся, а продолжил течь и истекал по данному платежу 11 октября 2021 г., иск в суд по настоящему делу был направлен банком 8 октября 2021 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, по данному платежу, который должен был состояться 9 февраля 2018 г. и, соответственно, по всем последующим платежам с более поздним сроком исполнения срок исковой давности банком не пропущен.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит изменению, а взысканные суммы – снижению с учетом примененного срока исковой давности, в частности: по основному долгу – до 17 258,02 рублей (20 128,91 рублей – 1006,45 рублей – 956,12 рублей – 908,32 рублей = 17 258,02 рублей); по процентам – до 13 592,94 рублей (15 860,81 рублей – 1258,66 рублей – 512,87 рублей – 496,34 рублей = 13 592,94 рублей); по неустойки – до 7500 рублей (77 888,53 рублей – 58,24 рублей – 127,14 рублей – 212,84 рублей, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно на 95,14% (иск заявлен на сумму 113 878,25 рублей, а удовлетворен на сумму 108 344,27 рублей, то есть на 95,14%, при том, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на размер государственной пошлины не влияет), то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3308,56 рублей (3477,57 рублей * 95,14% = 3308,56 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 г. изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Аллоярова Алексея Мухаметовича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму основного долга по кредитному договору до 17 258,02 рублей, сумму процентов до 13 592,94 рублей, сумму пени до 7500 рублей, а общую сумму до 38 350,96 рублей.

Уменьшить подлежащую взысканию с Аллоярова Алексея Мухаметовича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины до 3308,56 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: