Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого Кузьмина А.В., при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года.

В обоснование заявления указал, что указанным решением за ФИО1 признано права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <...>. Апелляционным определением данное решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в связи с чем, необходимо произвести поворот решения суда, поскольку ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, просил суд взыскать с ФИО1 понесенные им судебные издержки в размере 6000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года заявление ФИО3 о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования и взыскании судебных расходов — удовлетворено в части.

Произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017 года по делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования.

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов — отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 возражал против доводов частной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения возможен по решениям, вынесенным лишь по искам о присуждении, но не о признании права.

Согласно, ч. 1 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

При этом процессуальный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить в судебном порядке права и законные интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. То есть целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее (первоначальное) положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, а именно: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Таким образом, законодательством не всегда допускается поворот исполнения решения.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <...>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2019 года ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31.05.2017 года.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <...> —отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда Общей юрисдикции от 29.09.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрировал право на указанный земельный участок, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017 года. Согласно заявлению ФИО3 такая регистрация нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, необходимо произвести поворот решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществить поворот решения суда, аннулировав в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <...>.

При этом, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных издержек в размере 6 000 рублей суд счел необходимым отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства несения таких расходов, в своем заявлении ФИО3 также не указывает в связи с чем была понесена данная сумма и какими письменными доказательствами таковая подтверждается, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек и в удовлетворении данных требований считает необходимым отказать. Требования об оспаривании акта местного самоуправления не могут быть рассмотрены судом в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Кузьмина

Судья – Ланг З.А. Дело № 33- 14877/2021