Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5150/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята УФССП по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: (данные изъяты) от Дата изъята по исполнительному производству Номер изъят, возбужденному в отношении ФИО3 При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтен факт наличия ареста от Дата изъята , который наложен на транспортное средство (данные изъяты). Указанные действия УФССП по Иркутской области привели к тому, что арестованные автомобили проданы должником третьим лицам, ввиду чего Банк ВТБ (ПАО) лишился возможности реализовать указанное имущество на торгах и получить от продажи имущества денежные средства, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды от реализации данного имущества в размере 1 449 000 руб. Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с Дата изъята является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды от реализации данного имущества размере 1 449 000 руб., причиненные незаконными действиями УФССП РФ по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области по вынесению постановления от Дата изъята об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: (данные изъяты) по исполнительному производству Номер изъят; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации госпошлину в размере 15 445 руб.

Решением от 26 декабря 2019 года суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, указав на несогласие с выводом суда о том, что постановление о запрете регистрационных действий не является обеспечительной мерой в рамках гражданского процессуального законодательства, а является исполнительным действием, направленным на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа. Считает, что искажен смысл положений ст. 144 ГПК РФ, ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Основанием для принятия постановления о запрете регистрационных действий являлся исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Иркутска на основании определения от 14.06.2017 об обеспечении иска. Таким образом, заявитель полагает, что указанное постановление является способом реализации мер по обеспечению иска, которые должны отменять с учетом положений ст. 144 ГПК РФ. При этом ответчик и пристав- исполнитель не смогли дать пояснений относительно отмены постановления о запрете регистрационных действий в обход положений ст. 114 ГПК РФ. Нарушены положения частей 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, дано предпочтение стороне ответчика. Не согласился с указанием суда на то, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не обжаловались и незаконными не признавались, поскольку это противоречит п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50. Вывод суда об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований не соответствует действительности. Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано на отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя ссылок на законы, что является прямым нарушением основного акта, регламентирующего деятельность последнего, и, как следствие, подтверждает его вину в понесенных истцом убытках. При этом постановлением от Дата изъята действия пристава были признаны правомерными, что вынудило обратиться в суд с иском. Суд необоснованно поставил под сомнение размер ущерба, заявленного истцом. Контррасчет ответчиками не представлен. Залоговая стоимость имущества по иному делу, установленная соглашением сторон Дата изъята не может применяться в качестве рыночной стоимости в Дата изъята . Кроме того, стоимость отличается от заявленной на 150 000 руб., что является допустимой конъюнктурой цены на автомобиль при общем росте цен и инфляции за период с (данные изъяты).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя ответчиков ФИО5, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, по исполнительным производствам, возбужденным по гражданскому делу Номер изъят о взыскании солидарно с ООО «Ангария», ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 255 253,98 руб., госпошлины в размере 19 476,27 руб., с целью исполнения решения суда, в отношении имущества должников произведены следующие действия: наложен арест на автомобиль (данные изъяты), наложен арест на модуль «Сибирь» (исполнительное производство Номер изъят, постановление от Дата изъята СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6), наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств автомобиля (данные изъяты), автомобиля (данные изъяты), наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств прицеп к легковым автомобилям (данные изъяты), автомобиль (данные изъяты), наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты)

По исполнительному производству, возбужденному в рамках гражданского дела Номер изъят о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств по договору займа в размере 1 050 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.: наложен арест на автомобиль (данные изъяты)

Дата изъята наложенный Дата изъята запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств автомобиля (данные изъяты) отменен - постановление СПИ Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2

Судебный пристав-исполнитель отменила запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств в связи с поступлением определения Кировского районного суда г. Иркутска об утверждении мирового соглашения от 18.07.2018, вступившего в законную силу 03.08.2018, по гражданскому делу № 2-2492/2018 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ответчик обязуется в течение суток с момента утверждения судом мирового соглашения передать в собственность истца следующее имущество: автомобиль (данные изъяты), автомобиль (данные изъяты) по правилам договора купли-продажи.

Так, по условиям договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от Дата изъята , заключенного между ФИО7 и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята , договора залога транспортного средства (автомобиля) от Дата изъята , в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята , договора залога транспортного средства (автомобиля) от Дата изъята , являющихся приложениями к нему Номер изъят исполнение обязательств по возврату займа в размере 950 000 руб. обеспечено передачей в залог имущества (предмет залога) - автомобилей (данные изъяты) сделки не оспорены и не признаны судом недействительными, доказательств обратного, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Транспортные средства, находившиеся под запретом на регистрационные действия на основании постановления от Дата изъята находились в залоге по указанным сделкам с Дата изъята (данные изъяты) а гражданское дело № 2-210/18 (2-2126/2017) возбуждено в (данные изъяты), то есть в первом случае до предъявления Банком ВТБ (ПАО) исковых заявлений к ООО «Ангария», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке, а во втором случае после его предъявления, но до рассмотрения.

На момент вынесения постановления от Дата изъята , автомобили (данные изъяты) находились под отмененным на основании данного постановления запретом на регистрационные действия (постановление от Дата изъята ), в отношении (данные изъяты) сохранялся арест (постановление от Дата изъята , по судебному определению о принятии мер по обеспечению иска), указанная обеспечительная мера не отменялась, в отношении (данные изъяты) никаких мер принудительного исполнения не принималось.

В дальнейшем на автомобиль (данные изъяты) судебным приставом-исполнителем наложены запрет на регистрационные действия (постановление от Дата изъята , исполнительное действие, совершенное судебным приставом-исполнителем) и арест (постановление от Дата изъята , по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно сведениям ГИБДД МВД России по состоянию на Дата изъята (электронный документооборот), собранным в рамках исполнительных производств Номер изъят, ФИО3 являлся собственником автомобиля (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты).

Переход права собственности на транспортные средства от ФИО3 к третьим лицам состоялся на автомобиль (данные изъяты) в период (данные изъяты), в этот период он находился под арестом (постановление от Дата изъята ) и под запретом на регистрационные действия (постановление от Дата изъята ), на автомобиль (данные изъяты) в период Дата изъята , в этот период с (данные изъяты) он находился под запретом на регистрационные действия (постановление от Дата изъята ).

Из материалов дела, материалов исполнительного производства Номер изъят следует, что ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3, ПАО ВТБ об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (данные изъяты), судебным решением от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; судебное решение обжаловалось, апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.10.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от 23.05.2019 отменено определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2492/2018 по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи в отношении автомобиля (данные изъяты) между ФИО3 и ФИО7, на который он ссылается, указывая на принадлежность ему данного транспортного средства; органами ОТН и РАМТС ГИБДД представлены договор купли-продажи в отношении транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО7, датированный Дата изъята , ПТС, в котором указана дата продажи - Дата изъята , дата его выдачи и регистрации транспортного средства - Дата изъята .

В период с (данные изъяты) службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством (данные изъяты) принадлежащим ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО7 пояснял, что на момент заключения договора купли-продажи ему было известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

По ПТС (данные изъяты) собственником автомобиля является ФИО8 на основании договора купли-продажи Дата изъята , дата продажи Дата изъята .

Кроме того, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2638/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль (данные изъяты), Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят, то есть на основании данного судебного решения ФИО7 на момент рассмотрения дела также имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на автомобиль (данные изъяты) состоялся в связи с заключением договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 от Дата изъята , на момент заключения которого в отношении транспортного средства сохранялись мера принудительного исполнения в виде ареста (постановление от Дата изъята ) и запрет на регистрационные действия (постановление от Дата изъята ), как и на момент заключения последующей сделки, несмотря на их наличие и вне зависимости от действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от Дата изъята . Точную дату перехода права собственности на автомобиль (данные изъяты) определить не представляется возможным, известен период, в который он состоялся, исходя из данных ГИБДД МВД России по состоянию на конкретные даты, а потому невозможно установить зависимость перехода права собственности на транспортное средство от действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от Дата изъята . Суд пришел к выводу, что совокупность условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для возложения имущественной ответственности за причиненный вред не установлена, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ; причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа по судебному акту о взыскании сумм, возникновением убытков отсутствует; сама по себе отмена запрета не доказывает наличие причинно-следственной связи, убытков от виновных действий судебного пристава-исполнителя и утраченной возможности исполнения судебного акта; сумма, заявленная в иске является не вредом, наступившим в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а суммой, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства и не полученной взыскателем вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств должников, но не убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку возможность получения от должников присужденных денежных средств взыскателем не утрачена, возмещение вреда по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ связано с причинением убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу, размер вреда не является основанием для отказа в иске лишь при отсутствии совокупности остальных элементов деликтной ответственности; заявленная сумма ущерба не может быть поставлена в вину судебному приставу-исполнителю, так как судебный акт не исполнялся должниками, недобросовестное поведение и финансовое положение которых не обуславливают предъявление взыскателем иска к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения, но не замещают друг друга при невозможности исполнения судебного акта; судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к выявлению имущества с целью обращения взыскания, совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, но возможность исполнения зависит не только от его действий, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствие денежных средств у должников, их намеренное уклонение от исполнения обязательств не могут вменяться в вину государству и выступать условием для возмещения им убытков взыскателя, оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда или для возложения обязанности должников по погашению долга перед взыскателем не имеется; само по себе неисполнение судебного акта не доказывает наличие имущественной ответственности Российской Федерации и не влечет за собой удовлетворение иска; исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание, возможность продолжения совершения исполнительных действий, исполнения требований исполнительного документа, судебного акта, взыскания сумм, в том числе путем принудительного исполнения не утрачена. Взыскателем исчерпаны не все доступные ему средства правовой защиты для получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, за которым надлежит осуществлять эффективный контроль, своевременно реагировать на существующую вокруг правовую активность и реализовывать меры оперативной защиты, избранный же способ защиты нарушенного права направлен на облегченное получение удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. При таких обстоятельствах, ввиду того, что не достижение желаемого результата в виде получения денежных средств по исполнительному листу не может признаваться ущербом, причиненным в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а возможность исполнения в рамках исполнительного производства не утрачена, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 1 449 00 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что постановление о запрете регистрационных действий не является обеспечительной мерой в рамках гражданского процессуального законодательства, а является исполнительным действием, направленным на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа, а также доводы, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств является способом реализации мер по обеспечению иска, и в данном случае должна быть применена ст. 144 ГПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата изъята вынесено в рамках исполнительного производства Номер изъят, возбужденного на основании судебного определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в размере заявленной в иске суммы, по которому арест наложен Дата изъята (постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества от Дата изъята ).

По правилам ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) - абз. 1. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) - абз. 2.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из приведенных положений гражданского процессуального законодательства РФ, арест, наложенный судом, может быть снят лишь судом, вынесшим определение о принятии мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель полномочий по отмене обеспечения иска, наложенного судом, не имеет и не входит в четко определенный законом круг лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Вопрос об отмене ареста, наложенного во исполнение судебного акта, не может быть решен за рамками ст. ст. 144, 441 ГПК РФ, то есть, вне процедуры судебного разбирательства, ввиду того, что правом отменять меры по обеспечению иска, наложенные судом, судебный пристав-исполнитель не наделен.

Как разъяснено п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, арест, наложенный постановлением от Дата изъята с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), во исполнение судебного определения, является мерой принудительного воздействия и может быть снят лишь судом, вынесшим определение о принятии мер по обеспечению иска, в то время как запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный постановлением от Дата изъята - это исполнительное действие, совершенное судебным приставом-исполнителем, которое направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа; арест подлежит отмене в рамках судебного разбирательства, а на запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств нормы ст. ст. 144, 441 ГПК РФ не распространяются.

Постановление от Дата изъята судебным приставом-исполнителем не отменялось, арест сохраняется со дня его наложения, что подтверждается материалами исполнительных производств, запрет же на регистрационные действия в отношении транспортных средств был отменен Дата изъята , как и наложен в рамках совершения исполнительных действий, на что, в частности указано в постановлении от Дата изъята , в котором приведены реквизиты постановления от Дата изъята со ссылками на статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми оно вынесено, а именно - ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, процедура снятия запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением от Дата изъята , судебным приставом-исполнителем соблюдена, нарушений требований законодательства РФ не допущено.

Как видно из материалов дела, Банк ВТБ ПАО обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Иркутска в рамках исполнительного производства Номер изъят в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением зам. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО9 от Дата изъята отказано на том основании, что судебным приставом ФИО2 не допущено нарушений законодательства, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

В судебном порядке действия (бездействия) СПИ Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, связанные с вынесением постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата изъята , не обжаловались и не признаны незаконными, обратного не доказано.

Оснований полагать, что искажен смысл положений ст. 144 ГПК РФ, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Сама по себе ссылка в постановлении о запрете регистрационных действий на исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Иркутска на основании определения от 14.06.2017 об обеспечении иска, не является основанием для отмены решения суда, так как исполнительный лист выдавался на наложение ареста на имущество.

Оснований полагать, что нарушены положения ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, дано предпочтение стороне ответчика, не имеется.

Указание суда на то, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в судебном порядке не обжаловались и незаконными не признавались, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом совокупность условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для возложения имущественной ответственности за причиненный вред не установлена, при вынесении постановления от Дата изъята пристав – исполнитель сослался на ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве». С учетом имеющихся обстоятельств дела, доводы, что суд необоснованно поставил под сомнение размер ущерба, заявленного истцом, что контррасчет ответчиками не представлен, что залоговая стоимость имущества по иному делу, установленная соглашением сторон Дата изъята не может применяться в качестве рыночной стоимости в Дата изъята , что стоимость отличается от заявленной на 150 000 руб., что является допустимой конъюнктурой цены на автомобиль при общем росте цен и инфляции за период с (данные изъяты), основанием для отмены решения не является, так как основанием для отказа в иске отсутствие надлежащих доказательств размера ущерба не являлось.

Все доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, не указывают на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Д.А. Черников

Б.А. Ринчинов