Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 05 октября 2019 года в размере 640 132 рубля, из которых: 601 541 рубль 56 копеек – сумма задолженности по лимиту кредита; 38590 рублей 44 копейки – проценты за пользование лимитом кредита, а также возврат госпошлины по делу в размере 9 601 рубль 32 копейки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 640 132 руб., из которых: 601 541, 56 руб. – сумма задолженности по лимиту кредита, 38 590, 44 руб. – проценты за пользование лимитом кредита, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2019 сторонами заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 605 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15, 90 % годовых. Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику банком денежные средства в размере 605 000 руб. были перечислены на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафов. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 12.05.2020 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 644 575, 09 руб., из которых: 601 541, 56 руб. – сумма задолженности по лимиту кредита; 38 590, 44 руб. – проценты за пользование лимитом кредита; 4 443, 09 руб. – штрафы и пени. Банком принято решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик – ФИО1, в апелляционной жалобе, которая ошибочно поименована кассационной, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 29.04.2020 в отношении него вынесено решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-804/2020 о признании банкротом, все кредиторы, в том числе ПАО «МТС Банк», были уведомлены о процедуре банкротства. Кроме того, в адрес кредиторов было направлено вышеуказанное решение Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.10.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 605 000 руб. до 17.10.2024, процентная ставка составила 15, 9 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 60 шт., оплата производится 17 числа каждого месяца, в случае, если ближайшая дата ежемесячного платежа должна наступить в течение первых 20 календарных дней с даты выдачи кредита, то первый ежемесячный платеж осуществляется в дату ежемесячного платежа в следующем месяце; размер ежемесячного платежа составляет 14 791 руб. Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик ознакомлен в том числе с графиком платежей, что подтверждается выполненными им подписями (л.д. 12-17).

ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнило обязательства по выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика о зачислении денежных средств (л.д. 7).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократной просрочке оплаты платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

12.03.2020 банком в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 46 730 руб. в срок до 16.04.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 435, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Коллегией установлено (с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ), что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2020 года по делу № А50-804/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; утвержден финансовый управляющий – З. (л.д. 81). В качестве установленных по делу обстоятельств Арбитражным судом указано наличие у должника задолженности, в том числе перед ОАО «МТС-Банк» по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № ** от 05.10.2019 в общей сумме 609 410, 1 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 года по делу № А50-804/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов его обязательство, вытекающее из кредитного договора № ** от 05.10.2019 года, прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения (п. 1.). Судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 наступили с момента принятия определения, то есть с 09.11.2020. Между тем, обжалуемое решение суда постановлено 19.11.2020.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Рассмотрение настоящего спора осуществлено судом первой инстанции без учета решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2020 и определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № А50-804/2020.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу судебного постановления о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года отменить.

Производство по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 05 октября 2019 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: