Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 года по делу

по иску Мамаджоновой Шарватой к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОПФР по Алтайскому краю, Отделение) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле от 17 мая 2021 года *** в части отказа в назначении пенсии по старости; просила включить в страховой стаж периоды работы с 17 марта 1980 года по 2 февраля 2006 года в должности воспитателя ясли-сада № 2 Аштского района Согдийской области, с 2 января 2002 года по 1 августа 2005 года в ФИО2 ОСО, периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать назначить пенсию с 9 февраля 2021 года.

В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2021 года переехала в Российскую Федерацию из Таджикистана, с 1 февраля 2021 года ей прекратили платить пенсию на территории иностранного государства.

9 февраля 2021 года по достижении возраста 68 лет обратилась в пенсионный орган для назначения страховой пенсии по старости (на основании ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях»), однако решением о 17 мая 2021 года №127.9.12 в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа. При этом указано, что имеются нарушения при заполнении трудовых книжек, а именно в таковых ее фамилия указана как «Мамаджанова», что не соответствует фамилии указанной в паспорте «ФИО1», не приняты к рассмотрению свидетельства о рождении детей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также указано на отсутствие правовых оснований для включения в расчет страхового стажа периодов ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Полагает, что отказ пенсионного органа является незаконным, поскольку она представила в таковой все документы, подтверждающие наличие у нее необходимого стража работы для назначения страховой пенсии, в том числе трудовую книжку колхозника ФИО3 от 8 июля 1987 года, в которой указано на наличие у нее непрерывного трудового стажа с 17 марта 1980 года по 2 февраля 2006 года (25 лет 10 месяцев 15 дней), трудовую книжку *** от 2 января 2002 года, в которой указано, что она непрерывно работала уборщицей с 2 января 2002 года по 1 августа 2005 года (3 года 6 месяцев 29 дней). Таким образом, общий период работы составляет 29 лет 5 месяцев 14 дней.

Кроме того, ей были представлены архивные справки Межведомственного архива по личному составу при Исполнительном Органе Государственной власти Аштского района Согдийской области республика Таджикистан от 8 января 2021 года ***, которые подтверждают вышеуказанные периоды работы. Указание в данных справках двух вариантов написания ее фамилии «ФИО1» и «ФИО1» связано с правилами правописания таджикского языка.

Справка от 4 января 2021 года ***, выданная Управлением агентства социального страхования Аштского района Согдийской области Республики Таджикистан подтверждает факты ее нахождения на учете в Управлении Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан по Аштскому району с 24 августа 2005 года и получения пенсии по возрасту. У нее имеется пенсионное удостоверение *** Министерства труда и социальной защиты населения Республики Таджикистан.

Вместе с заявлением о назначении пенсии она также предоставляла ответчику свидетельства о рождении шестерых детей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что ФИО1 не является специалистом в обрасти оценки наиболее выгодных пенсионных прав, в связи с чем просила включить в страховой стаж все периоды, подтвержденные документально, принять сведения о рождении шестерых детей, назначить пенсию по наиболее выгодному варианту.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю возложена обязанность:

- включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 17 марта 1980 года по 2 февраля 2006 года, с 2 января 2002 года по 1 августа 2005 года (без двойного учета совпадающих периодов для учета страхового стажа);

- принять к учету для назначения пенсии данные о рождении у ФИО1 детей ДД.ММ.ГГ годов рождения;

- назначить пенсию с 9 февраля 2021 года по наиболее выгодному варианту расчета.

Взыскано с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

На МИФНС России № 15 возложена обязанность возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 10 августа 2021 года Сбербанка онлайн № операции *** сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОПФР по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что трудовая книжка колхозника ФИО3 от 8 июля 1987 года не может являться документом, подтверждающим страховой стаж истца, поскольку из ее содержания следует, что ФИО1 никогда не являлась членом колхоза; сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения при заполнении титульного листа трудовой книжки внесены поверх штампа «пенсия назначена», то есть несвоевременно; хронологически в книжку первой внесена запись о периоде работы с 17 марта 1980 года, при этом имеется неоговоренное исправление года в дате приема 1983 (п.2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года *** – далее Инструкция ***); за период работы истца в детском саду №2 с 1980 года по 2006 год в трудовую книжку не внесены сведения о выделении учреждения из состава Аштского консервного завода либо о переименовании (п.2.12 Инструкции ***); внесенная фамилия «Мамаджанова» не соответствует данным вида на жительство, документы о перемене имени заявителем в соответствии с требованиями п.64 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила подсчета №1015), не представлены; запись об увольнении заверена печатью на национальном языке, перевод которой заявителем не представлен, в связи с чем установить место увольнения не представляется возможным.

Бланк трудовой книжки серии *** от 2 января 2002 года вызывает сомнения в подлинности, поскольку не соответствует единому образцу трудовых книжек указанной серии, выпускаемых на территории Российской Федерации, а именно шрифт, степень защиты листов не соответствует типографскому, номер трудовой книжки располагается ниже серии, краска размыта, книжка заполнена 2 января 2002 года в Республике Таджикистан, на первом листе указан герб СССР; внесенный в трудовую книжку период работы с 2 января 2002 года по 1 августа 2005 года в ФИО2 ОСО заверен печатью на национальном языке, перевод печати не предоставлен, в связи с чем установить место увольнения не представляется возможным; печати при увольнении в трудовой книжке и копии приказа на увольнение ***, имеющиеся в выплатном деле заявителя, отличаются.

Периоды работы с 17 марта 1980 года по 16 октября 1984 года, с 1 января 2002 года по 2 февраля 2006 года документально не подтверждены; представленные ФИО1 архивные справки о стаже и заработной плате от одной даты и под одним номером (8 января 2021 года ***) требовали документального подтверждения, поскольку в одной справке указана фамилия «ФИО1», что не соответствует фамилии в паспорте истца, в повторной представленной архивной справке фамилия уже была изменена на «ФИО1»; архивной справкой от 3 сентября 2021 года ***, поступившей в адрес ответчика в рамках направленного в компетентные органы Республики Таджикистан запроса о стаже и заработной платы, подтверждаются сведения о временных переводах с 17 октября 1984 года н/уборщицей, с 2 января 1990 года н/санитаркой, с 19 марта 1996 года помощником воспитателя, о начислениях заработной платы с января 1990 года по май 1996 года, с августа 1996 года по август 1998 года, с ноября 1998 года по июнь 1999 года, с августа 1999 года по февраль 2000 года, с апреля 2000 года по декабрь 2001 года; в архивной справке от 3 сентября 2021 года *** не содержатся сведения о переводе с временной ставки уборщицы на должность помощника воспитателя (перевод с 2 января 1990 года произведен с должности, не соответствующей предыдущей записи), непрерывность периода работы с 1984 года по 1990 год вызывает сомнения; названная архивная справка *** не содержит даты рождения заявителя (п.59 Правила подсчета ***).

В распоряжении ответчика отсутствуют документально подтвержденные сведения об уплате страховых взносов ФИО2 ОСО за ФИО1; справкой от 4 сентября 2001 года ***, поступившей в Управлением ПФР в г.Барнауле, подтверждена уплата страховых взносов только за период работы в детском саду *** с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года.

Протокол-представление, имеющийся в выплатном деле ФИО1, заполнен на бланке, номер которого соответствует номеру бланка, изданному в Российской Федерации; данный бланк не содержит сведений об издательстве, годе выпуска и величине тиража; заполнение протокола-представления произведено позднее даты подачи заявления о назначении пенсии, дата заполнения исправлена; представление заверено подписью без расшифровки и печатью, оттиск которой не подлежит прочтению; бланк протокола-представления и заявления о назначении пенсии содержат опечатки и ошибки правописания, в связи с чем их достоверность вызывает сомнение.

Справки о заработной плате от 23 августа 2005 года, 18 августа 2005 года оформлены с нарушением требований российского законодательства, а именно, заверены подписями ответственных лиц без их расшифровки, бланки содержат опечатки и ошибки правописания, заверены печатями на национальном языке, их перевод заявителем не представлен; фамилия «Мамаджанова», указанная в справке от 18 августа 2005 года, не соответствует данным вида на жительство.

В свидетельстве о рождении ребенка ДД.ММ.ГГ не просматривается печать выдавшего его органа власти; в свидетельстве о рождении ребенка ДД.ММ.ГГ фамилия матери читается как «Маиаджонова», в связи с чем не представляется возможным установить принадлежность свидетельства о рождении «ФИО1»; в штампе о выдаче паспорта 2 апреля 1998 года читается «ТаджССР»; штамп о выдаче паспорта ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может являться подтверждением дожития до возраста полутора лет, поскольку в соответствии с постановлением Верховного совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств» от 12 декабря 1991 года *** с образованием Содружества независимых государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование; иные документы, подтверждающие достижение ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста полутора лет заявителем не представлены.

Периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения,ДД.ММ.ГГ года рождения не подлежат зачету в страховой стаж, поскольку включение периодов ухода за детьми ФИО4 о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 3 августа 1972 года ***, действовавшим до 1 января 1992 года, не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст.92 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1, действовавшего до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж наравне с работой, указанной в ст.89 данного Закона, включались периоды ухода за детьми в возрасте до 3-х лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности, следовательно, в связи с тем, дети ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения,ДД.ММ.ГГ года рождения родились ранее периода действия указанного Закона, периоды ухода за ними не подлежат зачету в страховой стаж.

Правовые оснований для включения в расчет страхового стажа периодов ухода за детьми ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения,ДД.ММ.ГГ года рождения по нормам Федерального закона №400-ФЗ (п.2 ст.12) также отсутствует, поскольку страховой стаж ФИО1 не подтвержден.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, пенсионное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамаджонова Шарватой, ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась получателем пенсии по возрасту в Республике Таджикистан, заведено выплатное (пенсионное) дело ***, пенсия выплачивалась по 31 января 2021 года.

Выплата пенсии прекращена с 1 февраля 2021 года, в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, 29 марта 2021 года указанное выплатное дело выслано в Российскую Федерацию.

16 апреля 2020 года ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина, 16 декабря 2021 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства, о чем имеется отметка в виде на жительство, имеющегося в материалах выплатного (пенсионного) дела и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела.

23 апреля 2021 года Мамаджоновой Шарватой выдан паспорт гражданина Российской Федерации. С 27 апреля 2021 года ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

9 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». К заявлению были приложены паспорт гражданина РФ, вид на жительство иностранного гражданина, выплатное дело из Республики Таджикистан, свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о рождении детей, справка от 4 января 2021 года ***, трудовая книжка колхозника от 8 июля 1987 года, трудовая книжка от 2 января 2002 года, архивная справка от 8 января 2021 года ***, выписка из индивидуального лицевого счета.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края от 17 мая 2021 года *** в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (л.д.12-14).

В данном решении отражено, что Управлением не приняты к рассмотрению трудовая книжка колхозника от 8 июля 1987 года и трудовая книжка от 2 января 2001 года, в связи с тем, что не представляется возможным установить их принадлежность ФИО1, поскольку в таковых указана фамилия «Мамаджанова», что не соответствует фамилии, указанной в паспорте «ФИО1». В представленных архивных справках *** от 8 января 2021 года имеются также разночтения в фамилии (ФИО1 и ФИО1). Управлением в целях подтверждения достоверности данных архивных справок и оказания содействия в подтверждение периодов работы направлены запросы в Республику Таджикистан, однако на момент принятия решения ответы не поступили. Свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения не принято, поскольку не просматривается печать органа власти, выдавшего данное свидетельство. В свидетельстве о рождении ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения фамилия матери читается как «Маиаджонова», а также в штампе о выдаче паспорта 2 апреля 1998 года читается «ТаджССР». Периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения, не включены в страховой стаж, поскольку их включение не предусмотрено ФИО4 о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590, действовавшим до 1 января 1992 года. Также указано, что не имеется оснований для включения периодов за детьми указанных годов рождения в соответствии с положениями ст.92 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1, действовавшего до 1 января 2002 года, поскольку дети родились ранее периода действия данного Закона. Правовые основания для включения в расчет страхового стажа периодов ухода за детьми ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения по нормам Закона №400-ФЗ также отсутствуют, поскольку страховой стаж ФИО1 не подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав документы из компетентных органов государства СНГ соответствующими требованиям закона, а также установив, что при оформлении трудовых книжек работодателями допущены нарушения, ответственность за которые не может быть возложена на работника, пришел к выводу о подтверждении периода работы истца с 17 марта 1980 года по 2 февраля 2006 года в ясли-саде № 2 Аштского района Согдийской области, с 2 января 2002 года по 1 августа 2005 года в ФИО2 ОСО, в связи с чем возложил на ответчика обязанность включить ФИО1 в страховой стаж указанные периоды работы без двойного учета совпадающих периодов и принять к учету для назначения пенсии данные о рождении у ФИО1 детей 1970, 1972, 1974, 1977, 1981, 1988 годов рождения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по расчетам пенсионного фонда установлена достаточность страхового стажа, ИПК для назначения пенсии, суд первой инстанции обязал ответчика назначить ФИО1 пенсию с 9 февраля 2021 года по наиболее выгодному варианту для последней.

Кроме того судом, отмечено, что пенсионным органом не в полной мере исполнены в отношении истца требования законодательства о даче разъяснений по представлению необходимой документации, порядке ее оформления, а также направлению запросов в компетентные органы другого государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (включающего Российскую Федерацию и Республику Таджикистан) урегулированы заключенным 13 марта 1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение).

В соответствии со ст.6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (п.1). Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (п.2).

Пунктом 11 Соглашения предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В ст.1 Соглашения указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости в 2015 году имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1) при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины ИПК не менее 6,6.

По состоянию 9 февраля 2021 года действовала иная редакция п.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции на дату обращения истца к ответчику, где право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу ч.2 ст.35 Федерального закона № 400-ФЗ необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Статьями 11, 12 Федерального закона № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Согласно части 2 указанной статьи периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч.8 ст.13 Федерального закона № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила № 1015), согласно которым основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11).

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п.59 Правил №1015).

В п.29 данных Правил №1015 предусмотрено, что период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет (свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения).

Если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке (п.64 Правил №1015).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (ч.9 ст.21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

Частью 3 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ закреплено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 данного федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Таджикистан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевшие место за пределами Российской Федерации до 01 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 01 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 года, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства – участника Соглашения от 13 марта 1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства – участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

При новом установлении пенсий в рамках названного Соглашения с бывшими республиками СССР территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации необходимо осуществлять подтверждение трудового стажа, приобретенного на территорий государств-участников соглашения, а решение об установлении пенсии может быть вынесено на основании документов о трудовом (страховом) стаже и только при условии надлежащего их подтверждения с учетом того, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В подтверждение страхового стажа истцом были представлены трудовые книжки от 8 июля 1987 года, в которой указано, что ФИО1 непрерывно работала с 17 марта 1980 года по 2 февраля 2006 года в должности помощника воспитателя ясли-сад № 2 Аштского района Согдийской области, а также от 2 января 2002 года, в которой указано, что ФИО1 работала уборщицей с 2 января 2002 года по 1 августа 2005 года в ФИО2 ОСО.

Произведя анализ данных трудовых книжек и содержащихся в них записей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем при заполнении таковых были допущены нарушения.

Согласно п.18 постановления Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 06 сентября 1973 года N 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» ответственность за организацию работы по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившееся в наличии неоговоренного исправления, отсутствии сведений о выделении образовательного учреждения из состава Аштского консервного завода либо переименовании, проставлении печати поверх сведений (фамилии, имени, отчестве) на титульном листе, на что указал пенсионный орган в апелляционной жалобе, не должно иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

Довод апелляционной жалобе о том, что ФИО1 никогда не являлась членом колхоза, не свидетельствует об отсутствии основания для выдачи трудовой книжки колхозника, поскольку таковая в силу п.2 Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года №310 «О трудовых книжках колхозников» оформлялась, в том числе, на членов рыболовецких колхозов, что имело место в рассматриваемом случае.

Утверждение в жалобе о том, что внесенная в трудовые книжки фамилия «Мамаджанова» не соответствует данным о фамилии, указанной в виде на жительство («ФИО1»), не принимается во внимание, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела посредством допроса переводчика, указанное разночтение обусловлено особенностью Таджикского языка, использующего «кириллицу» для письменного обозначения с дополнительными пятью буквами, не имеющими отражение в русском языке (л.д.73). Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что аналогичные сведения о трудовой деятельности ФИО1, отраженные в трудовой книжке колхозника, указаны в протоколе-представлении, признанном, также как и выписка из приказа от 1 февраля 2006 года об освобождении ФИО1 от занимаемой должности в ясли-сад №2, надлежащим документом для назначения пенсии в Республике Таджикистан.

Утверждение в жалобе о том, что протокол-представление имеет неточности в оформлении, не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истца, поскольку в силу п.141 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590, таковой заполняется администрацией учреждения по месту работы гражданина, в связи с чем действия работодателя по заполнению представления не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию и иметь негативных последствий для работника.

Подлинность записей о трудовой деятельности истца, содержащихся в трудовой книжки серии *** от 2 января 2002 года, подтверждается имеющимися в пенсионном деле приказом от 2 января 2002 года о принятии ФИО1 на должность уборщицы РК ОСО и приказом от 1 августа 2005 года об освобождении последней от занимаемой должности, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности трудовых книжек истице, правильность записей в таковых подтверждается иными письменными доказательствами, имеющими допустимый характер.

Представленные в материалы дела архивные справки от 08 января 2021 года ***, от 3 сентября 2021 года *** оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом полагает необходимым отменить, что данные справки в совокупности с иными, вышеуказанными доказательствами по делу подтверждают спорные периоды работы именно ФИО1 17 марта 1980 года по 2 февраля 2006 года в ясли-саде № 2 Аштского района Согдийской области. В данных архивных справках дополнительно указано, что книги приказы по личному составу ясли-сад №2 за 1980-1983 годы и книги лицевого счета заработной платы ясли-сад №2 за 1980-1989 годы уничтожены в результате стихийного бедствия селя 7, 8 июля 1999 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что справки о заработной плате от 23 августа 2005 года, 18 августа 2005 года, содержащиеся в пенсионном деле, оформлены с нарушением требований российского законодательства; в справке от 18 августа 2005 года указана фамилия «Мамаджанова», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сведения о получении ФИО1 заработной платы за период работы в ясли-сад подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанными архивными справками, а также архивной справкой от 8 октября 2021 года ***. Основания полагать, что справки о заработной плате содержит недостоверные сведения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы факт рождения у истца шестерых детей и достижения ими возраста полутора лет подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе свидетельствами о рождении детей с переводом на русский язык и с отметками о получении паспортов. Оснований сомневаться в представленных документах судебная коллегия не находит, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. При этом судебная коллегия принимается во внимание, что свидетельства о рождении детей с отметками о получении паспортов были приняты в качестве надлежащего доказательства при назначении пенсии в Республики Таджикистан. Оснований для дополнительной легализации таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. В случае необходимости проверки достоверности сведений о рождении у ФИО1 шестерых детей и нахождения их на воспитании у истца пенсионный орган не лишен был возможности направить соответствующие запросы в компетентные органы участника международного соглашения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ФИО1 права на назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган по наиболее выгодному варианту, вместе с тем не находит оснований согласиться с выводом суда о подтверждении факта уплаты страховых взносов в соответствующий орган за период, длящийся с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.

Так, по делу установлено, что с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года ФИО1 занимала должность помощника воспитателя ясли сада №2 Аштского района Согдийской области, с 2 января 2002 года по 31 декабря 2002 года – уборщицы в ФИО2 ОСО.

Из ответа Управления социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан в Аштском районе от 4 сентября 2021 года *** следует, что за период работы в Детском саду №2 с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года производилась уплата страховых взносов в отношении гражданки ФИО1 (л.д.79).

Согласно имеющейся в пенсионном деле ФИО1 справке об уплате страховых взносов в ФСЗН РТ, выданной заведующей отдела фонда Социальной защиты Населения Республики Таджикистан 10 октября 2005 года ***, за период работы в РК ОСО с 2003-2004-2005 ФИО1 произведена уплата страховых взносов ФСЗН РТ. Сведений об уплате страховых взносов в 2002 году не имеется.

В ответе от 3 ноября 2021 года ***, поступившего из Управления социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан в Аштском районе на запрос суда первой инстанции после рассмотрения дела, следует, что за период работы в ясли саду №2 с 2003 года по 1 квартал 2006 год производилась уплата страховых взносов в отношении гражданки ФИО1 При этом указано, что в 1, 2, 3, 4 квартале 2002 года уплата страховых взносов не производилась (л.д.123).

Таким образом, из страхового стажа истца подлежит исключению период работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года ФИО1 в должности помощника воспитателя ясли сада №2 Аштского района Согдийской области, а также с 2 января 2002 года по 31 декабря 2002 года – уборщицей в ФИО2 ОСО, что однако не влияет на право ФИО1 на назначение страховой пенсии по наиболее выгодному варианту расчета с 9 февраля 2021 года, поскольку на момент обращения с заявлением истец ФИО1 достигла возраста 68 лет, что более требуемых 55 лет. При включении спорных периодов работы и периодов ухода за детьми у нее имелся требуемый страховой стаж и ИПК, что подтверждается расчетом пенсионного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Исключить из решения суда указание на обязанность Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю включить в страховой стаж Мамаджоновой Шарватой период работы с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года в должности помощника воспитателя ясли сада №2 Аштского района Согдийской области, а также с 2 января 2002 года по 31 декабря 2002 года – уборщицей в ФИО2 ОСО.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.