Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым

постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что 08 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца марки «********» под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «********» под управлением ФИО3 автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «********», истца в ПАО ********. Истец обратился в ПАО «********» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, ущерб был возмещен на сумму .......... рублей. Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратился в оценочную организацию «********», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .......... рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила .......... рублей. С учетом указанного просил взыскать с ответчика разницу в размере 52200 рублей, расходы на заключение оценщика в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1766 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба, только если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика. Настаивает на том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в данном случае фактическая стоимость восстановительного ремонта составила .......... рублей, разница составляет 52200 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Истец направил своего представителя ФИО1

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,08 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца марки «********» под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «********» под управлением ФИО3

Извещением о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 08 ноября 2021 года автомобиль ******** под управлением ФИО2 следовал по улице Хабарова города Якутска со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Ярославского, напротив дома 9 по улице Хабарова в правую часть ******** наехал автомобиль ******** под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «********», истца в публичном акционерном обществе «********» (далее ПАО ********).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО ********.

22 ноября 2021 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

26 ноября 2021 года между ФИО2 и ПАО ******** заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере .......... рублей на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № ... общества с ограниченной ответственностью «********» от 29 ноября 2021 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила .......... рублей, без учета износа .......... рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При этом по мнению суда, при заключении соглашения потерпевшего со страховщиком об изменении формы страхового возмещения причинитель вреда несет обязанность по возмещению ущерба лишь в случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, ошибочным и не основанным на законе является вывод суда первой инстанции о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 рублей.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия автомашин, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращение ФИО2 с настоящим иском мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в связи с чем страховая компания произвела страховое возмещение до суммы определенной заключением эксперта с учетом износа, а на причинителе вреда ФИО3 возлагается обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, рассчитанным без учета износа.

Истец ФИО2 фактически за устранения дефектов автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия оплатил .......... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП И. от 11 января 2022 года, актом о приемки выполненных работ от 17 января 2022 года.

Исходя из того, что фактически за устранения дефектов автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истец оплатил .......... рублей, страховая компания произвела страховое возмещение в размере .......... рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный вред соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда и о возмещении с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 200 рублей.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 не основан на законе, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 52 200 рублей.

Ответчиком не оспорено сумма восстановительного ремонта автомашины истца, иных доказательств несоответствия указанной суммы для восстановлении автомашины, не предоставлено.

Согласно статьям 88-89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения истец воспользовалась своим правом, просив взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «********».

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются материалами дела (л.д. 35-39).

Кроме того, при удовлетворении иска в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 52200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 августа 2022 года.