Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Завьялова Николая Яковлевича – Цицера Павла Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Завьялова Николая Яковлевича к ООО «ГазОйл» о возврате излишне удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ООО «ГазОйл» Войтовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.08.2019 Завьялов В.Я. обратился в суд с иском к ООО «ГазОйл» о возврате излишне удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, в котором просит взыскать задолженность в размере 2 600 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» АО и ООО «Новосибирскоблгаз» был заключен договор об открытии кредитной линии №. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» АО и ООО «ГазОйл» был заключен договор поручительства №-П-2.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) уступил права требования по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и всем обеспечивающим указанный кредит договорам, на основании договора цессии №УКП-3103/Н от ДД.ММ.ГГГГ, Завьялову Н.Я.

В соответствии с указанным договором уступки права требования, к Завьялову Н.Я. перешли права требования по указанному договору об открытии кредитной линии в размере 70 528 467 руб., 34 коп. основного долга.

В соответствии с п.2 договора уступки права требования, за приобретенные права требования, Завьяловым Н.Я. была заплачена сумма в размере 70 528 467 руб., 34 коп. ООО «Новосибирскоблгаз» и ООО «ГазОйл», признав указанную уступку права требований, исполнили обязательства перед Завьяловым Н.Я., вытекающие из договора об открытии кредитной линии №, договора поручительства №-П-2 и договора цессии №УКП- 3103/Н в размере 75 641 341,74.

В соответствии со ст. 226 НК РФ, ООО «Новосибирскоблгаз» и ООО «ГазОйл» являлись налоговыми агентами. Так, ООО «Новосибирскоблгаз» за период с апреля по июнь 2017 года удержало и уплатило сумму налога в размере 1 790 899 рублей, ошибочно исчислив его из дохода в размере 13 776 145 рублей, включающего основной долг и начисленные проценты. Обратившись в ИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, налоговый орган возвратил сумму в размере 1 507 422 рублей, как излишне уплаченную.

Таким образом, ООО «Новосибирскоблгаз» исполнил свою обязанность налогового агента по исчислению и оплате налога в размере 283 477 рублей. Оставшаяся часть налога в размере 138 721 рублей, исчисленная из суммы прибыли 3 247 678 рублей (полученные проценты) была уплачена истцом.

ООО «ГазОйл», исполняя свои обязанности по оплате оставшейся части задолженности с платежа в июле 2017 года в размере 20 942 740 рублей, включающего 20 000 000 рублей основного долга и 942 740 рублей начисленных процентов, ошибочно счел указанное перечисление доходом Завьялова Н.Я., и незаконно удержал налог в размере 2 600 000 рублей, уплатив общую сумму в размере 2 722 556 рублей.

С платежей ООО «ГазОйл» за период с августа по сентябрь 2017 года в размере 40 922 466 рублей, включающих в себя 40 000 000 рублей основного долга и 922 466 рублей начисленных процентов, Завьялов Н.Я самостоятельно уплатил налог в размере 119 921 рублей, исходя из полученного дохода в размере 922 466 рублей полученных процентов.

Учитывая то обстоятельство, что при приобретении прав требования по договору уступки прав требования №УКП-3103/Н, цессионарием была уплачена сумма, равная уступаемому основному долгу, доходом для Завьялова Н.Я., является исключительно перечисление процентов, начисленных на основной долг, но никак не возврат самого основного долга. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств в размере излишне удержанных налогов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Завьялова Н.Я. к ООО «Новосибирскоблгаз» и ООО «ГазОйл» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № и договору поручительства №-П-2 суд установил, что ООО «ГазОйл», являясь налоговым агентом, самостоятельно исчислил и перечислил ИФНС сумму в размере 2 600 000 рублей. Также суд отметил, что довод истца о неверном исчислении суммы налога не подлежит проверке в данном споре. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что при наличии оснований полагать об ошибочном исчислении налога существует особый порядок возврата излишне уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Завьялова Николая Яковлевича к ООО «ГазОйл» о возврате излишне удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.».

С таким решением не согласился истец Завьялов Н.Я. в лице представителя Ц.П.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по иску Завьялова Н.Я. к ООО «ГазОйл» о возврате излишне удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Завьялова Н.Я.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка позиции ФНС России, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, постановленное решение не соответствует сложившейся судебной практике - Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ПВ15.

С учетом изложенного, полагает, выводы суда о правомерности удержания ответчиком ООО «ГазОйл» суммы налога являются необоснованными.

От представителя ООО «ГазОйл» Войтовой М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено его отсутствие

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 226, 224, 41, 78, 207, 223 НК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ООО «ГазОйл» и ООО «Новосибирскоблгаз», как налоговые агенты были обязаны исчислить сумму налога и перечислить ее за истца. Нарушений прав истца со стороны ответчиков вследствие исполнения налоговым агентом обязанности, возложенной на него законом по исчислению и уплате налога, не имеется. Денежная сумма в размере 2 600 000 рублей является суммой НДФЛ, рассчитана исходя из суммы выплаченного дохода налогоплательщика. Поскольку ответчик правомерно удержал из доходов истца НДФЛ в размере 2 600 000 рублей в качестве налогового агента, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Завьялова Н.Я.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с требованиями Налогового законодательства РФ, истец с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Выражая несогласие с данными выводами суда, Завьялов Н.Я. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применил закон, подлежащий применению при рассмотрении спора.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из общих правил, установленных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Вместе с тем, в отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из анализа положений п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика и за счет сумм этого налога. В свою очередь возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Таким образом, из буквального содержания указанных положений следует, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (п. 1 ст. 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О.

Как верно указано истцом, функции налогового агента, то есть лица, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исполняло ООО «ГазОйл». В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, истцом Завьяловым Н.Я. при обращении к ООО «ГазОйл», как к налоговому агенту, с заявлением о возврате излишне удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, порядок обращения с данным заявлением нарушен не был.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Завьялов Н.Я. указывал на то, что ООО «ГазОйл» незаконно удержал налог в размере 2 600 000 рублей.

Юридически значимым по данному делу являлись следующие обстоятельства: являются ли данные денежные средства излишне удержанным из доходов физических лиц и перечисленным в бюджет, либо спорная сумма перечислена заявителем сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога из собственных средств.

Факт подтверждения правового статуса спорных сумм возлагается на истца.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, истец не подтвердил, что денежные средства в размере 2 600 000 рублей являются переплатой и подлежат возврату, как излишне удержанные налоговым агентом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

В материалы дела в суде первой инстанции было представлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Завьялова Н.Я. к ООО «ГазОйл», ООО «Новосибирскоблгаз» о взыскании денежных средств, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что в отношении суммы в размере 2 600 000 рублей истцом не подтвержден факт излишней уплаты НДФЛ. ООО «ГазОйл», как налоговый агент, самостоятельно исчислил, удержал и перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц.

Кроме того, суд установил, что ООО «ГазОйл» обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного налога, однако налоговый орган сообщил, что оснований для возврата денежных средств налоговому агенту не имеется, поскольку истец получил доход в виде гашения основного долга по договору об уступке прав требования по кредитному договору, и поэтому указанные суммы подлежат налогообложению в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ.

Данные нормы материального и процессуального законодательства учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

С учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установив факт правомерности удержания налоговым агентом ООО «ГазОйл» денежной суммы в размере 2 600 000 рублей (НДФЛ) и отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данная денежная сумма является излишне удержанной суммой НДФЛ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате излишне удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

Довод жалобы о том, что по аналогичным делам у судов сформирована позиция, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку в каждом деле учитываются конкретные обстоятельства. Кроме того, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, судом, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Завьялова Н.Я.– Цицера П.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи