Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 июня 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ФИО2 по праву собственности имущество:

1.Перфоратор BOSCH стоимостью 9000 рублей.

2. Миксер строительный сетевой HITACIUM 16 VST двухскоростной стоимостью 12 249 рублей,

3. Лазерный уровень «Макита» стоимостью 9000 рублей,

4. Болгарку «Деволт» стоимостью 5000 рублей,

5. Плиткорез «Стовр» стоимостью 3140 рублей,

6. Плиткорез «Стовр» стоимостью 2800 рублей,

7. Кронки по кер. гран 3 шт. стоимостью 1891 рублей,

8. Коронка по бетону стоимостью 2600 рублей,

9. Угольник стоимостью 250 рублей,

10. Ножницы по металлу стоимостью 450 рублей,

11. Насадки для перфоратора стоимостью 480 рублей,

12. Бур для перфоратора (диаметром 10) стоимостью 480 рублей,

13. Бур HiHi диаметром 6 стоимостью 520 рублей,

14. Диск алмазный стоимостью 380 рублей,

15. Насадка для перфоратора под сверла стоимостью 520 рублей,

16. Бита для шуруповерта стоимостью 300 рублей,

17. Четыре сверла по кафелю стоимостью 250, 400, 430, 460 рублей,

18. Режущий элемент для плиткореза 95 рублей

19. Дрель № стоимостью 6830 рублей

20. Лобзик сетевой BOSCHGST 8000 E стоимостью 5 976 рублей

21. Две пилки по дереву Практика Т344DHCS стоимостью 76 рублей

22. Пять пилок по дереву МР S 3102 стоимостью 320 рублей

23. Защитный комбинезон стоимостью 270 рублей

24. Диск CERAM стоимостью 252 рублей

25. Лезвие для ножа стоимостью 88 рублей

26. Три шпателя зубчатых стоимостью 228 рублей (76х3=228)

27. Насадки для перфоратора стоимостью 980 рублей,

28. Прожектор 05-21LED стоимостью 1068 рублей

29. Прожектор LED СТАРТ стоимостью 485 рублей

30. Вилка БЕЛ/ЧЕРН С/З С РУЧКОЙ стоимостью 156 рублей, всего на общую сумму 67 424,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227,20 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО4 на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее.

В конце июля 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 была заключена устная договоренность о том, что истец обязуется сделать ремонт в квартире ответчика по адресу: <адрес>, а ответчик обязуется произвести истцу оплату.

На следующий день после встречи с ответчиком, истец привез на квартиру ответчика по адресу: <адрес> свои личные следующие рабочие инструменты, а именно:

1. Шуруповерт «Деволт» стоимостью 6500 рублей,

2. Перфоратор BOSCH стоимостью 9000 рублей,

3. Миксер строительный сетевой HITACIUM 16 VST двухскоростной стоимостью 12 249 рублей,

4. Лазерный уровень «Макита» стоимостью 9000 рублей,

5. Болгарку «Деволт» стоимостью 5000 рублей,

6. Плиткорез «Стовр» стоимостью 3140 рублей,

7. Плиткорез «Стовр» стоимостью 2800 рублей,

8. Кронки по кер. гран 3 шт стоимостью 1891 рублей (608+ 748+535),

9. Коронка по бетону стоимостью 2600 рублей,

10. Угольник стоимостью 250 рублей,

11. Ножницы по металлу стоимостью 450 рублей,

12. Насадки для перфоратора стоимостью 480 рублей,

13. Бур для перфоратора (диаметром 10) стоимостью 480 рублей,

14. Бур HiHi диаметром 6 стоимостью 520 рублей,

15. Диск алмазный стоимостью 380 рублей,

16. Насадка для перфоратора под сверла стоимостью 520 рублей,

17. Бита для шуруповерта стоимостью 300 рублей,

18. Четыре сверла по кафелю стоимостью 250, 400, 430, 460 рублей,

19. Режущий элемент для плиткореза 95 рублей

20. Дрель № стоимостью 6830 рублей

21. Лобзик сетевой BOSCHGST 8000 E стоимостью 5 976 рублей

22. Две пилки по дереву Практика Т344DHCS стоимостью 76 рублей

23. Пять пилок по дереву МР S 3102 стоимостью 320 рублей

24. Защитный комбинезон стоимостью 270 рублей

25. Диск CERAM стоимостью 252 рублей

26. Лезвие для ножа стоимостью 88 рублей

27. Три шпателя зубчатых стоимостью 228 рублей (76х3=228)

28. Насадки для перфоратора стоимостью 980 рублей,

29. Прожектор 05-21LED стоимостью 1068 рублей

30. Прожектор LED СТАРТ стоимостью 485 рублей

31. Вилка БЕЛ/ЧЕРН С/З С РУЧКОЙ стоимостью 156 рублей

32. Правило с уровнем (серого цвета) стоимостью 1250 рублей,

33. Уровень желтого цвета стоимостью 1100 рублей,

34. Блок питания для телефона «Самсунг» черный стоимостью 1500 руб.,

35. Ключ разводной стоимостью 250 рублей,

36. Газовый ключ стоимостью 600 рублей,

37. Ключи рожковые 4 штуки стоимостью 600 рублей,

38. Чайник электрический стоимостью 700 рублей,

39. Стакан стоимостью 250 рублей,

40. Ведра пластиковые 3 штуки стоимостью 120, 120, 200 рублей,

41. Инструмент для зачистки кабелей стоимостью 1300 рублей,

42. Чемодан пластиковый сине-белый для саморезов стоимостью 220 руб.,

43. Плоскогубцы стоимостью 650 рублей,

44. Ключи шестигранники стоимостью 210 рублей,

45. Лопатка стоимостью 980 рублей,

46. Сверла по металлу 5 штук стоимостью 500 рублей,

47. Буры для перфоратора 2 шт. (диаметром 6) стоимостью 120 и 380 руб.

48. Прожектор диодный с 15 метровым кабелем стоимостью 1700 рублей,

49. Шпатель жесткий стоимостью 1300 рублей,

50. Пять простых шпателей стоимостью 500 рублей,

51. Четыре зубчатых шпателя стоимостью 360 рублей,

52. Резиновая киянка стоимостью 170 рублей,

53. Стусло для плинтусов стоимостью 250 рублей, пила по металлу стоимостью 350 рублей,

54. Сверла титановые (диаметром 10) две штуки общей стоимостью 644 руб.,

55. Биты для шуруповерта две маленькие стоимостью 178 рублей,

56. Нож по гипскартону стоимостью 320 рублей.

Используя свои инструменты, истец приступил к ремонту в квартире ответчика.

Истец делал ремонт в квартире до 03.09.2019г., однако 04.09.2019 г. не смог приехать в г. Жигулевск и продолжить работу по причине того, что его отца положили в больницу в тяжёлом состоянии и истец провел этот день с ним в больнице.

05.09.2019 г. истец прибыл в квартиру ответчика, в которой делал ремонт, однако доступ в квартиру был ограничен.

Истец позвонил ответчику и в ходе телефонного разговора ответчик ФИО1 пояснил, что расторгает устное соглашение и просит вернуть часть денег, которые он перевел на счет истца в счет оплаты за проведенные работы.

После того, как вопрос о возвращении денежных средств был решен, истец попросил ответчика ФИО1, чтобы тот ему вернул принадлежащие ему строительные инструменты, которые лежат у того дома, на что ответчик ФИО1 ответил, что вернет инструменты только после того, как истец предоставит документы, подтверждающие факт принадлежности инструментов именно истцу, так как нанял другого рабочего, чтобы закончить ремонт в квартире и этот рабочий также оставил свой инструменты в квартире ответчика ФИО1

В связи с вышеизложенным, истец 06.09.2019 года написал заявление в полицию – в Отдел МВД России по г. Жигулевску в котором он просил оказать содействие по возврату принадлежащих ему строительных инструментов, которые ему не возвращает ответчик.

Уведомлением от 12.09.2019 г. ОМВД России по г. Жигулевску истцу сообщили, что усматриваются гражданско - правовые отношения, которые регулируются гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

При опросе сторон в полиции, было установлено, что ответчик удерживает инструменты, принадлежащие истцу.

14 ноября 2019г. истец выслал ответчику предложение об урегулировании спора в досудебном порядке, но данное предложение вернулось обратно.

Соответственно, ответчик добровольно вернуть имущество не желает.

Таким образом, с сентября 2019 года указанное имущество выбыло из законного владения истца и продолжает до настоящего момента находиться в незаконном владении ответчика.

Ответчик получил обогащение в результате приобретения указанного имущества. Истец неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности имущество:

1. Шуруповерт «Деволт» стоимостью 6500 рублей,

2. Перфоратор BOSCH стоимостью 9000 рублей,

3. Миксер строительный сетевой HITACIUM 16 VST двухскоростной стоимостью 12 249 рублей,

4. Лазерный уровень «Макита» стоимостью 9000 рублей,

5. Болгарку «Деволт» стоимостью 5000 рублей,

6. Плиткорез «Стовр» стоимостью 3140 рублей,

7. Плиткорез «Стовр» стоимостью 2800 рублей,

8. Кронки по кер. гран 3 шт стоимостью 1891 рублей (608+ 748+535),

9. Коронка по бетону стоимостью 2600 рублей,

10. Угольник стоимостью 250 рублей,

11. Ножницы по металлу стоимостью 450 рублей,

12. Насадки для перфоратора стоимостью 480 рублей,

13. Бур для перфоратора (диаметром 10) стоимостью 480 рублей,

14. Бур HiHi диаметром 6 стоимостью 520 рублей,

15. Диск алмазный стоимостью 380 рублей,

16. Насадка для перфоратора под сверла стоимостью 520 рублей,

17. Бита для шуруповерта стоимостью 300 рублей,

18. Четыре сверла по кафелю стоимостью 250, 400, 430, 460 рублей,

19. Режущий элемент для плиткореза 95 рублей

20. Дрель № стоимостью 6830 рублей

21. Лобзик сетевой BOSCHGST 8000 E стоимостью 5 976 рублей

22. Две пилки по дереву Практика Т344DHCS стоимостью 76 рублей

23. Пять пилок по дереву МР S 3102 стоимостью 320 рублей

24. Защитный комбинезон стоимостью 270 рублей

25. Диск CERAM стоимостью 252 рублей

26. Лезвие для ножа стоимостью 88 рублей

27. Три шпателя зубчатых стоимостью 228 рублей (76х3=228)

28. Насадки для перфоратора стоимостью 980 рублей,

29. Прожектор 05-21LED стоимостью 1068 рублей

30. Прожектор LED СТАРТ стоимостью 485 рублей

31. Вилка БЕЛ/ЧЕРН С/З С РУЧКОЙ стоимостью 156 рублей

32. Правило с уровнем (серого цвета) стоимостью 1250 рублей,

33. Уровень желтого цвета стоимостью 1100 рублей,

34. Блок питания для телефона «Самсунг» черный стоимостью 1500 рублей,

35. Ключ разводной стоимостью 250 рублей,

36. Газовый ключ стоимостью 600 рублей,

37. Ключи рожковые 4 штуки стоимостью 600 рублей,

38. Чайник электрический стоимостью 700 рублей,

39. Стакан стоимостью 250 рублей,

40. Ведра пластиковые 3 штуки стоимостью 120, 120, 200 рублей,

41. Инструмент для зачистки кабелей стоимостью 1300 рублей,

42. Чемодан пластиковый сине-белый для саморезов стоимостью 220 рублей,

43. Плоскогубцы стоимостью 650 рублей,

44. Ключи шестигранники стоимостью 210 рублей,

45. Лопатка стоимостью 980 рублей,

46. Сверла по металлу 5 штук стоимостью 500 рублей,

47. Буры для перфоратора 2 шт. (диаметром 6) стоимостью 120 рублей и 380 рублей

48. Прожектор диодный с 15 метровым кабелем стоимостью 1700 рублей,

49. Шпатель жесткий стоимостью 1300 рублей,

50. Пять простых шпателей стоимостью 500 рублей,

51. Четыре зубчатых шпателя стоимостью 360 рублей,

52. Резиновая киянка стоимостью 170 рублей,

53. Стусло для плинтусов стоимостью 250 рублей, пила по металлу стоимостью 350 рублей,

54. Сверла титановые (диаметром 10) две штуки общей стоимостью 644 рубля,

55. Биты для шуруповерта две маленькие стоимостью 178 рублей,

56. Нож по гипскартону стоимостью 320 рублей.

Ответчик ФИО5 - исковые требования не признал, утверждая, что инструментов, которые требует истец у него нет и не было; в полиции уголовное дело было прекращено; после опроса в полиции, он попросил истца предоставить ему чеки в подтверждение того, что инструменты, которые находятся в его квартире принадлежат истцу, и предложил приехать и забрать их, но только при предъявлении документов; у ответчика работало несколько бригад, и определить какое имущество принадлежит истцу, ему не представлялось возможным; он полагал, что истец забрал свои инструменты после перечисления ему денег в размере 70 000 рублей в счет оплаты за проделанную работу; ответчик приехал в квартиру 04.09.2019г., а истца не оказалось, и поэтому, заведомо зная, что истец собирался в отпуск, полагал, что истец забрал свои инструменты; в настоящее время ремонт в квартире закончен, и инструментов в квартире нет; от истца оставались только носимые вещи: шорты, футболка, шлепки и т.д.; 07.09.2019г. при даче объяснений в полиции - в Отделе МВД России по г. Жигулевску говоря о том, что в квартире находятся инструменты и он готов их отдать при предъявлении правоустанавливающих документов на него – ответчик имел в виду что инструменты были, принадлежащие другим строителям, что он не мог знать какие были инструменты и чьи они.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что истец не доказал, что ответчик незаконно удерживает имущество истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как при установлении перечня имущества, заявленного истцом к истребованию с ответчика, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, истец обязуется сделать ремонт в квартире ответчика по адресу: <адрес>, а ответчик обязуется оплатить истцу за проделанную работу.

Для того, что приступить к работам истец привез свои инструменты в квартиру ответчика, где должен был произвести ремонт.

По утверждениям истца, он завез в квартиру ответчика вышеперечисленное в исковом заявлении имущество для проведения различных видов ремонтных работ, а именно:

-шуруповерт «Деволт», перфоратор BOSCH, миксер строительный сетевой HITACIUM 16 VST двухскоростной, лазерный уровень «Макита», болгарку «Деволт», плиткорез «Стовр», плиткорез «Стовр», кронки по кер. гран 3 шт., коронка по бетону, угольник, ножницы по металлу, насадки для перфоратора, бур для перфоратора (диаметром 10), бур HiHi диаметром 6, диск алмазный, насадка для перфоратора под сверла, бита для шуруповерта,четыре сверла по кафелю, режущий элемент для плиткореза, дрель №, лобзик сетевой BOSCHGST 8000 E, две пилки по дереву Практика Т344DHCS, пять пилок по дереву МР S 3102, защитный комбинезон, диск CERAM, лезвие для ножа, три шпателя зубчатых, насадки для перфоратора, прожектор 05-21LED, прожектор LED СТАРТ, вилка БЕЛ/ЧЕРН С/З С РУЧКОЙ, правило с уровнем (серого цвета), уровень желтого цвета, блок питания для телефона «Самсунг» черный, ключ разводной, газовый ключ, ключи рожковые 4 штуки, чайник электрический, стакан, ведра пластиковые 3 штуки, инструмент для зачистки кабелей, чемодан пластиковый сине-белый для саморезов, плоскогубцы, ключи шестигранники, лопатка, сверла по металлу 5 штук, буры для перфоратора 2 шт. (диаметром 6), прожектор диодный с 15 метровым кабелем, шпатель жесткий, пять простых шпателей, четыре зубчатых шпателя, резиновая киянка, стусло для плинтусов, пила по металлу, сверла титановые (диаметром 10) две штуки, биты для шуруповерта две маленькие, нож по гипскартону.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Сам ответчик не оспаривает, что для проведения ремонта в его квартире, истец завез свои инструменты, так как ответчик не предоставил истцу своих инструментов.

Однако ответчик при этом не предоставил доказательства вывоза истцом указанных инструментов из квартиры ответчика.

Истец утверждает о том, что из-за срочного доставления отца в больницу, ему пришлось на один день оставить работу по ремонту в квартире ответчика, в которой и остались его инструменты, завезенные для ремонта квартиры, а когда он вернулся, то не мог попасть в квартиру ответчика

Как усматривается из пояснений сторон, истец делал ремонт в квартире ответчика до 03.09.2019г., однако 04.09.2019г. истец в виду семейных обстоятельств не смог приехать. 05.09.2019г. истец прибыл в квартиру, но доступ в квартиру был ограничен.

В ходе беседы истца с ответчиком, последний пояснил истцу о том, что устное соглашение о ремонте квартиры с ним расторгает, и попросил вернуть ему часть денег, которую он ему перечислил в счет оплаты за проделанную работу. После того, как вопрос о возврате денег был решен, истец попросил у ответчика вернуть его инструменты, которые остались на квартире.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из материалов проверки, предоставленного по запросу суда первой инстанции из Отдела МВД России по г. Жигулевску, а именно из объяснений ответчика ФИО1 следует следующее: «.. 04.09.2019г. у нас с ФИО2 произошла конфликтная ситуация, из -за которой нам пришлось расторгнуть устные договорные отношения по факту осуществления им ремонта в нашей квартире. В настоящий момент в нашей квартире находятся, как инструменты ФИО2, мои инструменты, инструменты оконщиков и других строителей. В связи с чем я не могу точно определить, какие инструменты его, а какие принадлежат другим людям. Инструменты и материалы, указанные ФИО2 верну, после предъявления им правоустанавливающих документов: чеки, коробки, сервисные книжки, так как допускаю, что могу отдать имущество, принадлежащее другим лицам».

12.09.2019 года уведомлением от 12.09.2019г. ОМВД России по г.Жигулевску истцу ФИО2 сообщено о том, что усматриваются гражданско - правовые отношения, которые регулируются гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, признаки преступления не усматриваются.

После этого, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования и истребовав у ответчика имущество истца(перечисленное в резолютивной части решения) на общую сумму 67 424 рублей, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом копии квитанций, товарных чеков на спорное имущество, указав в решении о том, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом иного имущества и его принадлежность, указанного в иске, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что имущество, в виде строительных инструментов, принадлежащих истцу, сам ФИО2 вывез 03.09.2019 г., собираясь в отпуск и оно отсутствует в квартире, принадлежащей истцу на собственности, суд правомерно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Так, из первоначальных объяснений в полиции, отобранных у ответчика ФИО1 в ходе проверки, проводимой Отделом МВД России по г.Жигулевску, датированных 07.09.2019 г. усматривается, что ответчик признавал факт наличия в квартире инструментов, принадлежащих истцу, и готов был их отдать при предъявлении истцом ФИО2 соответствующих документов.

Поскольку ответчик, в том числе оспаривает перечень заявленного истцом имущества, суд апелляционной инстанции, истребовав и исследовав материалы проверки КУСП № от 06.09.2019г.(проведенного Отделом МВД России по г.Жигулевску) и сравнив перечень имущества (заявленного истцом первоначально в полиции), а также перечень имущества (заявленного истцом в настоящем гражданском иске), исследовав представленные истцом квитанции и чеки, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку подтверждаются исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика на следующее имущества на общую сумму 51 590 рублей, а именно:

1) перфоратор BOSCH стоимостью 9 000 рублей,

2) миксер строительный сетевой HITACIUM 16 VST двухскоростной стоимостью 12 249 рублей,

3) лазерный уровень «Макита» стоимостью 9000 рублей,

4) болгарку «Деволт» стоимостью 5000 рублей,

5) плиткорез «Стовр» стоимостью 3140 рублей,

6) плиткорез «Стовр» стоимостью 2800 рублей,

7) кронки по кер. гран 3 шт. стоимостью 1891 рублей,

8) коронка по бетону стоимостью 2600 рублей,

9) угольник стоимостью 250 рублей,

10) ножницы по металлу стоимостью 450 рублей,

11) насадки для перфоратора стоимостью 480 рублей,

12) бур для перфоратора (диаметром 10) стоимостью 480 рублей,

13) бур HiHi диаметром 6 стоимостью 520 рублей,

14) диск алмазный стоимостью 380 рублей,

15) насадка для перфоратора под сверла стоимостью 520 рублей,

16) четыре сверла по кафелю стоимостью 250, 400, 430, 460 рублей,

17) три шпателя зубчатых, стоимостью 228 рублей (76х3=228),

18) прожектор 05-21LED стоимостью 1 068 рублей.

Сторона истца не оспаривает, что при первоначальном обращении в полицию, истцом были указано лишь вышеперечисленное имущество на сумму 51 590 рублей.

Доводы истца о том, что он первоначально в полиции мог забыть указать некоторые инструменты, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как истец при первоначальном обращении в полицию имел реальную возможность указать весь перечень удерживаемого ответчиком имущества.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства нахождения его имущества в квартире ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вышеперечисленные инструменты истца находятся в незаконном владении ответчика, так как принадлежащие истцу инструменты, завезенные истцом в квартиру ответчика при проведении ремонтных работ, истцу ФИО2 не были возвращены.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела, имущество, принадлежащее истцу было ему возвращено ответчиком, суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при установлении перечня имущества, заявленного истцом к истребованию с ответчика, неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

При поде иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 2 354 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 747 руб. 88 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска 51 590 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 июня 2020г. - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ФИО2 на праве собственности следующее имущество:

1) перфоратор BOSCH стоимостью 9 000 рублей,

2) миксер строительный сетевой HITACIUM 16 VST двухскоростной стоимостью 12 249 рублей,

3) лазерный уровень «Макита» стоимостью 9000 рублей,

4) болгарку «Деволт» стоимостью 5000 рублей,

5) плиткорез «Стовр» стоимостью 3140 рублей,

6) плиткорез «Стовр» стоимостью 2800 рублей,

7) кронки по кер. гран 3 шт. стоимостью 1891 рублей,

8) коронка по бетону стоимостью 2600 рублей,

9) угольник стоимостью 250 рублей,

10) ножницы по металлу стоимостью 450 рублей,

11) насадки для перфоратора стоимостью 480 рублей,

12) бур для перфоратора (диаметром 10) стоимостью 480 рублей,

13) бур HiHi диаметром 6 стоимостью 520 рублей,

14) диск алмазный стоимостью 380 рублей,

15) насадка для перфоратора под сверла стоимостью 520 рублей,

16) четыре сверла по кафелю стоимостью 250, 400, 430, 460 рублей,

17) три шпателя зубчатых стоимостью 228 рублей (76х3=228),

18) прожектор 05-21LED стоимостью 1068 рублей,

а всего на общую сумму 51 590 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 88 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Судья: Перцева Ю.В. Апел. гр./дело: 33 – 10084/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в апелляционном определении

г.Самара 30 октября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ереминой И.Н., Хлыстовой Е.В.,

рассмотрела по инициативе суда апелляционной инстанции вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 июня 2020г. - изменено и постановлено следующее:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ФИО2 на праве собственности следующее имущество:

1) перфоратор BOSCH стоимостью 9 000 рублей,

2) миксер строительный сетевой HITACI UM 16 VST двухскоростной стоимостью 12 249 рублей,

3) лазерный уровень «Макита» стоимостью 9000 рублей,

4) болгарку «Деволт» стоимостью 5000 рублей,

5) плиткорез «Стовр» стоимостью 3140 рублей,

6) плиткорез «Стовр» стоимостью 2800 рублей,

7) кронки по кер. гран 3 шт. стоимостью 1891 рублей,

8) коронка по бетону стоимостью 2600 рублей,

9) угольник стоимостью 250 рублей,

10) ножницы по металлу стоимостью 450 рублей,

11) насадки для перфоратора стоимостью 480 рублей,

12) бур для перфоратора (диаметром 10) стоимостью 480 рублей,

13) бур HiHi диаметром 6 стоимостью 520 рублей,

14) диск алмазный стоимостью 380 рублей,

15) насадка для перфоратора под сверла стоимостью 520 рублей,

16) четыре сверла по кафелю стоимостью 250, 400, 430, 460 рублей,

17) три шпателя зубчатых стоимостью 228 рублей (76х3=228),

18) прожектор 05-21LED стоимостью 1068 рублей,

а всего на общую сумму 51 590 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 88 коп.»

Однако в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020г. - в итоговой величине (при суммировании) допущена явная арифметическая ошибка, так как итоговая сумма равна 51 596 рублей, а по ошибке указано 51 590 рублей (ошибка на шесть рублей).

Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению, в соответствии со статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер расходов по оплате госпошлины с удовлетворенной суммы 51 596 рублей, взыскиваемых с ответчика не изменяется и составляет также 1747 руб. 88 коп.

Не имеется оснований полагать, что следует вызвать лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020г.

Изложить второй абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020г. в следующей редакции:

«Истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ФИО2 на праве собственности следующее имущество:

1) перфоратор BOSCH стоимостью 9 000 рублей,

2) миксер строительный сетевой HITACI UM 16 VST двухскоростной стоимостью 12 249 рублей,

3) лазерный уровень «Макита» стоимостью 9000 рублей,

4) болгарку «Деволт» стоимостью 5000 рублей,

5) плиткорез «Стовр» стоимостью 3140 рублей,

6) плиткорез «Стовр» стоимостью 2800 рублей,

7) кронки по кер. гран 3 шт. стоимостью 1891 рублей,

8) коронка по бетону стоимостью 2600 рублей,

9) угольник стоимостью 250 рублей,

10) ножницы по металлу стоимостью 450 рублей,

11) насадки для перфоратора стоимостью 480 рублей,

12) бур для перфоратора (диаметром 10) стоимостью 480 рублей,

13) бур HiHi диаметром 6 стоимостью 520 рублей,

14) диск алмазный стоимостью 380 рублей,

15) насадка для перфоратора под сверла стоимостью 520 рублей,

16) четыре сверла по кафелю стоимостью 250, 400, 430, 460 рублей,

17) три шпателя зубчатых стоимостью 228 рублей (76х3=228),

18) прожектор 05-21LED стоимостью 1068 рублей,

а всего на общую сумму 51 596 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей.»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: