Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Карталы-Торг» к ФИО2 о взыскании арендных платежей, платежей по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятия «Карталы-Торг» (далее МУП «Карталы Торг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 69018 рублей 04 копейки, платежей по коммунальным услугам в сумме 96576 рублей 06 копеек, расходов по госпошлине в размере 4512 рублей, всего 170 106 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор аренды № нежилого здания по адресу: <адрес>, которое передано ответчику. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № на возмещение затрат за коммунальные услуги, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство по возмещению расходов по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, электроэнергия) в период действия вышеуказанного договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения договора аренды указанного помещения. С ответчиком, как с победителем аукциона, в 10-дневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Карталы Торг» обязано было заключить договор аренды. Однако со стороны ответчика договор аренды подписан не был, и имущество по передаточному акту ответчиком было передано ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось в пользовании у ответчика, который обязан оплатить арендную плату за указанный период, а также расходы по коммунальным услугам. Добровольно произвести оплату ответчик отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО3, ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Обжалуемым решением с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «Карталы-Торг» с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате 69018 рублей 04 копейки, расходы по возмещению затрат на коммунальные услуги 96576 рублей 06 копеек, в счет возврата госпошлины 4512 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не были исследованы, а истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие полномочия руководителя МУП «Карталы-торг» на совершение сделки по передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и принятого предприятием в хозяйственное ведение.

Согласно материалам дела, а именно Распоряжению администрации Карталинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, решению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Карталы-торг» было передано в хозяйственное ведение нежилое здание – кафе, общей площадью 785,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное имущество находилось в муниципальной собственности, что также подтверждается актом государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.1 Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества и целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом предприятия.

Согласно представленным документам предприятие должно было использовать нежилое здание в соответствии с уставными целями, то есть непосредственно его использовать для оказания услуг. Так в пункте 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязуется пользоваться по прямому назначению для осуществления уставной деятельности.

Более того, согласно пункту 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием, осуществляется по письменному разрешению Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района <адрес>.

Указанное выше условие договора соответствует нормам действующего законодательства. Положениями ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственные и муниципальные предприятия не вправе продавать и сдавать в аренду недвижимое имущество, без согласия его собственника.

При этом, распоряжение имуществом путем предоставления его в аренду возможно только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом предприятия.

Устав МУП «Карталы-торг» и письменное разрешение (решение) Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района <адрес> на распоряжение МУП «Карталы-торг» недвижимым имуществом путем предоставления его в аренду третьим лицам в материалы дела не представлялись и судом не запрашивались.

Полагает, что суд не обоснованно не привлек в качестве третьих лиц (осуществляющих полномочия собственника муниципального имущества): администрацию Карталинского муниципального района <адрес> и Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района <адрес>, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вступившим в законную силу судебным актом, сделка с превышением полномочий могла быть признана недействительной по иску представляемого лица - собственника имущества; суд допустил неправильное применение норм материального права и норм процессуального прав, не применив нормы закона, подлежащего применению.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки пояснениям представителя истца ФИО4 на вопрос суда о площади арендуемого ФИО2 объекта.

Представитель истца пояснила, что в договоре аренды содержится опечатка в площади арендуемого объекта, ФИО2 занимала только помещения первого этажа нежилого здания - кафе, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 388 кв.м.; аренда выставлялась только за этот верхний этаж.

Руководитель МУП «Карталы-торог» ФИО3 и представитель ФИО2 данный факт не опровергали.

При этом суду не были предоставлены письменные доказательства, какое именно имущество было согласовано к передаче в аренду, какие именно помещения фактически занимала ФИО1 и какой площадью, из чего сложилась площадь фактического пользования в 388 кв.м, сообщенная представителем истца.

Суду не были представлены и не истребованы документы об исправлении опечатки в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные уполномоченными представителями сторон; технический план (паспорт) на нежилое здание кафе и его первый этаж.

На основании вышеизложенного в суде не было установлено согласование сторонами в договорном порядке в письменной форме индивидуальных характеристик объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора аренды, предусмотренного действующим законодательством.

Заявитель жалобы считает, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора аренды в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Также считает необоснованным предъявление ответчику в возмещение затрат истца на коммунальные услуги, перевыставленные ему счета за отопление всего нежилого здания кафе, а не его первого этажа, занимаемого им фактически.

Так в расчете взыскиваемых денежных сумм - задолженности ФИО2 по оплате коммунальных услуг, подготовленных МУП «Карталы-торг», указано, что размер задолженности расходов по коммунальным платежам складывается из затрат по оплате теплоносителя, поставщиком коммунального ресурса АО «Челябоблкоммунэнерго» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежал оплате объем теплоносителя на указанное выше нежилое здание.

При этом сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлялся и не истребовался.

Суд не учел при рассмотрении размера затрат по коммунальным услугам положения пункта 1.2. договора на возмещение затрат за коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и устанавливающего, что расчет производится на основании зачисленных абонентом договоров на предоставление коммунальных услуг, исходя из расчета по тарифам и доли на кв.м занимаемой площади.

Более того, истец не согласен с периодом, за который произведен указанный расчет без учета его позиции о возврате арендуемого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, не имея юридического образования и возможности участия в судебном заседании 01.07.2021г., считала необходимым и достаточным предоставления доказательств о своей добросовестности при разрешении спора между сторонами о заключении договора аренды на новый срок.

Ее представитель адвокат ФИО10 не разъяснил, что для рассмотрения иска МУП «Картал-торг» имеют правовое значение обстоятельства о сроке фактического использования помещения, о причинах, препятствующих его использованию и о возможности предъявления встречного вопроса об уменьшении размера арендной платы в связи с наличием таких причин. Данные вопросы с ФИО2 не обсуждались, сбор и предоставление суду всех доказательств не осуществлялся.

В связи с вышеизложенным ФИО1 не имела возможности для осуществления полноценной состязательности в процессе и вынуждена сообщать в настоящей апелляционной жалобе об имеющих значение для дела обстоятельствах и заявлять соответствующие ходатайства.

ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в целях использования кафе для подготовки и проведения праздничных новогодних банкетов и мероприятий, что подтверждается сведениями их ЕГРНИП.

Однако, подписав ДД.ММ.ГГГГ документ с МУП «Карталы-торг» об аренде кафе, столкнулась с обстоятельствами, препятствующими его использованию.

Доказательствами невозможности использования помещений кафе по их прямому назначению в течение срока действия договора аренды и в спорный период до ДД.ММ.ГГГГг., а также доказательствами, что кафе фактически не использовалось и было возвращено арендодателю в январе 2021 г. являются:

- введение Распоряжением Правительства Челябинской области № 976-рп от 19.11.2020г. запрета на проведение развлекательных мероприятий и ограничений на оказание услуг общественного питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2021г.;

- существенное несоответствие температурного режима в кафе предусмотренным СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, температура в помещениях составляла всего 10,3 градуса по Цельсию (по норме не ниже 16-18 градусов), о чем ФИО2 неоднократно сообщала в МУП «Карталы-торг» устно и по телефону (что подтверждается распечаткой звонков от оператора телефонной связи) и письменно.

В связи с вышеизложенным ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность: не приобрела и не завезла в кафе необходимого оборудования и не наняла работников, в том числе сотрудников по гражданско-правовым договорам, не начисляла и не выплачивала заработную плату, не приводила отчисление налогов и страховых взносов с фонда оплаты труда, что подтверждается ответом на обращение ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ по Карталинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя ФИО2 и не получила дохода от использования кафе, она добросовестно уплатила арендную плату, начисленную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, в связи с чем, помещения кафе были переданы в состоянии, не отвечающим его использованию по назначению для коммерческих целей, что противоречит условиям пункта 2.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 письменно сообщало МУП «Карталы-торг» о фактической передаче помещения и его оборудования в январе 2021 года непосредственно после окончания срока договора аренды и до ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждается совокупностью обстоятельств, а именно составлением и подписанием со стороны МУП «Карталы-торг» нового акта приема-передачи в аренду ФИО2 указанного имущества по новому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной надписью ФИО2 на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования температурного режима в помещении кафе от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан без участия ФИО1 или каких-либо ее сотрудников, представители МУП «Карталы-торг» и собственника муниципального имущества имели возможность самостоятельно и беспрепятственно попасть в помещение, что подтверждает тем самым осуществление ими правомочий владения и пользования помещением.

Указанным выше обстоятельствам судом не было дано правильной оценки.

Также ответчик указывает на то, что намерена предложить истцу заключить мировое соглашение о снижении размера платежей за фактически используемые помещения с учетом невозможности его использования по причинам введения ограничительных мер и несоответствия характеристик помещения для использования по назначению. ФИО2 обратилась за независимой оценкой размера арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование помещения при наличии ограничительных мер государственного регулирования с учетом не соответствия характеристик помещения требованиям по его использованию.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Карталы-торг» указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Истец МУП «Карталы-торг» о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – кафе площадью 785,5 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Карталы Торг» (л.д. 151, 152, 153-157, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 32-35, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Карталы Торг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <данные изъяты> заключен договор аренды №, по условиям которого истец передал ответчику в аренду указанное нежилое помещение. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42, т. 1).

Условиями договора аренды установлен размер арендной платы в размере 36 889 рублей, который подлежит внесению не позднее 10 числа месяца следующего за текущим (п. 4.3).

В соответствии с п. 4.5 договора аренды арендатор обязан продолжить осуществлять плату по условиям договора при использовании имущества и после истечения срока действия договора аренды, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению сторон (п. 5.2).

Арендатор обязан письменно сообщать арендодателю, не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать арендуемое имущество арендодателю по акту в исправном состоянии и с учетом нормального износа (п.5.5).

Также ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Карталы-торг» и ИП ФИО2 заключен договор № по возмещению затрат на коммунальные услуги, согласно которому ИП ФИО2 возмещает расходы МУП «Карталы-торг» по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, электроэнергия). Расчет производится на основании заключенных МУП «Карталы-торг» договоров на предоставление коммунальных услуг, исходя из расчета по тарифам и доли на кв. м занимаемой площади (л.д. 43-44, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией МУП «Карталы-торг» проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <адрес> для организации общественного питания. К участию в аукционе допущена ИП ФИО2 в единственном числе. По результатам аукциона принято решение заключить договор аренды с единственным участником аукциона согласно аукционной документации (л.д. 45-46, т. 1).

Судом установлено, что договор аренды помещения на новый срок не был заключен, в связи с несогласием ответчика с условиями нового договора аренды; кроме того, ответчик указывал о нарушении температурного режима помещения, что следует из переписки между сторонами: претензий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования температурного режима от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов разногласий к договору аренды, составленных ФИО2 08 февраля 2021 г., ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды и договора по возмещению затрат на коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными одной стороной – арендодателем; ответов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 72, 76-78, 79-81, 126-127, 128-133, 139-141, т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлялись требования ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении помещения ДД.ММ.ГГГГ и составления передаточного акта, ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении в срок ДД.ММ.ГГГГ помещения в связи с тем, что стороны не достигли согласия при заключении договора. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ№ предлагалось ответчику передать нежилое помещение по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69, 70-71, 74, т. 1).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ дан ответ по поводу представленных ФИО2 протоколов разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с не подписанием договора аренды со стороны ФИО2 на новый срок (л.д. 75, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, из которого следует, что совместно с нежилым зданием (<данные изъяты> ФИО2 передала представителю МУП «Карталы Торг» и иное имущество, находящееся в помещении (л.д. 53, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 32-35, т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614, абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), установив, что арендованное имущество возвращено ответчиком арендодателю по акту приема-передачи 12 марта 2021 года; учитывая, что ФИО2 не представила доказательств того, что она отказалась от заключения договора аренды после проведения аукциона и требовала, чтобы истец принял находящееся у ФИО2 муниципальное имущество, а арендодатель доказал требования к ответчику о необходимости освобождения помещения и передачи имущества, суд первой инстанции признал иск о взыскании задолженности по арендой плате и коммунальным услугам за период с 16 января 2021 года по 11 марта 2021 года (исходя из периода фактического пользования имуществом) в размере 68 018 руб. 04 коп. и 96576 руб. 06 коп. соответственно, обоснованным, согласившись с расчетом арендной платы и коммунальных услуг, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не были исследованы, а истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие полномочия руководителя МУП «Карталы-торг» на совершение сделки по передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и принятого предприятием в хозяйственное ведение, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В данном случае спор возник из правоотношений обязательственного характера, основанных на заключенном истцом и ответчиком договоре аренды, собственник нежилого помещения, переданного в аренду, участником договора не является. Обстоятельство наличия либо отсутствия согласия собственника имущества на его передачу в аренду при отсутствии заявленного самостоятельного требования заинтересованных лиц, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ( подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), не является обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре на основании заявленных ответчиком возражений. Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Карталинского муниципального района Челябинской области и Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района Челябинской области.

Предметом договора аренды от 16 декабря 2020 г. является нежилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата определяется в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым зданием № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

В соответствии с указанным отчетом об оценке (л.д. 3-90, т. 2), принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства с учетом положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ ( поскольку суду первой инстанции были представлены только 2 страницы данного отчета – л.д. 96-97 т.1), арендопригодная площадь указанного здания составляет 388,3 кв. м (первый этаж), подвальное помещение (398,5 кв. м) в расчетах не участвовало (л.д. 11, т. 2).

В связи с тем, что размер арендной платы рассчитан, исходя из площади первого этажа здания, который и арендовала ответчик, что не оспаривалось сторонами, учитывая пояснения представителя истца в суде первой инстанции о наличии в договоре опечатки относительно площади арендуемого здания, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки пояснениям представителя истца ФИО4 на вопрос суда о площади арендуемого ФИО2 объекта, об отсутствии доказательств, какое именно имущество было согласовано к передаче в аренду, какие именно помещения фактически занимала ФИО2 и какой площадью, суду не были представлены документы об исправлении опечатки в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные уполномоченными представителями сторон; технический план (паспорт) на нежилое здание кафе и его первый этаж, не было установлено согласование сторонами в договорном порядке в письменной форме индивидуальных характеристик объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора аренды, предусмотренного действующим законодательством, не могут являться основаниями для отмены вынесенного решения

Ссылки в жалобе на то, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора аренды, учитывая отсутствие соответствующих требований, являются необоснованными. Кроме того, не может быть признан незаключенным исполнявшийся сторонами договор, а договор аренды № от 16.12.2020г. сторонами исполнялся : ответчик использовала первый этаж здания и внесла плату по данному договору. В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Несогласие с периодом, за который с ответчика взысканы денежные средства, со ссылками на возврат арендуемого имущества 15 января 2021 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с условиями договора аренды по акту приема-передачи арендуемое имущество возвращено арендатору только 12 марта 2021 года, при этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил рукописную надпись ФИО5 о передаче имущества 15 января 2021 года, поскольку указанная надпись противоречит дате самого акта. Имеющийся в деле акт приема-передачи от 25 января 2021 года не подписан ни истцом, ни самим ответчиком (л.д. 134-138, т. 1). Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу арендованного имущества 15.01.2021г., не представлено.

Вопреки доводам жалобы составление и подписание со стороны МУП «Карталы-торг» нового акта приема-передачи в аренду ФИО2 нежилого помещения по новому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составление акта обследования температурного режима в помещении кафе от ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2 или каких-либо ее сотрудников, не могут служить доказательствами, подтверждающими передачу арендуемого здания в соответствии с условиями договора аренды от 16 декабря 2020 года именно 15 января 2021 года. В силу п.5.5 договора аренды № 8 от 16.12.2020г. арендуемое имущество арендатором возвращается арендодателю по акту.

Указание в жалобе на невозможность использования арендуемого помещения в связи с введением Распоряжением <адрес>№-рп от ДД.ММ.ГГГГ запрета на проведение развлекательных мероприятий и ограничений на оказание услуг общественного питания в период с 01.12.2020 по 10.01.2021, а также ссылка на существенное несоответствие температурного режима в кафе, в данном случае не является основанием для освобождения ФИО2 от возмещения арендной платы за период после истечения договора аренды и до передачи арендуемого имущества арендодателю в установленном порядке по акту приема-передачи, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении арендатором обязанности по надлежащему возврату помещения арендодателю.

Кроме того, указанные в жалобе нарушения температурного режима не препятствовали ФИО2 использовать по назначению с 16.12.2020г. по 15.01.2021г. помещения кафе.

Судебная коллегия также учитывает, что указанным Распоряжением <адрес>№-рп от ДД.ММ.ГГГГ ( принятым до заключения договора № от 16.12.2020г.) запрет установлен на период ранее юридически значимого (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за который ФИО2 была внесена арендная плата по договору № от 16.12.2020г., заключенному уже после издания Распоряжения №-рп.

Доводы жалобы о необоснованности предъявления ответчику в возмещение затрат истца на коммунальные услуги, выставленных ему счетов за отопление всего нежилого здания кафе, а не его первого этажа, фактически занимаемого ФИО2, подлежат отклонению, поскольку платежи выставлялись истцом в соответствии с договором на возмещение затрат на коммунальные услуги, заключенным МУП « Карталы-торг» с ответчиком, и в соответствии с договором на теплоснабжение, заключенным 01.01.2021г. между АО « Челябоблкоммунэнерго» и МУП « Карталы-торг».

Вопреки указанию в жалобе, в материалах дела имеется договор, заключенный между МУП «Карталы Торг» и АО «Челябоблкоммунэнерго» в лице «Карталинские электротепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение тепловой энергией здания по адресу: <адрес> (л.д. 99-103, т. 1).

В соответствии с данным договором АО «Челябоблкоммунэнерго» истцу выставлены счет-фактуры на оплату тепловой энергии: за декабрь 2020 г. - 33877 руб. 79 коп, за январь 2021 - 37276 руб. 63 коп, за февраль 2021 – 32081 руб., за март 2021 - 27 429 руб. 72 коп. (л.д. 105-108, т. 1). Из имеющихся документов не следует, что платежи выставлялись не только за первый этаж помещения, но и за подвал, доказательств наличия в подвальном помещении коммуникаций, за которые взималась плата с ответчика, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступление в законную силу решения о взыскании задолженности не лишает сторон права заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Ни один из доводов жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.