Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Володарский район» на решение Володарского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года по иску администрации МО «Володарский район» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Володарский район» обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» администрация МО «Володарский район» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В администрацию МО «Володарский район» обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости, собственником которого он является, - бетонная площадка площадью 4 753 кв.м с кадастровым номером №.

Спорный объект представляет собой площадку - покрытие (замощение) из асфальта. Замощение является элементом благоустройства земельного участка, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, улучшает полезные свойства земельного участка, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, следовательно, принадлежащая ответчику бетонная площадка не отвечает признакам объекта недвижимости.

Ссылаясь на абзац 5 пункта 38 и абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года истец указывает, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью такого участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В стожившейся ситуации право собственности ответчика на движимое имущество (замощение) зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Запись в ЕГРН нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, в частности - возможность использовать участок по назначению, распоряжаться им. Право истца не может быть защищено иными способами.

При указанных обстоятельствах администрация МО «Володарский район» просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером № площадью 4 753 кв.м, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное сооружение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года исковые требования администрации МО «Володарский район» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация МО «Володарский район» ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в рассматриваемом случае бетонная площадка не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, выполняя только вспомогательную функцию.

Ссылаясь на технический паспорт бетонной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что данное сооружение не обладает характерными признаками, присущими для сооружения, изложенными в подпункте 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», представляет собой замощение.

На заседании судебной коллегии ФИО1, его представитель ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. ФИО1 представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя администрации МО «Володарский район» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Третейского суда при ООО «Юридический сервис» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством – цех металлического судостроения литер Н1 площадью 3865 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Третейского суда при ООО «Юридический сервис» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строитель-ством литер Н площадью 888 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером 30:02:070101:2093 площадью 4753 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке (л.д.27), нежилое сооружение – бетонная площадка расположена на пяти земельных участках с КН №, собственником которых ФИО1 не является.

В предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанных земельных участков администрацией МО «Володарский район» ФИО1 и его представителю ФИО3 было отказано со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, расположенная на вышеуказанных земельных участках бетонная площадка является обычным благоустройством испрашиваемых земельных участков, основания для предоставления ФИО1 в собственность земельных участков без проведения торгов у администрации отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о признании отсутствующим зарегистрирован-ного права собственности ФИО1 на бетонную площадку, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным строением, поскольку имеет прочную связь с землей посредством ленточного фундамента, что позволяет сделать вывод о наличии у него признаков недвижимотси.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/12 от 29 апреля 2010 года единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

К недвижимым вещам в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Поскольку в соответствии с указанной выше нормой права к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенные строительством), замощения и покрытия в силу указанной статьи к объектам капитального строительства не относятся, самостоятельного функционального назначения не имеют, обслуживают только земельный участок, на котором расположены, самостоятельным объектом недвижимости замощения и покрытия признаны быть не могут.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижи-мостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Наличие фундамента может свидетельствовать о существовании объекта недвижимости в виде здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительством, поскольку фундамент является составной частью объектов недвижимости. В таком случае объект должен быть зарегистрирован как здание, строение, сооружение, объект незавершенный строительством.

В данном случае в качестве объекта под кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрирован не объект незавершенный строительством, а бетонная площадка площадью 4753 кв.м, которая в силу действующего законодательства не может быть признана объектом капитального строительства и самостоятельной недвижимой вещью, в связи с чем в силу закона право собственности на нее не могло быть зарегистрировано.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении исковых требований администрации МО «Володарский район» в полном объеме.

Доводы представителя ФИО1ФИО3 о пропуске администрацией срока на подачу апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Володарского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года, соответственно срок для его обжалования истекает 16 октября 2021 года.

В связи с тем, что 16 октября 2021 года являлось нерабочим днем, в силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ последним днем подачи апелляционной жалобы следует считать 18 октября 2021 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Володарского районного суда Астраханской области апелляционная жалоба подана администрацией МО «Володарский район» 18 октября 2021 года, т.е в пределах срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером 30:02:070101:2093 площадью 4 753 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное сооружение.