Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 667 отряда судов обеспечения на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2021 года по иску 667 отряда судов обеспечения к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ответчика ФИО8 и его представителя ФИО15, полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

667 отряд судов обеспечения флота обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 А-Р.о, ФИО13, ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, указав в его обоснование, что по результатам проведенной в период с 22 января по 14 февраля 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 71601, правопреемником которой является 667 отряд судов обеспечения, за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года установлено неправомерное списание масел, смазок, специальных жидкостей на общую сумму 358 104,04 рублей.

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований 667 отряда судов обеспечения к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании частично незаконным акта выездной проверки от 25 февраля 2019 года № отказано. Данным судебным постановлением установлен факт нарушения порядка списания горюче-смазочных материалов, повлекший причинение материального ущерба государству.

Согласно заключению от 21 июня 2021 года, составленному по результатам проведенного работодателем административного расследования, ответственность за подготовку решений о списании федерального имущества несут лица, назначенные приказами командира войсковой части 71601 в качестве членов комиссии в период с 2016 года по 2018 год, а именно, ответчики, подписи которых подтверждают их вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за списанием материальных средств номенклатуры горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в войсковой части 71601 и причинении материального ущерба государству в размере 358 104,04 рублей, поскольку масла, смазки и специальные жидкости были списаны в нарушение положений пунктов 5,6,7 Приложения № 2 Инструкции по нормированию и применению норм схода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на военно-морском флоте, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 077 «О нормах и порядке расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском флоте».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать материальный ущерб с ФИО6 в размере 26 580,87 рублей; ФИО7 в размере 13 973,20 рублей; ФИО8 в размере 13 973,20 рублей; ФИО11 в размере 9 562,67 рублей; ФИО9 в размере 9562,66рублей; ФИО13 в размере 3 045,00 рублей; ФИО12 в размере 140 703,22 рублей; ФИО10 в размере 17 541,60 рублей; ФИО14 в размере 123 161,62 рублей.

Разрешив эти требования, Балтийский городской суд Калининградской области 28 сентября 2021 года постановил решение, которым исковые требования 667 отряда судов обеспечения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе 667 отряд судов обеспечения просит отменить вынесенное по делу судебное постановление в части отказа в восстановлении срока исковой давности, направить дело на новое рассмотрение в Балтийский городской суд Калининградской области.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания акта выездной проверки – 25 февраля 2019 года. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что 667 отряд судов обеспечения не был согласен с данным актом и изложенными в нем нарушениями, в силу чего указанный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Балтийского городского суда Калининградской области от 26 октября 2020 года по административному делу №2а-527/2020, то есть с 01 июня 2021 года, таким образом, предусмотренный статьей 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с требованием о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, на дату обращения в суд с настоящим иском (30 июля 2021 года) не истек.

От третьего лица филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» поступило письменное заявление о согласии с доводами апелляционной жалобы и поддержании исковых требований 667 отряда судов обеспечения флота.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца 667 отряда судов обеспечения флота, третьего лица филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 А-Р. оглы, ФИО13, ФИО14 не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 667 Отряд судов обеспечения флота является правопреемником войсковой части 71601, которая, в свою очередь, являлась правопреемником войсковой части 45752.

При проведении в период с 22 января по 14 февраля 2019 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства бороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 71601 за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года было установлено неправомерное списание масел, смазок, специальных жидкостей на общую сумму 358 104,04 рублей, о чем составлен акт выездной проверки от 25 февраля 2019 года №.

Согласно данному акту проверяющим органом выявлены нарушения пунктов 5, 6, 7 Приложения 2 к Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 077, пунктов 10, 98 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300 дсп, Методики расчета хладонов 12.22, утвержденной начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению 09 апреля 2004 года.

В данном акте отражено, что к неправомерному списанию привели такие обстоятельства, как использование ГСМ сверх нормативов, непроведение проверки законности расходования материальных ценностей, чему способствовало недоведение норм расхода ГСМ руководящим составом войсковой части до ответственных за эксплуатацию судов и списание ГСМ.

Также из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от 26 февраля 2016 года была создана постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию решений о списании федерального имущества, закрепленного за войсковой частью 71601, утвержден её состав.

Позже приказами командира войсковой части от 06 октября 2016 № и от 03.05.2017 № также утверждались составы постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решений о списании федерального имущества, закрепленного за войсковой частью 71601.

Каждый из ответчиков в период времени, указанный в акте, состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 71601 и одновременно являлся членом постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решений о списании федерального имущества, закрепленного за войсковой частью 71601.

29 июня 2021 года по результатам служебного расследования, оформленного заключением от 21 июня 2021 года, согласно которому материальный ущерб государству причинен вследствие формального отношения членов комиссии по подготовке и принятию решений о списании федерального имущества, к своим обязанностям и допущением халатности при определении оснований, объема, марок списываемых ГСМ, начальником 667 отряда судов обеспечения издан приказ № о возложении на ответчиков обязанности возместить этот материальный ущерб в полном объеме.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований 667 отряда судов обеспечения флота о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данному спору не было установлено совокупности всех необходимых условий для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, при том, что бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается именно на истца.

Так, одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 от 01 июля 1949 года Международной организации труда «Об охране заработной платы» установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками работодателем не заключался, приведенные истцом мотивы привлечения ответчиков к материальной ответственности не указывают на наличие установленных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаев полной материальной ответственности.

Обоснованно с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства не усмотрел суд первой инстанции и оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за ущерб в пределах их средней заработной платы, поскольку доказательств того, что материальный ущерб государству причинен в результате каких-либо неправомерных действий кого-либо из ответчиков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением этого ущерба, истцом представлено не было.

При этом суд правильно отметил то обстоятельство, что согласно содержащимся в акте выездной проверки от 25 февраля 2019 года № выводам, к неправомерному списанию ГСМ привели такие обстоятельства как использование на судах ГСМ сверх нормативов, отсутствие проверки законности расходования материальных ценностей, чему способствовало недоведение руководящим составом войсковой части до лиц, ответственных за эксплуатацию судов и списание ГСМ, норм их расхода и списания.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 октября 2020 года по административному иску 667 отряда судов обеспечения к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании частично незаконным акта выездной проверки от 25 февраля 2019 года №, административному истцу было отказано в иске, решение вступило в законную силу 01 июня 2021 года. Указанным судебным актом установлено, что Министерством обороны Российской Федерации разработаны нормативные акты (инструкция по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте, утвержденная Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 077, пункты 10, 98 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года №300 дсп, Методика расчета хладонов 12.22, утвержденная начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению 09 апреля 2004 года), предписывающие командирам войсковой части проводить списание материальных ценностей в соответствии с установленными нормами, а в случае фактического списания без превышения установленных норм.

Таким образом, обязанность проводить списание материальных ценностей в соответствии с установленными нормами, а в случае фактического списания без превышения установленных норм, возложена на командиров войсковых частей.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Положение о постоянно действующей комиссии по списанию федерального имущества, закрепленного за войсковой частью 71601, не содержит условий о возможности привлечения к материальной ответственности членов данной комиссии.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, Балтийский городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на работников материальной ответственности за ущерб государству, как возникший именно в результате виновных противоправных действий ответчиков, и указал, что для возложения материальной ответственности работодатель должен доказать, что исключительно действия работника, то есть в данном случае каждого из ответчиков, привлекаемых к материальной ответственности, находятся в причинно- следственной связи с причинением ущерба и, как следствие, оценивая действия (бездействие) ответчиков с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг их обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в их поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Истец же, настаивая на своих доводах, не представил суду доказательств, подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего осуществления ответчиками своих трудовых обязанностей был причинен ущерб государству.

Правомерно указал суд первой инстанции и на допущенные истцом существенные нарушения процедуры административного расследования. Так, истец не отрицал, что объяснений о причинах ненадлежащего исполнения своих обязанностей и причинения ущерба от ответчиков не истребовал, работники, непосредственно отвечающие за передачу документов на списание материальных ценностей и фактически расходовавшие ГСМ сверх установленных норм, работодателем опрошены не были, обстоятельства, связанные с предоставлением в комиссию документов на списание материальных ценностей сверх нормы не устанавливались.

С приказом командира 667 ОСО о привлечении к материальной ответственности были ознакомлены только ФИО12 А-Р. оглы, ФИО11 и ФИО13, другие ответчики с приказом ознакомлены не были, помимо этого все ответчики не были ознакомлены с заключением административного расследования, им не было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в заключении по результатам административного расследования. При таком положении суд обоснованно указал на то, что ответчики были объективно лишены возможности ознакомиться со всеми материалами проверки в их отношении и обжаловать их в порядке, установленном законом.

Помимо этого, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратом, обоснованно учел то обстоятельство, что ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 А-Р. оглы, ФИО13 и ФИО14 было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с таким иском.

Так, в силу действующего правового регулирования пропуск работодателем без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При этом начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Разрешая заявленный истцом спор, суд правомерно исходил из того, что о выводах, изложенных в акте выездной проверки от 25 февраля 2019 года № 52/5дсп, которым было установлено неправомерное списание ГСМ, работодателю стало известно в тот же день.

Таким образом, датой обнаружения ущерба является 25 февраля 2019 года, вместе с тем, истец только 21 июня 2021 года издал приказ о признании ответчиков виновными в материальном ущербе на общую сумму 358 104,04 рублей, распределив её между всеми ответчиками, в том числе в той части, в которой он не мог быть взыскан с работников ФИО1 и ФИО2 в силу их смерти, и в суд с настоящим иском обратился по истечении более двух лет со дня обнаружения ущерба.

Оснований полагать, что срок на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба пропущен истцом по уважительным причинам, по данному делу не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Давая оценку доводам истца, приводим им также в апелляционной жалобе, о том, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента получения истцом копии апелляционного определения Калининградского областного суда (24 июня 2021 года), которым решение Балтийского городского суда от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, суд правомерно посчитал их, не основанными на законе, указав, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

То обстоятельство, что истец воспользовался своим правом на обжалование акта выездной проверки от 25 февраля 2019 года №, не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца обстоятельствам, препятствующим своевременному проведению административного расследования и своевременному обращению работодателя с иском в суд к ответчикам о привлечении их к материальной ответственности, в силу чего не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом годичного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи