Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холомеева А. И. на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Холомеева А. И. к Шевелеву П. Н. о переносе надворных построек – гаража, бани и поднавеса от границы земельного участка по <...> в <...> отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холомеев А.И. обратился с иском к Шевелеву П.Н. о переносе надворных построек.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка кадастровый № <...> и расположенного на нем жилого дома площадью № <...> кв.м. кадастровый № <...>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <...>. С момента строительства жилого дома – <...> г. – и по настоящее время со своей семьей постоянно проживает по указанному адресу. В период с 2018 г. по настоящее время ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>, на смежной границе возвел хозяйственные постройки в виде гаража, бани и поднавеса. При возведении указанных строений существенно нарушил требования градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных регламентов. Доказательства тому, что спорные строения на участке ответчика представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу, представлены в заключении специалиста. Считает, что не капитальные надворные постройки в виде гаража, бани, поднавеса, возведенные ответчиком в нарушение градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных регламентов и угрожающие жизни и здоровью его и его семьи, подлежат переносу вглубь земельного участка Шевелева П.Н. на расстояние, установленное указанными нормами. В обоснование требований представил заключение специалиста № <...> от <...> по результатам обследования расстояния между его жилым домом по <...> в <...> и хозяйственными постройками домовладения ответчика по <...> в <...>. Просил обязать ответчика за собственный счет произвести перенос указанных построек от границы земельного участка по <...> на расстояния, соответствующие СНиП.

В судебном заседании истец и его представитель Фатьянов Е.А. поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Холомеев А.И. пояснил суду, что ранее на месте вновь возведенных построек находились постройки высотой № <...> м: гараж кирпичный, сарай из шпал, дровник, погреб и сеновал. Расстояние от построек до его жилого дома было таким же, как от построенных ответчиком. В связи с тем, что отец Шевелева предъявлял претензии о порче птицей построек, он отступил от границы в сторону своего участка и поставил забор. Он опасается пожара, поскольку новые постройки из другого материала.

Представитель истца пояснил, что ответчиком с <...> г. по настоящее время продолжается возведение построек с нарушением нормы, рекомендаций и требований по возведению малоэтажного строительства, что угрожает имущественным правам истца. В 2018 году было судебное разбирательство по поводу сноса гаража. В настоящее время надлежащим образом установлены границы земельных участков, заявлены требования о переносе хозяйственных построек от границы. Постройки угрожают нарушением противопожарной безопасности. Истец опасается, что может загореться гараж, где хранятся ГСМ, баня, которая предназначена для систематического использования огня, это может нанести вред его имуществу. Считает, что ответчик может, неся минимальные расходы, восстановить нарушенное право истца, исполнить требования, которые предъявляются при строительстве. Ранее возведенные постройки не могут учитываться, они возводились по иным требованиям.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ранее на его участке имелись гараж и другие постройки из кирпича и бруса, которые примыкали к забору истца. Постройки обветшали, он решил снести их и возвести новые. Строителям сказал, чтобы от соседнего участка отступили на № <...> м. Полагался на строителей, расстояние не проверил, но новый гараж смещен от границы земельного участка. Истец убрал забор, который ранее стоял по границе участков, загородил вход, теперь он не может пройти к водостоку и канализационной трубе своих построек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Холомеев А.И. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с основаниями для отказа в удовлетворении требований, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что действующие на момент строительства требования, регламенты и указания ответчиком были проигнорированы, тем самым создана угроза жизни и здоровью истца, членов его семьи, а также угроза уничтожения его имущества. Затенение оконного проема также нарушает права истца. Указывает, что судом безосновательно принята позиция ответчика, в том числе о границе между их земельными участками, расположении строений на нем, но при этом заключение специалиста, представленное им в суд, а также сведения ЕГРН поставлены под сомнение вследствие анализа технической документации прошлых лет, а также неверных выводов в результате выездного судебного заседания и выполненных замеров. Судом не принят во внимание довод о том, что граница между их участками проходит по линии строений, а не по остаткам забора, как указал суд первой инстанции, а дальнейший отступ вглубь принадлежащего земельного участка осуществляется от фактической границы. При проведении замеров на выездном судебном заседании сторонам не представилась возможность указать верные, по их мнению, точки замеров. Результатами замера стало установление увеличения ширины земельного участка ответчика, что не нашло оценки в решении суда. Считает необоснованной ссылку суда на незначительность нарушений ответчиком, а также на существенность материальных затрат для восстановления права, поскольку ответчиком не было предпринято никаких мер для соблюдения законности при возведении строений. Критическое отношение суда к заключению № <...> от <...> описано формальными основаниями и не имеет отсылок на сведения, опровергающие мнение специалиста.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Шевелева П.Н. и его представителя Баженову Ю.В., согласившихся с решением суда, эксперта ООО ЦПП «Цитадель» Дыкову О.П., обсудив доводы жалобы, обозрев материалы гражданского дела 2-190/2018 по иску Холомеева А.И. к Шевелеву П.Н. о сносе гаража, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 этого же Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истцу Холомееву А.И. предоставлен земельный участок № <...> по <...> в <...> общей площадью № <...> кв.м. для возведения жилого дома площадью № <...> кв.м. (л.д.10 т.3 инвентарное дело БТИ на строение истца с даты его создания и по настоящее время).

Из плана отвода земельного участка следует, что участок прямоугольной формы со сторонами длиной № <...> м, без выступов в сторону соседнего участка, при этом расстояние от жилого <...> до границы смежного земельного участка должно составлять № <...>..

Между тем, согласно плану земельного участка из технического паспорта жилого <...> по состоянию на <...>, фактически жилой дом истца расположен на расстоянии № <...> м от границы с земельным участком № <...> по <...> (л.д.6 т.3).

Соседний жилой <...> области, а также земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежат на праве собственности Шевелеву П.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от <...>, выданного после смерти отца Шевелева Н.М.. (инвентарное дело л.д. 230-269 т.2).

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане, подготовленном <...> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый № <...> по <...>, кадастровые работы проводились по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка, границы которого существуют на местности и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, выполнены с учетом местоположения границ смежных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка. В результате уточнения местоположения границы земельного участка его площадь не изменилась (л.д.26-33 т.1).

Согласно схеме геодезических построений, схеме расположения земельных участков, чертежа земельного участка в указанном межевом плане, земельный участок истца прямоугольный, без выступов в сторону земельного участка ответчика.

В акте согласования местоположения границы земельного участка в данном межевом плане отмечено, что граница с земельным участком кадастровый № <...> по точкам № <...> представляет собой границу ранее учтенного в ГКН земельного участка.

Участок ответчика Шевелева П.И. с кадастровым номером № <...> поставлен также на кадастровый учет, соответствующие сведения внесены к ЕГРН (л.д.198-212 т.1). Как видно из межевого плана участок ответчика поставлен на кадастровый учет <...>, то есть ранее участка истца. Из данного межевого плана усматривается (л.д.212 т.1), что согласование по границе участка Холомеева А.И. (№ <...>) было произведено с Администрацией Исилькульского муниципального района Омской области на основании распоряжения № <...>-о от <...>, поскольку Холомеев А.И. в тот период времени право собственности на свой земельный участок в установленном законом порядке не оформил.

Аналогичные сведения представлены в суд апелляционной инстанции из ФКП по Омской области (л.д.124-228 т.2), где на л.д. 172 т.2 имеется согласование границы участка ответчика по соответствующим точкам.

Данный межевой план ответчика в настоящее время в установленном порядке не оспорен, действия по межеванию участка ответчика незаконными не признаны. Согласование границ участка ответчика осуществлялось на основании ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Из ответа Холомееву А.И. администрации Исилькульского городского поселения от <...>№ <...> следует, что с момента последнего обследования земельных участков № <...> и № <...> по <...><...> изменений в хозпостройках на соседнем земельном участке не произошло, установлено, что расстояние от жилого дома по <...> до ограждения между обследуемыми земельными участками составляет № <...> м, от хозпостроек до ограждения – № <...> м, высота постройки составляет № <...> м..

Согласно заключению специалиста ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № <...> по результатам обследования расстояния между жилым домом по адресу <...> и хозяйственными постройками домовладения по <...> в <...>, расстояние между стеной дома по <...> и гаражом по <...> составляет от № <...> м.

Расстояние между желобами водосливных систем жилого дом и гаражом составляет № <...> м.. Высота крыши гаража в нижней части ската в сторону дома составляет от № <...> м. В глубину земельного участка хозяйственные постройки по <...> выходят за границу наружной стены жилого дома по <...> на № <...> м. Расстояние между наружной стеной жилого дома и наружной стеной хозяйственных построек (гараж, баня, поднавес) не соответствует требованиям п.2.2.48 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от <...>№ <...>-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть от других построек (бани, автостоянки и др.) – не менее 1 м.; на территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м.

Хозяйственные постройки домовладения по <...> расположены на границе земельного участка домовладения по <...> без соблюдения какого-либо нормативного расстояния от границы со смежным земельным участком. Вследствие близкого (менее 2 м) расположения стены хозяйственной постройки (гаража) происходит затенение и нарушение потока естественного освещения комнаты № <...> жилого дома. Расстояние от западного окна указанной комнаты до гаража не соответствует требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому должно быть не менее 6 м. Отсутствие указанного расстояния нарушает также требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что создает угрозу для жизни и здоровья собственников жилого дома.

При проведении осмотра в выездном судебном заседании судом первой инстанции на месте установлено, что забор, ранее имевшийся между земельными участками № <...> и № <...> по <...>, на отрезке размещения между жилым домом истца и постройками ответчика, отсутствует, на его месте остался вкопанный в земле по линии указанного забора шифер.

Судом первой инстанции проведены замеры на территории жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику, согласно которым расстояние от гаража на земельном участке, где расположен <...> до границы земельных участков – остатков забора из шифера, составляет 0,83м..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком его прав владения, пользования, принадлежащим ему земельным участком, жилым домом, которые должны повлечь обязательный перенос построек, что предполагает снос и возведение их в ином месте; не представлены убедительные и достаточные доказательства наличия негативных последствий для истца, угрозы жизни, здоровью людей или повреждения имущества.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявленные истцом требования явно несоразмерны нарушению, исходя из значительных материальных затрат, которые очевидно потребуются ответчику для переноса построек, необходимости изменения сложившегося использования ответчиком его земельного участка с учетом параметров построек, расположения и параметров его жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Согласно доводам апелляционной жалобы Холомеева А.И. судом первой инстанции произведены замеры в выездном судебном заседании, исходя из позиции ответчика, не учтено его (истца) мнение о том, что юридическая граница между участками проходит не по отстаткам шифера, а по стене гаража ответчика, что указывает на то, что никакого отступа от границ участка ответчик при строительстве гаража не осуществлял. При межевании участков ответчика граница между их участками должна была быть определена именно по стене гаража. В связи с чем, выводы суда о соблюдении ответчиком отступа от границ участка при строительстве хозяйственных построек необоснованны, судом сделаны соответствующие выводы без специальных познаний.

Проверяя данные доводы жалобы истца, и восполняя недостатки процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия определением от <...> назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив её выполнение ООО Центр Правовой помощи «Цитадель».

Согласно заключению эксперта от <...> ООО Центр правовой помощи «Цитадель» фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены по существующим заборам, строениям. Площадь земельного участка составляет 565 кв.м..????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??u???J?J?J??????

?????????J?J?J??????

??????????????Й?Й?????????J?J?J??????

???????????J?J?J????????????J?J?J????????????????Й??Й?????????J?J??????????????????????¬?†?†???????????????????????????¤??????????????¤??+??????????¤??????????????¤??????????????????????????????????????????????q?[????l????????????????????¤????????????Z??????¤??????????????Z????????¤????????????????Z????????????????????????Z??????¤???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????q??????????????Й?Й??????J?J?J??????

?????????J?J?J??????

?????????J?J?J???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????

?????????????Й??Й?????????J???J?????????????????????????????s?s?…?…?…?????????$???????????????¤??????????????¤???????????????? ?????????????????$?????????????????¤??????????????????????????????????????????????????J?J????Й?Й?j?????????J?J????Й?Й?????????J?J??????

?????????J?J??????

?????????????Ё??Ё??????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J?J??????

?????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????Й?Й??????????????J?J????Й?Й??????????????J?J????Й?Й??????????????J?J????Й?Й?????????J?J??????

?j?????????J?J????Й?Й?????????????Й???Й????????????????????????????????

Согласно пояснениям эксперта Дыковой О.П. в суде апелляционной инстанции, определяя фактическую границу между спорными участками истца и ответчика, она руководствовалась материалами дела, в том числе дела № <...>, а также сведениями технической документации на жилые строения, как истца, так и ответчика, где имеются планы земельных участков, в результате анализа которых можно сделать вывод о фактической границе между участками, существовавшей много лет назад. По сведениям технического паспорта на жилой дом истца № <...> от <...>, указанный дом построен в 1980 году, общая площадь дома составляет № <...> кв. м, жилая площадь – № <...> кв. м. Из плана расположения жилого дома и хозпостроек на земельном участке следует, что дом расположен на расстоянии № <...> метра от границы земельного участка № <...> по <...> из технической документации дом ответчика построен в № <...> году, общая площадь составляет № <...> кв. м, жилая площадь – № <...> кв. м. На ситуационном плане земельного участка отражено, что в 1984 году по границе земельных участков между домами № <...> и № <...> построен гараж, размером № <...> м. Помимо гаража на границе земельных участков расположены <...>

При этом, в техническом паспорте жилого <...> от <...> указано, что на земельном участке ответчика расположены: жилой дом, пристройка <...>, построенный в 2017 году, размером 6,0 х 4,0 м, высотой 2,5 м. Данный гараж возведён на расстоянии № <...> м от границы земельного участка Холомеева А.И.. Как установлено ранее судом, Шевелев П.Н. снёс гараж, а также иные хозяйственные постройки, расположенные на границе земельных участков сторон и построил новый гараж, отступив от границы земельных участков. Расстояние от установленного впоследствии истцом забора до гаража ответчика составило № <...> метра. Строительство жилого дома, принадлежащего Холомееву А.И., было осуществлено с нарушением требований схемы отвода земельного участка о возведении дома на расстоянии 2 метров от границы земельного участка № <...> по <...>.

Также из пояснений эксперта Дыковой О.П. следует, что при определении фактической границы земельного участка ею учитывались не только объекты искусственного происхождения, но и остатки забора, имеющиеся на местности, уровень земли, который был поднят ответчиком, что стороны не отрицали. Уровень был приподнят как раз в месте где проходят остатки забора, что отражено в заключении экспертизы и подтверждено фотографиями. С точкой зрения истца о границе земельного участка по стене гаража, эксперт выразила несогласие, поскольку данная граница не подтверждается на местности и материалами дела.

Выводы эксперта оценены судебной коллегией на основании ст. 67 ГПК РФ, являются достоверными, материалам дела не противоречат.

Факт того, что ранее хозяйственные постройки ответчика проходили по границе участков (по меже без отступа), подтверждается инвентарным делом на жилой дом ответчика, где в соответствующих технических паспортах отражено расположение прежних хозяйственных построек (л.д.239,244, 256,265 т.2). При этом эти технические документы подтверждают, что граница в этой части всегда была прямолинейной.

Факт наличия в настоящее время остатков забора между участками сторон подтверждают фотографии, имеющиеся в заключении специалиста ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (л.д.46 т.1), которую представил сам истец в обоснование своих требований.

Следует также отметить, что в истребованном судом апелляционной инстанции реестровом деле на участок ответчика (л.д.37-63 т.2) имеются данные о том, что предыдущий собственник дома ответчика – Маслова Т.Н. принимала меры к установлению границ участка № <...> по <...> на местности (л.д.40 т.2) о чем имеется план земельного участка, который был утвержден <...>. К данному плану прилагался акт установления и согласования границ земельного участка 62 по <...>, где граница с участком по адресу: <...> была согласована с истцом, о чем имеется его подпись (л.д.34 т.2). При этом из плана участка усматривается, что граница в точках н5 и н6 является прямолинейной, строения Масловой Т.Н. расположены вдоль границы с участком истца с минимальным отступом.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, подтверждает тот факт, что смежная граница между участками истца и ответчика проходит не по стене существующего гаража, как указывает в жалобе истец, а по остаткам забора из шифера, что закреплено на местности, при этом юридическая граница, зафиксированная в ГКН в данных точках № <...> совпадает с фактической, а соответственно доводы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил границу между участками, следует отклонить.

При этом несовпадение границ фактических и юридической между участками сторон в иных точках, значения для данного дела не имеет, поскольку истцом заявлено о переносе строений только в точках № <...>

Таким образом, суд первой инстанции, верно оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика установлена по существующему ранее забору, а согласно выводов эксперта Дыковой О.П. в этой части по точкам № <...> фактическая и юридическая границы совпадают.

Делая такие выводы, суд первой инстанции верно высказал критическое отношение к заключению № <...> ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» в этой части, поскольку в нем без учета всех данных о прежних границах участка, данных о межевании участков, сделан необоснованный вывод о расположении хозяйственных построек ответчика на границе земельного участка по <...>.

Доказательствами в деле подтверждено, что строения ответчика размещены с отступом как от юридической, так от и фактической границы между участками, который варьируется согласно выводам эксперта Дыковой О.П. на расстоянии от № <...>

Незначительное несоблюдение расстояния в данной части (должно быть не менее 1 м) не может быть основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов истца, с учетом того, что данные хозяйственные строения существуют в данной части участка с момента предоставления этого участка еще предыдущему собственнику Масловой Т.Н., что следует из инвентарных дел, как на строение истца, так и ответчика; истец, строя свой дом, эти хозяйственные постройки видел, в связи с чем в настоящее время не вправе ссылаться на существенное нарушение своих прав.

Перенос строений ответчика, как верно указано судом первой инстанции, приведет к значительным затратам, что указывает на несоразмерность выбранного способа защиты права со стороны истца тому объему нарушения, которое было допущено ответчиком.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически в данном месте как фактическая, та и юридическая граница совпадает, что свидетельствует о том, что при строительстве гаража в 2017-2018 ответчик, начиная строительство, отступил от забора, что указывает на принятие мер к соблюдению прав истца.

Довод апеллянта о том, что со стороны ответчика имеются нарушения требований пожарной безопасности при строительстве гаража, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями и сооружениями установлены в Таблице 1 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288), в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

В ответе от <...>, от <...> Управление надзорной деятельности Территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России сообщило о том, что определить степень огнестойкости жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...> и степень огнестойкости жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, а также степень огнестойкости гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о пределах огнестойкости строительных конструкций данных зданий. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций могут определяться только расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (дело № <...> копии вложены в настоящее дело).

В настоящее время в материалы дела истцом не представлены сведения о степени огнестойкости спорных строений, соответствующие экспертизы истцом не проводились, ходатайства об их назначении суду первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Таким образом, материалы дела не подтверждают степень огнестойкости жилого дома истца и строений ответчика для того, чтобы сделать вывод о размере нормируемых расстояний между ними.

В ответе ГУ МЧС России по Омской области от <...>№ <...>Холомееву А.И. со ссылкой на разъяснение МЧС России от <...>№ <...> указано, что нарушения, приведенные в его обращении, не несут угрозу жизни и здоровью людей и не являются основанием для проведения внеплановой проверки (л.д.193-194 т.1).

Утверждение Холомеева А.И. о том, что факты нарушения требований противопожарной безопасности нашли свое подтверждение несостоятельно, противоречит материалам дела.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 этих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации необходимое расстояние от туалета до стен соседнего дома - не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Из экспертного заключения ООО ЦПП «Цитадель» следует, что на местности жилой дом, принадлежащий Холомееву А.И. расположен на расстоянии от № <...> м до смежной (фактической) границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. Надворные постройки в виде гаража, бани, поднавеса, принадлежащие Шевелеву П.И., на местности фактически расположены на расстоянии от № <...> м до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> Жилой дом, принадлежащий Холомееву А.И., расположен на расстоянии 1,15 м до смежной (юридической) границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. Надворные постройки в виде гаража, бани, поднавеса, принадлежащие Шевелеву П.И. распложены на расстоянии от 0,78 м до 0,87 м до смежной (юридической) границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для переноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Такие доказательства со стороны истца не представлены.

При этом судом первой инстанции верно подвергнуто критической оценке заключение специалиста ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» в части того, что имеется угроза жизни и здоровью истца и его семьи, поскольку эти выводы специалиста обоснования в заключении не содержат, не указано в этой части каких-либо нормируемых расстояний, обязательных требований, не приведено расчета пожарного риска по каждому объекту строительства, степень огнестойкости каждого объекта строительства специалистом данного ООО не определялась, сведения об образовании, позволяющие ему сделать такие выводы, отсутствуют и к данному заключению не приложены.

Учитывая сложившуюся застройку в данной сельской местности, первоначальные землеотводные документы на участки, как истца, так и ответчика, наличие всегда в данном месте у ответчика и его правопредшественников гаража и дальше вглубь огорода по меже иных хозяйственных построек, приняв во внимание, что отсутствует расчет со стороны истца пожарного риска, не проведена оценка в соответствии с требованиями МЧС степени огнестойкости каждого спорного строения, не представлено истцом достоверных, относимых и допустимых доказательств о наличии угроз его жизни и здоровью со стороны спорных строений ответчика, оснований для переноса строений именно по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, а доводы жалобы истца следует отклонить.

Доводы истца о том, что вследствие близкого расположения стены хозяйственной постройки – гаража, происходит затенение и нарушение естественного освещения комнаты № <...><...> в <...> области, также не нашли доказательственного подтверждения в материалах дела.

Ранее при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску Холомеева А.И. к Шевелеву П.Н. о сносе гаража в материалы дела представлялось заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в <...>» от <...>, которым было установлено, что коэффициент естественной освещённости в жилой комнате (спальне) жилого <...>, принадлежащего Холомееву А.И., соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10. Данное заключение составлено врачом по общей гигиене Гаус Т.Ф..

Кроме того, в связи с несогласием с протоколом испытаний № <...> от <...>Холомеев А.И. обращался в ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области, который сообщил истцу о том, что Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в <...>» является аккредитованным испытательным центром «Аттестат аккредитации № № <...> от <...>» и оснований для проведения проверки не установлено.

В соответствии с протоколом испытаний параметров освещенности № <...> от <...> в жилой комнате с боковой системой освещения, освещенность внутри помещения составляет 17 лк, наружная освещенность 1900 лк, коэффициент естественной освещенности по фактическим показаниям равен 0,№ <...>, когда как допустимое по нормам не менее № <...>.

Согласно выданному заключению коэффициент естественной освещенности в жилой комнате (спальня) жилого дома истца Холомеева А.И. по <...>, <...> соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10.

Данные письменные доказательства не вызвали сомнений в своей достоверности, заключение о результатах испытаний параметров освещённости подготовлено специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в <...>», являющегося аккредитованным испытательным центром, содержит мотивированный вывод о соответствии коэффициента естественной освещённости гигиеническим нормативами, в связи с чем судебная коллегия признает их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Новых доказательств в настоящее дело истец не представил.

Выводы специалиста, отображенные в заключении № <...> от <...> ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» о затенении и нарушении потока естественного освещения комнаты № <...><...> в <...> не свидетельствуют о безусловном нарушении параметров освещенности жилой комнаты истца. Эти выводы никакими измерениями не подтверждены. На л.д. 50 т. 1 заключения специалиста ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» содержится довод о том, что ввиду близкого нахождения гаража к стене дома (менее 2 м) происходит затенение и нарушение потока естественного освещения комнаты 2 в квартире истца. При этом никаких измерений освещенности комнаты на дату составления заключения (<...>) не проводилось, что указывает на голословность и несостоятельность выводов этого специалиста в данной части. Документа об образовании, позволяющего этому специалисту делать выводы в части освещенности, также не представлено.

Данных о том, что строительство нового гаража повлияло на параметры освещённости в жилой комнате (спальне) Холомеева А.И. материалы настоящего дела не содержат.

Вопрос об инсоляции жилого помещения истца также являлся предметом исследования эксперта ООО «СудЭкспертиза» в рамках гражданского дела № <...>, в заключении которого указано, что площадь световых проёмов составляет 1,94 кв.м, площадь помещения – № <...> кв. м. Отношение площади светового проёма к площади пола составляет 1:7,4, тогда как по пункту 8.9 СНиП 31.02-2001 отношение площади проёмов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8, что указывает на отсутствие нарушения прав истца в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой районного суда на преюдициальность решения Исилькульского городского суда от <...>, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Омского областного суда от <...>, которыми в удовлетворении исковых требований Холомеева А.И. к Шевелеву П.Н. о сносе гаража в части того, что нарушение градостроительных норм и правил при возведении ответчиком гаража, а именно нарушение минимального отступа от границы земельного участка истца, незначительное и имеет несущественный характер.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, которые бы указывали на существенность нарушенного права и давали бы суду основание для вывода о необходимости переноса строений, в настоящем деле не представлено.

Основания для переноса гаража ответчика отсутствуют и на том основании, что гараж на месте его земельного участка существовал с <...> года. Исходя из площади земельного участка ответчика, его схемы, протяжённости южной (фасадной) границы, на его земельном участке нет другого места для размещения гаража. Поскольку земельные участки предоставлялись и застраивались в <...> годах, их конфигурация не позволяет соблюсти разрывы при строительстве домов и строений на земельном участке. Земельный участок истца также полностью застроен, в том числе и по границам его земельного участка без отступа от соседнего земельного участка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Холомеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № 33-41/2022

№ 2-515/2021

УИД55RS0013-01-2021-000932-72