Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее - ООО СЗ «АгроСтройИнвест», застройщик) на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 201 475,85 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 449966 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО7 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на адрес по адресу: адрес. Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи. После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 234 130 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков с приложением заключения специалиста, оставлена без удовлетворения.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО7 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 201 475,85 руб., неустойка в размере 44 324,68 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 124400,26 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5958,01 руб. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб. Указано, что решение суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 234 130 руб. не приводить в исполнение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа. В обоснование доводов указывает, что фактически сумма требования была определена только в иске, после получения которого ответчик выплатил датаг. в сумме 234 130 руб. Судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле, необоснованно возложена на ответчика обязанность по устранению недостатков в квартире истца. Суд также не принял во внимание то, что ответчик компенсировал истцу стоимость устранения недостатков в размере, превышающем сумму расходов, установленных по результатам судебной экспертизы, а также каких-либо неблагоприятных последствий нарушенного обязательства, таким образом, имеются основания для снижения неустойки и штрафа до разумных пределов. Кроме того, суд не исследовал вопрос о необходимости замены профиля витража остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль, от истца претензий по данному недостатку не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ФИО7 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на адрес по адресу: адрес

Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи. После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 234 130 руб.

дата истец вручил ответчику претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, в связи с чем дата ответчик возместил расходы в размере 234130 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы, оконные конструкции и работы по их установке в квартире истца договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства – не соответствует. Согласно локального сметного расчета сметная стоимость работ составляет 96 582,08 руб.

Для установления стоимости устранения недостатков с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль судом назначена дополнительная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, сметная стоимость работ и материалов, с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль, составляет 201 475,85 руб.

Данные экспертные заключения судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 201 475,85 руб.

Поскольку ответчиком дата по претензии истца произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 234 130 руб., суд первой инстанции указал о не приведении к исполнению решения в данной части.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласившись с расчетом истца и не оспоренного стороной ответчика, суд взыскал неустойку за период с дата по дата (как просил истец) в размере 44324,68 руб., из расчета: (201475,85 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 22 дня (период просрочки).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3000 руб. и на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 124400,26 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО7 при предъявлении претензии не указал перечень недостатков и стоимость работ по их устранению, воспрепятствовав ответчику добровольно и своевременно выплатить денежную сумму, отклоняется, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований либо осуществить необходимый расчет самостоятельно.

Судебная коллегия также отмечает, что у истца как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества.

Кроме того, потребитель в претензии указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия (отсутствия) указанных истцом недостатков, организовал проведение экспертизы для определения их стоимости, предложил устранить выявленные недостатки, однако истец от предложения ответчика отказался.

Доказательств невозможности по вине истца разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о его добросовестном поведении, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также основания, приведенные в апелляционной жалобе по которым ответчик полагает, что штрафные санкции подлежат снижения, являются несостоятельными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная сумма неустойки в размере 44324,68 руб. в пользу истца, по мнению судебной коллегии, в полном мере соответствует незначительному периоду просрочки, составляющему 22 дня, а также сумме убытков 201475,85 руб. (взысканному размеру стоимости устранения недостатков).

Также судебная коллегия отмечает, что факт выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков – 20 декабря 2020 г. не свидетельствует об освобождении ответчика от мер гражданско – правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков.

В связи с изложенным, доводы ответчика о его добросовестном поведении судебной коллегией не принимаются, а потому, судебная коллегия признает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа обоснованным, оснований для снижения размера неустойки не имеется, также отсутствуют основания для снижения и суммы штрафа.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости по замене профиля витража остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль, поскольку от истца претензий по данному недостатку не поступало не свидетельствует о неправильности выводов судов. В данном деле судом установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору передать объект, соответствующий требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, суд также установил не соответствие объекта условиям договора, то есть по существу ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства в соответствии с его условием (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое ненадлежащее исполнение дает истцу право в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" потребовать в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков по замене профиля витража остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль, как установлено судебной экспертизой.

Отсутствие претензии истца по данному недостатку не может являться основанием для исключения недостатка из общей стоимости устранения недостатков, поскольку при принятии квартиры данные недостатки не могли быть выявлены дольщиком, так как не являлись очевидными на том момент времени, учитывая отсутствия у истца специальных познаний в строительной области.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.

Справка: судья Салишева А.В.