Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 25 февраля 2019 года, взыскании задолженности за период с 25 марта 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 897 036 рублей 38 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 802 956 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 79 449 рублей 12 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 9 423 рубля 20 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5 207 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указало на то, что 25 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит на сумму 947 333 рубля 17 копеек под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 25 февраля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года в размере 897 036 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в материалах дела имеются ненадлежащим образом заверенные копии приложений к исковому заявлению, оригиналы документов не представлены, в связи с чем нарушена ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что приложения к исковому заявлению являются подложными доказательствами, поскольку истец предоставил в качестве доказательств ненадлежащие копии. Ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, необоснованно отклонены судом, в связи с чем нарушены ее права.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 947 333 рубля 17 копеек под 12,90% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 506 рублей 28 копеек (л.д. 15-16, 41).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 947 333 рубля 17 копеек ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме 25 февраля 2019 года (л.д.6).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 декабря 2020 года составила 897 036 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 802 956 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 79 449 рублей 12 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 9 423 рубля 20 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5 207 рублей 64 копейки (л.д. 8).

Установив, что обязательства по возврату кредита ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников представленных банком документов, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе, выписка по счету ФИО2, расчет задолженности, приложения №, №, №, №, № к расчетам задолженности, кредитный договор, генеральная лицензия, доверенности ПАО Сбербанк, поданы банком в суд по электронной почте. Указанные документы заверены простой электронной подписью представителем банка ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей право подписания и предъявления в суд искового заявления, право заверения копий документов, предоставляемых суду (л.д. 26). Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению приобщены подложные доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, представленные Банком документы, направленные в электронном виде, заверены простой электронной подписью представителем банка, предоставляющей право подписания и предъявления в суд искового заявления, право заверения копий документов, предоставляемых суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения занесены в протокол судебного заседания от 08 февраля 2021 года (л.д. 80). В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: