Апелляционное определение № 2-515/2021 от 29.04.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 07 апреля 2022 года дело

по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 381518 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 190759 руб., а также 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплате услуг юриста, указав в обоснование, что 15.12.2020 в 18 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2752, государственный номер ..., под управлением ФИО5, автомобиля Ленд Ровер, государственный номер ..., под управлением ФИО6, автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. В действиях водителя ГАЗ-2752 ФИО5 установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 29.12.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 14.01.2021 транспортное средство страховщиком осмотрено. 10.02.2021 ответчиком направлено письмо с отказом в признании случая страховым, так как повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350 не относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произведена выплата страхового возмещения в размере 18482 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Оценка Тюмень». В соответствии с калькуляцией от 17.05.2021 на основании акта осмотра страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 729700 руб. с учетом износа. 15.02.2021 истец обратилась с претензией в страховую компанию. 18.02.2021 в удовлетворении требований ей было отказано. 25.03.2021 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 21.04.2021 по делу №У-21-41402/5010-009 получено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна, поскольку дорожно-транспортное происшествие и полученные повреждения подтверждаются административным материалом, фото с места дорожно-транспортного происшествия, имеются основании для выплаты страхового возмещения. Также истец считает, что имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб., так как ответчиком необходимая для ремонта автомобиля сумма не была выплачена, что вызвало переживания из-за расходования большей суммы денежных средств на ремонт транспортного средства, нежели истец рассчитывала получить от ответчика, а также переживания по поводу судебного разбирательства. Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., которые относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком добровольно.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.11.2021 в иске отказано, взысканы с ФИО4 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО4, извещенная телефонограммой от 09.03.2022, представитель ответчика САО «ВСК», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2022, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные посредством направления судебных извещений от 09.03.2022, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, финансовый уполномоченный, извещенный посредством направления судебного извещения электронным письмом от 09.03.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно доводам истца и предоставленному административному материалу, оформленному без выезда на место сотрудников полиции со слов участников событий и с учетом предоставленных ими фотографий, 15.12.2020 в 18 час. 45 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ2752, государственный номер ..., под управлением ФИО5, автомобиля Ленд Ровер, государственный номер ..., ФИО6, автомобиля Мерседес Бенц Е 350, государственный номер ..., под управлением ФИО4

В подтверждение права собственности на транспортное средство истцом предоставлена копия договора купли-продажи от 13.12.2020 о продаже ей М.Т.АА. автомобиля Мерседес Бенц Е 350, копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 12.09.2020 на имя ФИО7 и паспорта транспортного средства от 02.05.2018. Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц Е 350, идентификационный номер (VIN) ... c 12.09.2020 был зарегистрирован за гражданином ФИО7, 19.02.2021 регистрация данным гражданином прекращена в связи с продажей другому лицу, данный автомобиль на регистрационном учете не состоит (ответ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский от 11.06.2021)

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810372200800146835 от 27.12.2020 ФИО5 по результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП от 15.12.2020 за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств в административном материале № 72 МЕ 015445 по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудником ДПС взвода №1 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГУ УМВД России по Тюменской области ФИО8 по предоставленным участниками ДТП фото с учетом данных ими объяснений, автомобиль Мерседес Бенц Е 350 получил повреждения следующих частей: капот, передний бампер с накладкой, обе блок фары, решетка радиатора, лобовое стекло, передние подушки безопасности, переднее правое крыло, правый передний подкрылок, обе правые двери, правое заднее крыло, правый передний колесный диск, передний государственный номер с рамкой, обе передние ПТФ (осмотрено фото); автомобиль ГАЗ 2752 - в следующих частях: переднее левое крыло, передняя левая дверь (осмотр по фото); автомобиль Ленд Ровер в следующих частях: обе правые двери, правый порог, правое переднее крыло с накладкой (осмотр по фото).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2020 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «ВСК» (полис ХХХ №...), гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е 350 истца - также в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована.

После описанных в административном материале событий истец обратилась за выплатой страхового возмещения к САО «ВСК» с приложением подтверждающих документов. По результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е 350, проведенного с участием истца, составлен акт осмотра специалиста ООО «Аварком» ФИО9 от 14.01.2021. Также специалистом страховщика по обращению ФИО6 осмотрен автомобиль Ленд Ровер – акт осмотра от 18.01.2021.

09.02.2021 страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 18482 руб. на основании выводов экспертных заключений ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 26.01.2021, ООО «АВС-Экспертиза» от 08.02.2021 (платежное поручение от 08.02.2021 №44680, акт о страховом случае от 08.02.2021). В большем размере в выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано письмом от 10.02.2021 с учетом того, что по результатам трасологического исследования не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 350 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2020.

15.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в соответствии рассчитанным по калькуляции страховщика большим размером. В подтверждение своих доводов истец приложила фото со сведениями о допущенном водителем, управлявшим автомобилем Мерседес с регистрационным знаком ..., скоростного режима 10.12.2020 в г.Тюмень. Претензия истца оставлена САО «ВСК» без удовлетворения с учетом ранее изложенной в письме от 10.02.2021 позиции.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.03.2021 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО10 по делу №У-21-41402/5010-009 от 21.04.2021 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» со ссылкой на выводы независимой технической экспертизы ИП ФИО11 от 13.04.2021, организованной по поручению финансового уполномоченного, согласно которым все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е 350 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2020.

Независимая техническая экспертиза по поручению финансового уполномоченного проведена экспертом ФИО12 на основании акта осмотра, фотоматериалов поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е 350, фотоматериалов поврежденного автомобиля Ленд Ровер, административного материала, фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2021 №У-21-41402/3020-004 столкновение между автомобилями ГАЗ и Мерседес можно описать как динамическое, попутное, перекрестное. Для такого вида контактирования на кузове автомобиля ГАЗ характерно образование повреждений передней левой угловой части кузова, направленных сзади вперед и слева направо, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, отображающих форму следопередающего объекта. Для такого вида контактирования на кузове автомобиля Мерседес характерно образование повреждений правой боковой части кузова, направленных спереди назад и справа налево, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте, образующих единое контактное пятно, протяженных, динамических, параллельных друг другу и опорной поверхности, со следами наслоения вещества оттенка кузова ГАЗ. Тогда как представленные фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия не подтверждают заявленное контактирование между автомобилями ГАЗ и Мерседес (стр.17-20 заключения). Кроме того, на дорожном покрытии отсутствуют характерные следы шин колес автомобилей: следы юза, следы бокового сноса, следы движения под нагрузкой. Так как фотоснимки автомобиля ГАЗ отсутствуют в предоставленном материале, для определения высоты расположения заявленных повреждений автомобиля ГАЗ экспертом рассмотрены фотоснимки объекта аналога. Высота поврежденных элементов автомобиля ГАЗ в зоне вероятного контактирования при заявленных обстоятельствах составляет 35-100 см от опорной поверхности. При этом передний бампер и накладка левого крыла выполнены из черного неокрашенного пластика и расположены на высоте 35-85 см от опорной поверхности. Кроме того, в зону контактирования попадает переднее левое колесо автомобиля ГАЗ, которое при перестроении налево должно быть несколько выгнуто. Автомобиль ГАЗ двигался, следовательно, колесо вращалось и должно было оставлять характерный след на кузове автомобиля Мерседес в виде пересекающихся дугообразных следов наслоения черного цвета в вертикальной плоскости. Следовательно, на правой боковой части автомобиля Мерседес должны наблюдаться характерные описанные следы от переднего бампера, крыла и вращающегося колеса (стр.21-23 заключения). При этом высота расположения повреждений автомобиля Мерседес составляет 40-55 см от опорной поверхности, что не соответствует высоте расположения автомобиля ГАЗ. Нигде на правой боковой части кузова Мерседес в местах повреждений не наблюдается следов наслоения вещества черного оттенка (след от переднего бампера и накладки переднего левого крыла автомобиля ГАЗ), а также отсутствуют характерные следы от вращающегося колеса автомобиля ГАЗ (стр.26-27 заключения).

Кроме того, экспертом сделан вывод, что повреждения переднего правового крыла и передней правой двери автомобиля Мерседес представляют собой царапины и вмятины. Царапины волнообразны, не параллельны друг другу и опорной поверхности, имеют несколько ярко выраженных точек входа приложенного воздействия, что говорит о том, что они образованы в результате неоднократного контактирования с неподвижным объектом. Повреждения правой задней двери в торцовой части и правового заднего крыла автомобиля Мерседес представляют собой вмятины, в донных частях которых отсутствуют следы динамического проскальзывания, что свидетельствует о том, что вмятины образованы локальными ударными воздействиями предметом ограниченной площади по направлению строго справа налево в момент нахождения автомобиля Мерседес в неподвижном положении, что противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия (стр.29, 31 заключения).

Эксперт ФИО12 в своем заключении также обратил особое внимание на тот факт, что повреждения передней части кузова автомобиля Мерседес не образуют контактных пар с повреждениями правой боковой части кузова автомобиля Ленд Ровер. Согласно фотоснимку с места дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля Ленд Ровер должны быть локализованы на передней и задней правых дверях. Тогда как согласно представленным фотоснимкам повреждения просматриваются только на передней правой двери автомобиля Ленд Ровер, что противоречит фотоснимкам с места дорожно-транспортного происшествия (стр.37 заключения).

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО12 установлены следующие факты: 1) повреждения передней части автомобиля Мерседес по своим морфологическим признакам не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; 2) повреждения автомобиля Мерседес не образуют контактных пар с поврежденными элементами автомобиля ГАЗ; 3) высота расположения повреждений автомобиля Мерседес не соответствует высоте расположения повреждений автомобиля ГАЗ; 4) фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия не подтверждают заявленное контактирование между автомобилями Мерседес и ГАЗ; 5) вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленным обстоятельствам; 6) повреждения автомобилей Ленд Ровер и Мерседес не образуют контактных пар.

С учетом вышеизложенного, эксперт ФИО12 по результатам независимой технической экспертизы пришел к следующим выводам в заключении №У-21-41402/3020-004 от 13.04.2021: - повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2020 на автомобиле Мерседес Бенц Е 350, государственный номер ..., отсутствуют. Никакие повреждения не могли быть образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами; - все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 350, государственный номер ..., образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2020, следовательно, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием; - повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 350, государственный номер ..., зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 15.12.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 №2927 от 20.09.2021 по итогам проведенной судебной экспертизы на основании моделирования, выполненного с помощью компьютерной программы для анализа и моделирования дорожно-транспортного происшествия PC-Crash ver.10.1 (в связи с отсутствием фотографий повреждения автомобиля ГАЗ), где были сопоставлены 3D-модели аналогов автомобилей в момент столкновения, трасологического анализа повреждений автомобиля Мерседес, эксперт приходит к вероятному выводу о том, что заявленные повреждения в правой боковой части автомобиля Мерседес в своей совокупности не могли быть образованы при контакте с автомобилем ГАЗ (вероятный характер вывода обусловлен отсутствием фотоиллюстраций повреждений автомобиля ГАЗ). Характер, локализация, высота расположения, направление деформации на автомобиле Мерседес не соответствуют расположению выступающих передней левой угловой (боковой) части автомобиля «ГАЗ», указанных в «сведениях», а именно переднее левое крыло, передняя левая дверь автомобиля ГАЗ не могли образовать скользящие следы на правой боковой поверхности автомобиля Мерседес. Эксперт отмечает также, что трассы, располагающиеся на правой боковой поверхности автомобиля Мерседес, во-первых, имеют различное направление: вверху горизонтально, затем с отклонением вверх и внизу горизонтально без аналогичного отклонения; во-вторых, при перестроении в момент первичного контакта происходит наибольшее внедрение одного ТС в другое, то есть по глубине повреждений, тогда как на автомобиле Мерседес трассы практически одинаковы по глубине и имеют скользящий характер; в-третьих, передний бампер автомобиля ГАЗ расположен таким образом, что перерывает переднюю левую часть автомобиля ГАЗ вплоть до левой передней колесной арки, и соответственно, является наиболее выступающей частью ТС, при этом на нем не зафиксировано наличие каких-либо следов наслоения краски, задиров, которые неизбежно должны остаться на нем, учитывая различие в плотности металла автомобиля Мерседес и пластика переднего бампера автомобиля ГАЗ (стр.10 заключения).

Также анализируя характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, а также исходя из механизма столкновения, эксперт делает вероятностный вывод на основании 3D-моделей аналогов автомобилей Мерседес и Ленд Ровер о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2020 столкновение между данными автомобилями возможно и могла быть получена часть повреждений согласно акту осмотра транспортного средства «без номера» от 14.01.2021 ООО «Аварком» (стр.10-13 заключения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» может составить с учетом износа на заменяемые запасные части 50,00 % 110900 руб.

Давая оценку заключениям эксперта ФИО12 №У-21-41402/3020-004 от 13.04.2021 (по поручению финансового уполномоченного) и эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 №2927, 2928-2 от 20.09.2021 (на основании определения суда), суд посчитал, что выводы данных экспертов в части того, что контактное взаимодействие между автомобилями ГАЗ и Мерседес при изложенных в административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15.12.2020 отсутствовало, являются согласованными, дополняющими и мотивированно подтверждающими друг друга в содержании исследований указанных экспертов. Не противоречат указанные выводы и доводам, изложенным в акте экспертного исследования эксперта ООО «НИЦ «Система» ФИО14 № 013УВ/21/Т от 26.01.2021.

Заключения эксперта ФИО12 №У-21-41402/3020-004 от 13.04.2021, эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 №2927, 2928-2 от 20.09.2021 отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, так как оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имелось, поскольку экспертами достаточно подробно и полно исследованы обстоятельства ДТП, характер повреждений на транспортных средствах, их взаимосвязь, трасологические экспертизы содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертами были оценены все представленные документы, экспертизы выполнены экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, эксперт ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих заключения экспертов, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности их выводов, не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

При этом вероятностный вывод в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 о возможном столкновении между автомобилями Мерседес и Ленд Ровер с учетом вывода об отсутствии первичного контактного взаимодействия между автомобилями Мерседес и ГАЗ на окончательное умозаключение о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия при заявленных участниками административного материала обстоятельствах не влияет. Так, при отсутствии первичного контактного взаимодействия автомобиля ГАЗ по вине его водителя с автомобилем Мерседес исключено наступление страхового случая, влекущего наступления обязательства страховщика САО «ВСК» о выплате страхового возмещения истцу.

Сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств в административном материале № 72 МЕ 015445 сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов его участников, а они с учетом проведенных экспертных исследований, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что сторона истца вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на ее автомобиле, что обязывало бы ответчика САО «ВСК» произвести требуемую истцом выплату страхового возмещения.

В связи с чем, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также производных исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, возложив на истца расходы на проведение назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы в размере 40000 руб., которые на день рассмотрения дела истцом не были оплачены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, тогда как каких-либо к тому оснований судебной коллегией не усматривается, поскольку судом выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца тот факт, что заключение судебной экспертизы содержит вероятностный вывод, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, так как в силу указанной нормы суд оценивает заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в их совокупности, во взаимной связи, тогда как ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом заявителем не учитывается, что в основу решения суда могу быть положены не только прямые доказательства (содержащие однозначный вывод о наличии или отсутствии искомого факта), но и косвенные доказательства (содержащие вероятностный вывод о наличии или отсутствии искомого факта), которые в совокупности и во взаимной связи позволяют сделать однозначный (категоричный) вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Мотивы, по которым судом первой инстанции отклонены сведения, содержащиеся в административном материале, подробно изложены в мотивировочной части решения, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о запросе в САО «ВСК» фотоматериалов всех поврежденных ТС удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются фотоматериалы по двум поврежденным автомобилям, ответственность водителей которых застрахована по ОСАГО у ответчика, указанные фотоматериалы предоставлялись специалистам и экспертам, как во внесудебном, так и в судебном порядке. Сведения о наличии в распоряжении ответчика, как и иных лиц, фотоматериалов третьего поврежденного автомобиля в деле отсутствуют.

Подлежит отклонению и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 87, 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подобного ходатайства в суде первой инстанции истцом не заявлялось, тогда как имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является полным, содержит ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы.

При этом следует отметить, что те вопросы, которые истцом предлагается поставить перед экспертом (имело ли место контактное взаимодействие ТС Мерседес Бенц Е 350 г/н ... и ГАЗ 2752 г/н ..., какие повреждения были получены при взаимодействии данных ТС при обстоятельствах ДТП от 15.12.2020), по сути, направлены не на дополнение выводов судебного эксперта, а на их перепроверку, в то время как каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, так как заключение судебной экспертизы полностью согласуется с выводами специалистов, привлеченных ответчиком во внесудебном порядке, и эксперта, которому проведение исследования было поручено финансовым уполномоченным.

Само по себе несогласие одной из сторон спора с выводами судебной экспертизы не является и не может являться достаточным основанием для сомнений в достоверности выводов судебного эксперта, подтвердивших выводы иных сведущих лиц, заключения которых имеются в материалах дела, заключающихся в однозначности ответа относительно отсутствия повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.