Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аренда-Трейд» на решение Володарского районного суда г.Брянска от 7 июня 2023 года по иску ООО «Аренда-Трейд» к Проценко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО «Аренда-Трейд» Лебедевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2015 между ООО «Аренда-Трейд» (Арендодатель) и ООО «Кантри Старс» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №КАЗ/11-0315, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное в здании Торгового центра «Калита» по адресу: <адрес><адрес>. Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу № А09- 4797/2017 взыскана задолженность по Договору аренды недвижимого имущества №КАЗ/11-0315 в размере 61 415 руб. 69 коп. основного долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2457 руб. 29.09.2022 ООО «Кантри Старс» прекратило деятельность по решению регистрирующего органа и исключено из ЕГРЮЛ. В период с 04.09.2014 по 17.03.2019 генеральный директором, учредителем (размер доли 50%) ООО «Кантри Старс» являлся Проценко Ю.В., а также учредителем (размер доли 50%) являлся Свердлов А.И. Учитывая исключение ООО «Кантри Старс» из ЕГРЮЛ, полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. В связи с этим, истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Кантри Старс» Проценко Ю.В. и взыскать с него в пользу ООО "Аренда-Трейд" денежные средства в размере 63 863,69 руб.

Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аренда Трейд» указывает на неправильное определение судом первой инстанции имеющих существенное значения для дела обстоятельств и применение материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Аренда-Трейд» (<данные изъяты>, Арендодатель) и ООО «Кантри Старс» (<данные изъяты>, Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого ООО «Кантри Старс» передано в аренду нежилое помещение, расположенное в здании Торгового центра «Калита» по адресу: г.Брянск, ул. 22-го Съезда КПСС, д.39.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 года по делу № А09- 4797/2017 с ООО «Кантри Старс» в пользу ООО «Аренда- Трейд» взыскана задолженность по указанному Договору аренды в размере 61415 руб. 69 коп. основного долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 457 руб.

8.09.2017 Арбитражным судом Брянской области, взыскателю ООО «Аренда-Трейд», выдан исполнительный лист серии ФС №.

11.07.2022 Володарским РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника ООО «Кантри Старс» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено на основании п. 1 пп.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решение суда не было исполнено.

1.06.2022 МИФНС №10 по Брянской области принято решение о предстоящем исключении ООО "Кантри-Старс" из ЕГРЮЛ (наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности).

29.09.2022 ООО "Кантри-Старс" прекратило свою деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2002 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей " и исключено из ЕГРЮЛ за недостоверность сведений.

Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент подачи иска и вынесения решения арбитражным судом генеральный директором, учредителем (размер доли 50%) ООО «Кантри Старс» являлся Проценко Ю.В., <данные изъяты>, а также учредителем (размер доли 50%) являлся Свердлов А.И., <данные изъяты>. Основным видом деятельности должника являлась деятельность в области права (№).

Согласно информации ИФНС по гор. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ учредитель Свердлов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, истец свои доводы о возложении субсидиарной ответственности на ответчика обосновывает его уклонением от установленной законом процедуры ликвидации (банкротства) юридического лица, в ходе которой кредитор имел бы возможность удовлетворить требования кредитора.

Судебной коллегии представитель истца пояснила, что со стороны ответчика имели место намеренные действий (бездействия), которые привели к исключению должника (юридического лица из реестра) с целью неисполнения судебного решения.

Оценивая законность постановленного судебного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, заявителем не приведено никаких обстоятельств и не представлено доказательств в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям ст.56 ГПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что решение налогового органа о предстоящем исключении ООО " Кантри Старс" из ЕГРЮЛ было опубликовано в соответствии с требованиями ст.7.1 закона 129-ФЗ и п.3 приказа Федеральной налоговой службой NСАЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", что следует из общедоступной информации, размещенной на сайте журнала "Вестник государственной регистрации".

В регистрирующий орган от ООО "Аренда-Трейд" возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения в налоговый орган не поступило.

Позиция заявителя по сути сводится к вменению субсидиарной ответственности руководителю и участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредитором не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

В ситуации, когда участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции руководителя, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что Проценко Ю.В. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности, по делу не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов Общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "Аренда-Трейд" также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из ООО "Кантри-Старс" в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Проценко Ю.В. уклонялся от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора. Напротив, объясняя причины, по которым обязательства истцом не были исполнены ООО "Кантри-Старс", Проценко Ю.В. указывал на сложную финансовую ситуацию, что фактически общество не имело в своем распоряжении денежных средств.

Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО "Кантри-Старс" вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Аренда-Трейд" судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Морозова

А.В. Соков