Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 16 октября 2020 года, принятого по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

по частной жалобе акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на определение судьи Нижневартовского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта,

установил:

Решением Нижневартовского городского суда от 16 октября 2020 года исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» удовлетворены, с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в бюджет Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 103 000 000 руб., в доход бюджета МО г. Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2020 года изменено в части размера взысканного с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного окружающей среде, сумма взыскания увеличена до 107 990 756 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

(дата) АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что в счет возмещения причиненного окружающей среде вреда ответчиком с момента аварии проводятся работы по рекультивации земель, что отвечает требованиям природоохранного законодательства. Взыскание с ответчика присужденной денежной суммы лишает его возможности провести зачет затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда. Исполнение судебного акта до конца 2021 года может существенно ухудшить финансовое состояние общества.

Оспариваемым определением от 12 апреля 2021 года АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2021 года АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» переименовано в АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

В частной жалобе АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оспаривает законность и обоснованность определения, повторяя доводы заявления о предоставлении отсрочки о том, что с момента аварии в добровольном порядке проводит работы по рекультивации земель за счет собственных средств. Окончание биологического этапа рекультивации по проекту запланировано на весенне-летний период 2021 года. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке производится возмещение вреда в натуре, то не имеется оснований для одновременного исполнения решения суда, предусматривающего возмещение вреда в денежном выражении.

В возражениях на частную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, третье лицо Природнадзор Югры просят оставить определение суда без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения. Фактически заявление направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда, так как ответчик ставит перед судом вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды посредством рекультивации земель и зачете понесенных в связи с этим материальных затрат в размер ущерба. Тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска и не являются основанием для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.

При обращении за судебной защитой прокурором были заявлены требования о возмещении вреда в денежном выражении, суд, рассмотревший дело, с учетом конкретных обстоятельств, согласился с таким способом возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Доводы и возражения общества, касающиеся возмещения вреда в натуре, уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу.

Продолжающийся до настоящего времени процесс рекультивации земель, требующий от общества материальных затрат, не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и наличии оснований для предоставления отсрочки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.