Дело № 2-5163/2020
Судья Петраков Д.А. Дело № 33-68/2021 (33-3740/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 25 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года по иску Иванова А.И. к Окружной Администрации Городского округа «Жатай» об изменении условий договора мены, которым
постановлено:
Исковые требования Иванова А.И. к Окружной Администрации ГО «Жатай» о признании договора мены договором присоединения, признании положений договора ничтожными - удовлетворить частично.
Исключить п.1.23 из договора мены № б/н от 31.10.2019 года, заключенный между Ивановым А.И. и Окружной Администрацией ГО «Жатай».
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя истца Абрамова Н.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.И. обратился в суд с иском к Окружной Администрации ГО «Жатай» об исключении п.п. 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.22, 1.23 из договора от 31.10.2019 г. мены квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: .........., принадлежащей ГО «Жатай», на квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: .........., принадлежащую Иванову А.И.
По уточненным исковым требованиям Иванов А.И. просил признать договор мены квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: .........., принадлежащей ГО «Жатай», на квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: .........., принадлежащую Иванову А.И. от 31.10.2019 г. договором присоединения; изменить условия этого договора в части оплаты коммунальных услуг, а также установить стоимость объекта мены, указывая, что соглашение в части платы коммунальных услуг, начиная с момента вселения, установлено с нарушением норм жилищного законодательства, согласно которому плата за коммунальные услуги производятся с момента регистрации права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в части признания договора мены договором присоединения и исключения пункта из этого договора, предусматривающего оплату коммунальных услуг с момента вселения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Маслякова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что оснований для исключения п. 1.23 из договора мены от 31.10.2019 г. у суда не имелось. Согласно Акту квартира по адресу: .........., была передана 26.10.2012 г. брату истца И., который проживал совместно с истцом в уничтоженной пожаром квартире по адресу: ........... Истец и члены его семьи фактически проживали в квартире с 2012 года. Договор мены был заключен с истцом Ивановым А.И. (собственником жилого помещения) только 31.10.2019 г., поскольку он, злоупотребляя правами, пользуясь переданным члену его семьи жилым помещением, не инициировал оформление сделки в установленном законом порядке. Задолженность по уплате ЖКУ без учета пени с момента передачи квартиры составляет .......... руб. Кроме того, исключенный из договора пункт, содержал дополнительно иные сведения, в том числе о том, что договор имеет силу акта приема-передачи квартиры.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 31 октября 2019 года между сторонами заключен договор мены квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: .........., принадлежащей ГО «Жатай», на квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: .........., принадлежащую Иванову А.И. Фактически истец Иванов А.И. пользуется квартирой № ..., расположенной в .........., принадлежащей ГО «Жатай», с 26.10.2012.
Пунктом 1.23 договора мены установлено, что Сторона 2 (Иванов А.И.) в соответствии с законом несет бремя содержания квартиры, № ..., расположенной в .........., а также бремя содержания общего имущества в этом многоквартирном доме, гарантирует оплату коммунальных платежей, электроэнергию с 26.10.2012 года.
Истец считает, что данный пункт договора о возложении обязанности оплаты им коммунальных услуг с 2012 года не соответствует действующему жилищному законодательству, поскольку бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике, между тем право собственности на эту квартиру на его имя зарегистрировано 08.11.2019 года. Условия договора ему навязаны, потому его следует считать договором присоединения, по которому он вправе поставить вопрос об изменении его условий в части, которой нарушаются его права и законные интересы.
Судом иск Иванова А.И. об исключении пункта 1.23 об оплате коммунальных услуг с октября 2012 из договора мены от 31.10.2019 удовлетворен. При этом суд обосновал свое решение тем, что данный пункт договора мены не соответствует требованиям жилищного законодательства, а именно ст.153 ЖК РФ, согласно пп.5 п.1 которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Судебная коллегия считает правильным не согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п.3).
В силу абзаца 1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 ст.567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В силу пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" было разъяснено, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Из анализа приведенных норм материального права применительно к делу следует, что договор заключается по обоюдному соглашению, соответственно, изменения в условия договора могут быть внесены по соглашению сторон, при этом стороны свободны в заключении договора, и вправе были включить в договор условия, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. В случае, если договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, после заключении такого договора сторона договора вправе потребовать изменения его условия в случае, если условие договора существенным образом нарушает его интересы и явно обременительно для исполнения (несправедливое по отношению к нему условие договора). Договором присоединения может считаться договор, который содержит стандартные условия, имеет характер формуляра.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по ул. .......... г. Якутска 07.08.2011 года, принадлежавший истцу на праве собственности, уничтожен пожаром, что подтверждается справкой пожарной службы г. Якутска.
После этого события согласно акту приема-передачи от 26 октября 2012 брату истца И. были переданы ключи от квартиры № ..., расположенной по ул. ........... Из содержания этого акта следует, что наниматель переданной квартиры обязуется производить оплату за потребляемые коммунальные услуги по показаниям счетчика.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец и его члены семьи с 2012 года пользуются этой квартирой. В возражение доводам ответчика со стороны истца суду не предоставлено доказательств отсутствия фактического пользования спорным жилым помещением с октября 2012 года, о том, что у него имелось иное жилое помещение, за содержание которого он вносил плату в коммунальную службу.
Из этого следует, что истец фактически пользовался предоставленным ему жилым помещением с октября 2012 года, при этом он за все время пользования жилым помещением не предпринимал мер для своевременной и полной оплаты фактически использованных по этому помещению коммунальных услуг, т.е. сумма задолженности, которая числится за данным жилым помещением, образована по вине самого истца, который своим недобросовестным поведением допустил такое нарушение жилищного законодательства.
Потому судебная коллегия считает, что включение в условия договора мены обязанности оплаты истцом коммунальных услуг с момента фактического пользования жилым помещением не может считаться несправедливым, нарушающим его права и законные интересы, напротив, требование истца об исключении оспариваемого пункта по сути направлено на нарушение прав и законных интересов исполнителя коммунальных услуг.
Более того, оспариваемый договор не может расцениваться как договор присоединения в том смысле, в котором определяет законодатель в ст.428 ГК РФ, поскольку по своему содержанию договор по настоящему делу не носит стандартный формулярный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований для изменения условий оспариваемого договора, потому находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, судом при принятии решения применена норма права, не подлежащая применению, обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Иванова А.И. к Окружной Администрации Городского округа «Жатай» об изменении условий договора мены отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова