Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фиксит» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Фиксит», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «Фиксит» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фиксит», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14 сентября 2020 г. заключила с ООО «Фиксит» договор подряда № 369-2020, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительство каркасного дома по адресу: , общей стоимостью в размере 463940 рублей в срок не позднее 14 ноября 2020 г. По данному договору ею в период с 11 сентября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. оплачено 430000 руб. лично руководителю ООО «Фиксит» - ФИО2, однако работы в полном объеме не выполнены, с декабря 2020 г. строительство объекта прекращено, при этом часть работ произведена с нарушениями требований нормативных документов в области строительства, что подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза» от 29.01.2021 г.

1 апреля 2021 г. истица обратилась с претензией о возврате неотработанного аванса, выплате убытков на устранение недостатков строительных работ, неустойки за просрочку завершения работ по договору, ответа на которую не получила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Фиксит» и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 1057315 руб., из которых стоимость устранения допущенных дефектов при строительстве дачного домика в размере – 107571 руб., разница в стоимости выполненных и принятых к оплате работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг - 83366 руб., неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору подряда за период с 15 ноября 2020 г. по 14 июля 2021 г. в размере 463940 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 352438 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2022 года иск удовлетворен частично: с ООО «Фиксит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости устранения допущенных дефектов в размере 107571 руб., разницы в стоимости выполненных и принятых к оплате работ в размере 83366 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 31 декабря 2020 г. до 14 июля 2021 г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10000 руб., а всего - 255937 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Фиксит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5319 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Фиксит» просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о доказанности допущенного при строительстве дефекта в виде несоблюдения уклона кровли, в обоснование которого суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы. Подробно критикует заключение, ссылаясь на то, что экспертом при осмотре садового домика не производились измерения уклона кровли с использованием лазерного дальномера BOSCH GLM-40, при этом часть расчетов эксперт безосновательно производил на основании измерений и выводов, отраженных в ООО «Независимая экспертиза» от 29.01.2021 г.; в списке использованной в расчетах локальной сметы литературы отсутствует указание на конкретные страницы, что исключает возможность проверки обоснованности данных расчетов; в заключении эксперта имеется ссылка на несуществующий договор подряда от 16.09.2021 г.; нарушены сроки проведения экспертизы. Поскольку экспертное заключение содержало противоречия, ответчиком было заявлено ходатайство о допросе эксперта, которое судом необоснованно было отклонено. Считает, что при таких обстоятельствах заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие дефекта при строительстве кровли и несоответствие объема фактически выполненных работ их оплаченной стоимости. Полагает, что суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки условия договора подряда, предусматривающие возможность увеличения стоимости работ до 600 тыс. руб., а также выполнение работ при 100% предоплате, при этом истицей были полностью оплачены с первого по шестой отчетные (сметные) этапы работ стоимостью 434319 руб., а долг по использованным материалам по состоянию на 27.11.2020 г. составил 4319 руб. В этой связи ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истицы долга по договору подряда в размере 4319 руб. и пени в размере 1524, 61 руб., а всего – 5843, 61 руб., однако в нарушение норм процессуального права в его принятии было отказано, определение суда о возврате встречного иска суд не выносил и ответчику не направлял. Обращает внимание, что истица не предъявляла к ответчику требования об устранении недостатков выполненных работ, лишив таким образом последнего права на их устранение. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору подряда, поскольку при наличии задолженности по оплате со стороны истицы ООО «Фиксит» в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ имело право приостановить работу на объекте. Настаивает на том, что задержка в выполнении работ обусловлена действиями самой истицы, несвоевременно производившей оплату. Полагает незаконным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причиненных ей страданий. Считает действия истицы недобросовестными и не подлежащими судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представителем истицы ФИО1 – ФИО4 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия не усматривает указанных в ч. 5 ст. 167 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, полагая, что занятость представителя стороны в другом судебном заседании, не является уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 г. между ООО «Фиксит» (подрядчик) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 369-2020, согласно которому подрядчик обязался не позднее двух календарных месяцев с момента получения предоплаты выполнить монтажные работы по строительству каркасного дома на объекте заказчика по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, пос.Взморье, СНТ «Балтика-1», ул.Центральная, 45, предварительной общей стоимостью 463940 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия стороны установили до 30 декабря 2020 года.

В счет оплаты по договору в период с 11 сентября по 6 ноября 2020 г. истица передала ответчику денежные средства на общую сумму 430000 руб.

С начала декабря 2020 г. работы по строительству каркасного дома прекращены.

Согласно техническому заключению № 441-01М/2021 ООО «Независимая экспертиза» от 29 января 2021 г. стоимость фактически выполненных и принятых к оплате работ на объекте, с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг, составила 351618 руб. В результате обследования объекта, проведенного специалистом 28 декабря 2020 г., выявлены дефекты монтажа кровли (недостаточный уклон кровли, неправильное и неполное выполнение карнизного свеса, неприменение антисептических и огнезащитных покрытий, отсутствие утепления кровли), сметная стоимость устранения которых определена в размере 114113 руб.

1 апреля 2021 г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть часть неотработанной предоплаты в размере 78382 руб., уменьшить цену выполненной работы на 114113 руб., необходимых на устранение недостатков, выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ (невыполнение работ в полном объеме) в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 463940 руб., а всего просила выплатить 656435 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

По ходатайству ответчика ООО «Фиксит», оспаривавшего выводы вышеуказанного технического заключения ООО «Независимая экспертиза», судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №294/С от 31 января 2022 года следует, что фактически выполненный объем работ по строительству каркасного дома по адресу: не соответствует объемам работ, указанным в Приложении №1 к договору №369-2020 от 16 сентября 2020 года, при условии соответствия характеристик объекта описанию, изложенному в Техническом заключении ООО «Независимая экспертиза» №441-01М/2021 от 29 января 2021 года. Предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме. Качество выполненных работ соответствует требованиям нормативных документов, за исключением устройства крыши и кровельного покрытия из металлочерепицы, которые не соответствуют требованиям СП17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части соблюдения требуемого наименьшего уклона кровли из металлочерепицы (нормативный -12 градусов, фактически – менее 7 градусов). Стоимость выполненных работ в рамках договора №369-2020 от 16 сентября 2020 года в соответствии с требованиями строительных норм и правил составляет 346634 руб. В расчете стоимости не учтены работы по возведению крыши и устройству кровельного покрытия, выполненные с нарушением нормативных требований. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, допущенных при производстве работ, составляет 107571 руб.

Разрешая спор, суд, установив, что вследствие виновных действий подрядчика ООО «Фиксит» работы по договору строительного подряда были выполнены некачественно и требуют устранения недостатков, имеющих критический характер, а кроме того, не в полном объеме и с нарушением сроков окончания работ, обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 15, п. 5 ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ООО «Фиксит» в пользу истицы убытки в размере 83366 руб., составляющие разницу в стоимости оплаченных истцом и фактически выполненных работ из расчета (430000 руб. - 346634 руб.); расходы, необходимые на устранение недостатков некачественно выполненных работ, в размере 107571 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 руб., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в пользу потребителя в сумме 10000 руб. (также с учетом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 судом правомерно было отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на него солидарной ответственности по обязательствам ООО «Фиксит», вытекающим из ненадлежащего исполнения договора подряда, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать обоснованным.

Так, в частности, вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5 предупреждена руководителем экспертного учреждения в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. К заключению представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, стаже экспертной деятельности.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснована ссылками на нормативные акты, СНиП 11 -26-76 Кровли, СП17.13330.2017 Кровли, а кроме того, результаты обследования дополнительно подтверждены фотографиями (л.д. 6-7 том 2).

Также в заключении эксперта отражены использованные для выполнения замеров инструменты: двухметровая рейка со строительным уровнем и лазерный дальномер BOSCH GLM-40, и приведена формула, в соответствии с которой рассчитан уклон кровли, который составил 6,7 градусов (л.д. 8-10 том 2).

Аналогичные линейные размеры длин сторон и высот помещения в противоположных углах строения до нижнего обреза стропильной ноги зафиксированы и в техническом заключении ООО «Независимая экспертиза» (рисунки 2 и 3 л.д. 68 том 1).

Таким образом, факт недостаточности уклона кровли из металлочерепицы (менее 7 градусов, при минимально допустимом в соответствии с табл. 4.1 п. 2.3 СП17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - 12 градусов, рекомендуемом - 20 градусов), подтвержден заключениями двух экспертов.

Ссылка в жалобе на недопустимость использования экспертом в расчетах для определения объема фактически выполненных работ измерений, проведенных специалистом ООО «Независимая экспертиза», является несостоятельной.

Действительно, в процессе проведения обследования 10 декабря 2021 г. экспертом были осмотрены конструкции неоконченного строительством каркасного дома и произведены обмеры фактически выполненных работ, а также сопоставлены текущее состояние объекта с представленными в материалы дела фотоматериалами, отраженными в техническом заключении ООО «Независмая экспертиза» от 29 января 2021 г. (л.д. 72-92 том 1), поскольку из объяснений истицы установлено, что после прекращения ООО «Фиксит» работ привлеченный ею другой подрядчик выполнил дополнительные строительные работы.

При таких обстоятельствах экспертом правомерно объемы фактически выполненных ООО «Фиксит» работ по строительству каркасного дома по договору подряда № 369-2020 от 14 сентября 2020 г. были определены по фактически выполненным замерам от 10.12.2021 г. и представленным фотоматериалам, описывающим состояние конструкций по состоянию на момент прекращения подрядчиком строительно-монтажных работ (начало декабря 2020 г.). Полученные результаты сведены в таблицу № 1 с указанием сметных объемов работ и материалов, отраженных в Приложении № 1 к договору (л.д. 8-9 том 2).

Вопреки утверждению в жалобе в заключении эксперта приведен список использованной литературы, в Локальной смете № 1 определена стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве строительных работ по строительству каркасного дома, базисно-индексным методом с использованием федеральных сметных нормативов ФЕР-2001, Ферр-2001, ФЕРп, ФЕРм, предназначенных для определения стоимости строительных, ремонтных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий в Калининградской области и по всем регионам России. Указанные расходы отражают среднеотраслевой уровень затрат технологии и организации работ на каждый вид строительно-ремонтных работ, в связи с чем могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных и специальных видов работ всеми заказчиками, подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовых форм. Цены на материалы определены в текущем уровне цен на основании средневзвешенных цен поставщиков и производителей материальных ресурсов по сборникам ФССЦ (л.д. 21-22 том 2). При этом не указание экспертом конкретных страниц сборников цен ФЕр-2001 и ФЕР-2001 не препятствует проверке обоснованности использованных из них данных, так как экспертом указаны конкретные коды нормативов.

Допущенная экспертом в заключении опечатка в дате договора строительного подряда (№ 369-2020 от 16 сентября 2020 г.) вместо заключенного сторонами договора № 369-2020 от 14 сентября 2020 г., не ставит под сомнение обоснованность выводов по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Не влияет на законность экспертного заключения и срок проведения последней (с 22.11.2021 г. по 31.01.2022 г.), а также приостановление ее проведения на срок 18 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью приведенной в жалобе критики заключения судебной экспертизы, поскольку последнее отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно и достоверно подтверждает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству каркасного дома, наличие дефекта при устройстве кровли и стоимости устранения данного недостатка.

Вопреки утверждению в жалобе предусмотренных законом оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании не имелось, поскольку убедительных мотивов обоснованности данного ходатайства представителем ответчика приведено не было, на наличие каких-либо неясностей, противоречий при проведении исследования и даче заключения последний также не ссылался (л.д. 58-59 том 2).

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки условиям договора подряда, предусматривающим возможность увеличения стоимости работ до 600 тыс. руб., выполнение строительных работ только при 100% предоплате, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку, как указано выше, сторонами при заключении договора была согласована только общая стоимость всех работ согласно Приложению № 1 на сумму 463940 руб., из которых истицей фактически было оплачено 430 тыс. руб. Увеличение цены сметы сторонами не утверждалось, соответствующих изменений в договор не вносилось.

Из объяснений истицы следует, что, заключая договор подряда, исходила из заверений ответчика и представленных им эскизов, коммерческого предложения-оферты (л.д.13-15 том 1), которыми предусматривалось, что в сметную стоимость 463940 руб. входит возведение готового каркасного дома с обшивкой доской внутри и снаружи. На данных условиях был заключен договор подряда. Свои обязательства по оплате строительных работ она выполняла надлежащим образом, однако, когда увидела, что почти полностью оплатила договор, а объект до конца не построен и для окончания его строительства подрядчик требует дополнительные средства, значительно превышающие установленную договором сметную стоимость, у нее возникли сомнения в действительной стоимости фактически выполненных работ, а также в их качестве. При этом подрядчик отказывался продолжать строительство без получения предоплаты. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сторон (л.д. 44-49 том 1).

Ссылка в жалобе на наличие долга истицы перед ответчиком по оплате использованных материалов по состоянию на 27 ноября 2020 г. в размере 4319 руб., в связи с чем подрядчик имел право приостановить выполнение работ на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку двумя независимыми экспертными заключениями подтверждено несоответствие объема и стоимости фактически выполненных ООО «Фиксит» работ согласованным сторонами в Приложении № 1 к заключенному договору подряду перечню работ и их сметной стоимости.

Таким образом, истицей произведена оплата по договору подряда в размере, превышающем фактически выполненные ответчиком строительные работы, в связи с чем судом правомерно было отказано в снижении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы денежных средств на сумму 4319 руб.

Поскольку ответчик, возражая против иска, также ссылался на приведенные выше обстоятельства, то есть наличие долга истицы перед ним, при этом судом в решении дана оценка незаконности такой позиции ответчика, то отказ суда в принятии самостоятельного требования ООО «Фиксит» о взыскании с истицы долга по договору подряда в размере 4319 руб. и пени в размере 1524, 61 руб., а всего – 5843, 61 руб., в качестве встречного иска, не привел к нарушению прав ООО «Фиксит».

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела встречного иска ответчиком было заявлено в последнем судебном заседании, его копия истцу не направлялась, сведений об оплате госпошлины и соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ при подаче встречного иска в деле не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что ввиду несоблюдения ответчиком требований процессуального закона при подаче встречного иска судом было разъяснено право ответчику обратиться с иском в самостоятельном порядке.

Поскольку судом по существу была дана правовая оценка доводу ответчика о наличии у истицы перед ним долга по договору подряда, как не обоснованному, то само по себе не разрешение аналогичного требования в качестве самостоятельного встречного, как указано выше, не нарушило права ООО «Фиксит».

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков со ссылкой на то, что ранее она не предъявляла ООО «Фиксит» требование об их устранении, а, последнее, соответственно, не отказывало в удовлетворении такого требования, является несостоятельным.

Действительно, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В заключенном сторонами договоре такое право заказчика прямо не предусмотрено, однако это не лишало истицу права на устранение недостатков с привлечением другого подрядчика, поскольку на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 которого наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Фиксит» от исполнения обязательства по возмещению убытков за некачественно выполненный ремонт перед истцом не имеется.

Несогласие подателя жалобы с взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причиненных ей страданий не может быть принято во внимание.

Так, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ООО «Фиксит», ненадлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору подряда, истица в установленные сроки не получила результат выполненной работы – каркасный садовый дом, чем нарушены ее права, то суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Вопреки доводу жалобы обращение истицы с настоящим иском в суд не является злоупотреблением правом, напротив, ее требования судом правомерно были удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи