Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5164/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг по апелляционным жалобам ИП ФИО1 и ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг от 04.04.2021 г., ссылаясь на выполнение истцом своих обязательств по п.п. 1.1 и 1.2 и отказ ответчика оплатить оказанную ей услугу в размере 136 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 04.04.2021 г. в размере 136 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 920 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 г. с учетом определения суда от 11.01.2022 г. об исправлении описки исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору оказания информационно-консультационных услуг от 04.04.2021 г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 700 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в деле доказательств в подтверждение выполнения п. 1.2 договора. В подтверждение ссылается на предварительный договор в деле.

Ссылается на необоснованное взыскание судом лишь 36% от суммы исковых требований, обосновав данный вывод стоимостью аналогичных услуг на рынке.

Указывает на наличие описки в решении суда.

Обращает внимание на то, что судом не решен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Указывает на злоупотреблением правом со стороны ответчика, что является достаточным основанием для взыскания всей суммы задолженности.

Ответчик также не согласилась с принятым по делу решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апеллянт ссылается на расторжение договора от 04.04.2021 г. по инициативе истца 06.04.2021 г., а также на направленное ответчиком в адрес истца уведомление об отказе от договора 07.04.2021 г., после чего истцом было заявлено об отсутствии каких-либо претензий с его стороны в адрес ответчика и необходимости оплаты денежной сумы по договору.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, апеллянт обращает внимание, что не предусмотрено взыскание денежных средств после расторжения договора, что имеет место в данном случае.

Фактическое исполнение п. 1.1 договора ответчиком не отрицается, вместе с этим, полагает, что расторжение договора по инициативе истца исключает взыскание денежных средств по этому договору.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств в подтверждение размера фактически понесенных истцом затрат при выполнении п. 1.1 договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем стороны, действуя добросовестно, имели возможность узнать о дате и времени рассмотрения их жалоб в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что 28.03.2021 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания информационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги по подбору объекта недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 9-10).

Во исполнение указанного договора истец произвел ответчику показ объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем сторонами подписан акт приема-передачи информационных услуг (л.д. 10).

Впоследствии, ответчик изъявила желание, чтоб истец сопровождал сделку по приобретению этого же объекта недвижимости, в связи с чем 04.04.2021 г. между сторонами был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг (л.д. 45).

При этом, согласно п. 1.1 договора истец обязался оказать услуги по подбору и предоставлению информации для приобретения одного из предложенных объектов, указанных в Акте от 28.03.2021 г.

Согласно п. 1.2 договора истец обязался предоставить информацию о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.3 договора истец обязался выполнить услуги по сопровождению сделки по приобретению квартиры с указанием всех действий и мероприятий.

Согласно п. 2.1.1 договора за оказанные услуги, предусмотренные п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, ответчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 136 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора, ответчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 14 000 руб. без НДС.

По утверждению ответчика, 06.04.2021 г. по инициативе истца договор от 04.04.2021 г. расторгнут в одностороннем порядке.

07.04.2021 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе от договора.

06.05.2021 г. за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основание – договор купли-продажи от 30.04.2021 г. (л.д. 15), о чем истцу стало известно 01.07.2021 г. после получения выписки из ЕГРН.

Согласно поступившей в адрес суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от 06.08.2021 г., ответчик с 17.05.2019 г. зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 34).

Настоящий спор между сторонами возник относительно выполнения со стороны истца п.п. 1.1 и 1.2 договора и не оплаты этих услуг ответчиком в размере 136 000 руб., согласно п. 2.1.1 договора.

В подтверждение выполнения п.п. 1.1 и 1.2 договора истец ссылался на подписанный ответчиком акт от 28.03.2021 г. (л.д. 10) и предварительный договор купли-продажи объекта от 04.04.2021 г., направленный 04.04.20212 г. истцом ответчику и содержащий в п. 2.1 информацию о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 84-85).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик, воспользовавшись оказанными ей истцом услугами по подбору и предоставлению информации об объекте для его последующего приобретения, заключила 30.04.2021 г. договор купли-продажи квартиры, при этом, обязанность по оплате причитающегося истцу вознаграждения не выполнила, чем нарушила взятые на себя обязательства.

Факт выполнения со стороны истца п. 1.1 договора нашел свое подтверждение в акте осмотра от 28.03.2021 г., и это не оспорено ответной стороной.

Не соглашаясь с позицией истца о выполнении им п.1.2 договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны истца в подтверждение выполнения им указанного пункта договора. Ответчик данное обстоятельство в суде отрицала.

Установив выполнение истцом только п.1.1 договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи информационных услуг от 28.03.2021 г. (л.д.10), не представление истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств стоимости каждой услуги, предусмотренной п.п. 1.1 и 1 2 договора в отдельности, принимая во внимание характер и объем выполненной истцом услуги по договору, а именно не представляющий собой сложности показ одним сотрудником истца один раз 28.03.2021 г. всего одного объекта недвижимости, сведениями о котором агентство располагало и до обращения ответчика к нему за оказанием услуг, при том, что истец не понес каких-либо расходов, связанных с оказанием услуги по договору, как-то связанных с доставкой ответчика к объекту просмотра, видеосъемкой и т.д., суд пришел к выводу о возможности взыскания задолженности по договору оказания информационно-консультационных услуг от 04.04.2021 г. с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., полагая, что в данном случае указанная сумма будет являться разумной, справедливой, соответствующей объему оказанной истцом услуги и стоимости аналогичных услуг на данном рынке.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, акт приема-передачи информационных услуг от 28.03.2021 г., принимая во внимание организацию осмотра помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое впоследствии было приобретено ответчиком, а также состоявшийся переход права собственности на объект, суд пришел к обоснованному выводу об оказании услуг по подбору, предоставлении информации для приобретения ответчиком указанного объекта недвижимости и наличии у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования по п. 1.1 договора.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права в части исполнения условий п.1.1 договора истцом отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Состоявшийся 28.03.2021 г. осмотр квартиры произведен совместно с сотрудником истца (исполнителем) и ответчиком, что нашло свое подтверждение в пояснениях представителя ответчика в суде апелляционной инстанции. Факт подписания акта от 28.03.2021 г. самой ответчицей последней не отрицается и не оспаривается, как и не отрицался факт показа этой квартиры при ее обращении.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи 30.04.2021 г. непосредственно между ответчиком и продавцом, без участия истца, не освобождает ответчика от оплаты оказанных ей услуг по договору по п. 1.1.

Ссылка ответчика на то, что о наличии этого объекта она узнала самостоятельно, на Авито, без участия истца, на правильность выводов суда в этой части не влияют. Согласно условиям договора от 28.03.2021 г. ответчик подтверждает, что объекты, указанные в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора, просмотрены заказчиком при участии исполнителя впервые, и ранее с другими агентствами недвижимости, иными лицами, а равно самостоятельно заказчиком не осматривались, информацию о точном адресе объектов, указанных в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора заказчик получил от исполнителя. Ранее заказчику эта информация не была известна (п. 2.5).

Тем самым своей подписью в акте приема-передачи информационных услуг ответчик подтвердила факт того, что квартира по вышеуказанному адресу просмотрена ею впервые, информация о ней не была известна ранее.

Установив, что истец свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 04.04.2021 г. (п. 1.1), выполнил в полном объеме: истцом предоставлена информация о местонахождении продаваемого объекта недвижимости, произведен совместно с исполнителем осмотр указанной квартиры, что подтверждается наличием подписи ответчика в договоре, однако ответчик, приобретя в собственность указанный объект недвижимости, не произвела оплату по заключенному с истцом договору по п.1.1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по договору по п.1.1.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом условий договора по п. 1.2, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения по п.1.2 договора.

Так, согласно п. 1.2 договора истец обязался предоставить информацию о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из пояснений ответной стороны, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в день заключения договора 04.04.2021 г. ответчику на ватсап от истца поступил проект предварительного договора купли-продажи этой квартиры.

При этом, в п.2.1 предварительного договора перечислены документы, необходимые для переоформления права собственности на квартиру (справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, технический паспорт, нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу объекта, нотариально удостоверенное заявление о том, что в квартире никто не зарегистрирован, выписки ЕГРН.

Поскольку факт получения проекта предварительного договора, где содержится информация о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на квартиру, ответчиком не отрицается, коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности истцом выполнения им условий договора по п. 1.2.

Доводы ответчика о невыполнении истцом п.1.2 договора являются исключительно его утверждением и своего подтверждения не нашли, напротив, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по предоставлению указанных в п. 2.1 предварительного договора документов возложена на продавца, а не на покупателя – заказчика по договору от 04.04.2021 г., во внимание не принимается, поскольку из п. 1.2 договора от 04.04.2021 г. не следует, что истец обязан предоставить информацию о перечне документов, необходимых для приобретения квартиры, которые должна предоставить именно ответчик.

Отсутствие в предварительном договоре (п.2.2.3) указания на перечень документов, необходимых для заключения и регистрации права, и которые обязана предоставить ответчик, само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить вознагражденье по п.1.2 договора, поскольку единственно определенный в договоре от 04.04.2021 г. юридически значимый результат – приобретение в собственность квартиры сторонами достигнут, исполнителем заказчику подобрано и продемонстрирована квартира, которая впоследствии приобретена в собственность ответчиком, информация о перечне документов по п. 1.2 договора также предоставлена.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 г. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 04.04.2021 г. в размере 136 000 руб.

Доводы ответной стороны о расторжении договора по инициативе истца 06.04.2021 г. своего подтверждения не нашли. В суде апелляционной инстанции представитель истца отрицал данное обстоятельство.

Позиция ответчика в жалобе о том, что направление ею в адрес истца 07.04.2021 г. уведомления о расторжении договора от 04.04.2021 г., в связи с чем взыскание денежных средств по расторгнутому договору не допускается, основана на неверном толковании положений действующего закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Так, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенной нормы права, Закон предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в то время как услуги, предусмотренные п.п. 1.1 и 1.2 договора от 04.04.2021 г., к моменту направления ответчиком заявления об отказе от договора были уже оказаны. Сама ответчик не отрицает, что объект осмотрен и информация о нем предоставлена 28.03.2021 г., а предварительный договор ею получен 04.04.2021 г.

Факт оказания услуг с достоверностью подтверждается актом от 28.03.2021 г., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.М.М. и предварительным договором, полученным ответчиком.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рассматриваемом случае, истец является выигравшей стороной в деле, а потому имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

За представление своих интересов по настоящему делу истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридической помощи от 12.07.2021 г., квитанцией к приходном кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2021 г. (л.д. 20, 36).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и их размере, коллегия с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности, даже при отсутствии заявления ответчика об их чрезмерности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца в размере 3 920 руб.

Требования истца в жалобе о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению удовлетворению не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в заявительном порядке в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 г. отменить, принять новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 04 апреля 2021 г. в размере 136 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 920 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2022 г.