Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2020 г. материалы по иску ФИО1 к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

по частным жалобам третьих лиц финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ПАО «Сбербанк России»

на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 августа 2020 г., которым постановлено:

Заявление истца ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку, приостановить торги в отношении административного здания кадастровый №/А/1 и земельного участка с кадастровым номером № на период рассмотрения искового заявления о признании права собственности на объект – здание гаража, расположенного по адресу <адрес>, Литера А, кадастровый №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего определения направить в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – для исполнения, сторонам – для сведения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с требованиями о признании за ней права собственности на самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание гаража, общей площадью 81,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> административном районе (л.д.4-5).

Определением судьи от 24 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита» (л.д.2).

26 августа 2020 г. от истца ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении административного здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> на период рассмотрения вышеуказанного иска.

В обоснование доводов о принятии обеспечительных мер, указано, что гараж, на который истец просит признать право собственности как на самовольную постройку является неотъемлемой частью административного здания с кадастровым №1, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении вышеуказанного имущества в конечном итоге приведет к увеличению стоимости конкурсной массы, максимальному удовлетворению требований кредиторов (л.д.96-97).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.120).

Протокольным определением от 22 сентября 2020 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2, ПАО «Сбербанк России».

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов указывает, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2019 г. по делу № А78-12290/2018 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, который не привлечен к участию в деле, не была учтена его позиция при вынесении оспариваемого определения, в нарушение Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определение получено финансовым управляющим после подведения результата и подписания протокола торгов. Копия определения была направлена в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, является неисполнимым. Поскольку организатором торгов является финансовый управляющий ФИО2, торги могут быть приостановлены только им, или электронной торговой площадкой (л.д.129-130).

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 выражает несогласие с определением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что банк является залоговым кредитором в рамках производства по делу № А78-12290/2018 о банкротстве ФИО1 на основании договора ипотеки № от <Дата> в отношении имущества, на которое приостановлены торги оспариваемым определением. С учетом того, что находящаяся на земельном участке, который является предметом залога банка, самовольная постройка - гараж, находится также в залоге у банка как составляющая земельного участка и подлежит включению в положение о порядке продажи имущества должника, оспариваемым определением были нарушены нормы материального права и интересы банка, как конкурсного кредитора. Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, требования касающиеся имущества ФИО1, признанной банкротом, могли быть заявлены только финансовым управляющим должника - ФИО2 Также в резолютивной части оспариваемого определения остается неясным, о приостановке каких торгов вынесен судебный акт. Просила привлечь ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, отменить определение о принятии мер по обеспечению иска (л.д.141-144).

В возражениях на частные жалобы истец ФИО1 полагает определение о принятии обеспечительных мер законными обоснованным, частные жалобы не подлежащими удовлетворению (л.д.178-183).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции ответчики Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита» своих представителей не направили, третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 и ФИО3, поддержавших доводы частных жалоб, объяснения истца ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО8, полагавших определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о применении мер обеспечения по иску в виде приостановления торгов в отношении административного здания кадастровый № и земельного участка с кадастровым №, судья указал, что истцом заявлены требования о признании права собственности на объект – здание гаража, расположенного по адресу <адрес>, Литера А, кадастровый №; меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела; ответчик не лишен возможности обращения в суд с требованием об отмене мер обеспечения.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 г. по делу А78-12290/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 г. ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.118), определением от 06 августа 2020 г. срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца (л.д.127).

В целях проверки доводов жалоб и возражений, судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела: определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2019 г. о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов (л.д.148-151), договор ипотеки № от <Дата> (л.д.152), определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 г. о рассмотрении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 г. о принятии заявления ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1, протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 58961) от 31 августа 2020 г., протокол № 58961-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 31 августа 2020 г., заявление ФИО1 от 11 сентября 2020 г. в арбитражный суд о признании торгов недействительными (л.д.192-195), определения арбитражного суда от 14 сентября 2020 г. о принятии указанного заявления ФИО1 (л.д.184-185) и принятии обеспечительных мер (л.д.186-190), заявление ООО СЗ «АТОЛЛ», поданное 21 сентября 2020 г. в арбитражный суд, о намерении удовлетворить требование кредиторов к должнику ФИО1 (л.д.196-197), определение арбитражного суда от 23 сентября 2020 г. о принятии заявления ООО СЗ «АТОЛЛ» к рассмотрению (л.д.198-199).

Из указанных доказательств следует, что 27 августа 2019 г. арбитражным судом удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 467 572,68 рублей, банк признан залоговым кредитором на основании договора ипотеки № от <Дата> в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1:

объекта недвижимости – административного здания, назначение: конторское, общей площадью 729 кв.м, инвентарный №, этажность – 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №;

земельного участка, площадью 1 666,69 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и использования нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер№.

20 декабря 2019 г. арбитражным судом вынесено определение об утверждении Положения о порядке реализации имущества ФИО1 с начальной продажной стоимостью имущества должника – административного здания и земельного участка, в сумме 24 484 508 рублей.

Имущество реализовано в форме публичного предложения, период подачи заявок с 06 июля 2020 г. по 03 сентября 2020г., организатор торгов – финансовый управляющий ФИО2 Объявлена начальная продажная цена – 19 832 451,30 рублей.

При этом из объявления о проведении торгов (л.д.100), информации о публичном предложении № 58961 (л.д.102), информации о лоте (л.д.107) следует, что реализации на торгах подлежат административное здание, площадью 729 кв.м. и земельный участок площадью 1 666,69 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Классификация имущества – предприятия как имущественный комплекс. Имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк». На территории продаваемого комплекса находится объект незавершенного строительства, который будет реализован позже в рамках процедуры банкротства ФИО1

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что именно гараж, площадью 82, 1 кв.м., примыкающий к административному зданию, указан в качестве объекта незавершенного строительства. 12 августа 2020 г. финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А78-12290/2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества, исходя из его рыночной стоимости в сумме 1 432 700 рублей, на основании представленного истцом отчета об оценке. 13 августа 2020 г. заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного Суда Забайкальского край, до настоящего времени не рассмотрено.

31 августа 2020 г. подведены итоги проведения открытых торгов по реализации административного здания и земельного участка. Согласно протоколу № от 31.08.2020, ООО «Строительная компания «Энергожилстрой» признано победителем указанных торгов.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 г., принято заявление должника ФИО1 о признании торгов недействительными, а также удовлетворено ее ходатайство о принятии меры обеспечения в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 подписывать договор купли-продажи реализованного в ходе торгов имущества.

23 сентября 2020 г. арбитражным судом принято к рассмотрению заявление ООО СЗ «АТОЛЛ» о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора в должнику ФИО1 по реестру требований, сформированному на 13 сентября 2020 г. посредством приобретения имущества.

Таким образом, установлено, что ФИО1 признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов, а в последующем, на дату обращения с заявлением о принятии меры обеспечения, была введена процедура реализации имущества. Требования о принятии мер обеспечения в виде приостановления торгов заявлены в отношении административного здания и земельного участка, составляющих конкурсную массу.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от <Дата> N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяют свое действие, в том числе, на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 2 пункта 14 указанного Постановления).

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, не касающиеся защиты владения или принадлежности, так как иск направлен на увеличение стоимости имущества должника, реализуемого в рамках дела о банкротстве. Следовательно, заявление о принятии мер обеспечения, ФИО1, как должником, полагающим, что реализация принадлежащего ему имущества производится с нарушением его прав, могло быть подано только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения закона не были учтены судьей первой инстанции, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии меры обеспечения иска.

Иные доводы частных жалоб, оснований для отмены определения не содержат. На стадии принятия меры обеспечения вопрос об обоснованности иска судом не разрешается, а в случае неясности содержания определения или вопроса по его исполнению, стороны вправе обратиться в суд за соответствующими разъяснениями, в силу требований статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска правомерно рассмотрено судьей без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи доводы жалоб о том, что заявление ФИО1 было рассмотрено без привлечения финансового управляющего, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 26 августа 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказать.

Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.