Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Коротченковой Т. Н. к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе истца Коротченковой Т.Н.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Коротченковой Т.Н. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Коротченковой Т. Н. к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Коротченкова Т.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от <Дата> истцу принадлежат административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2000 году на указанном земельном участке истец возвела здание гаража, которое примыкает к административному зданию. В связи с отсутствием специальных познаний истец не знала о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) в администрации городского округа «Город Чита». Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. С учетом изложенного, просила суд признать за Коротченковой Т.Н. право собственности на самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание гаража, общей площадью 81,2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Россия, <адрес> (т.1 л.д.4-5).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т.1 л.д.2).

<Дата>Коротченкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета финансовому управляющему Чевычалову И.О. на подписание договора купли-продажи административного здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю на регистрационные действия с вышеназванными объектами недвижимости. В обоснование заявления ссылалась на следующее. Определением судьи от <Дата> по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов в отношении указанных административного здания и земельного участка. В результате волокиты копия определения суда была получена Коротченковой Т.Н. после того, как торги уже состоялись. <Дата> вышеназванное определение о принятии обеспечительных мер было отменено Забайкальским краевым судом. Торги в отношении недвижимого имущество состоялись <Дата> вопреки принятым судом обеспечительным мерам. Победителем торгов признано ООО «Строительная компания Энергожилстрой», однако договор купли-продажи на сегодняшний день не подписан. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными по делу о банкротстве Коротченковой Т.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Чевычалову И.О. подписывать договор купли-продажи административного здания и земельного участка, а также запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю проводить регистрационные действия с указанными объектами. Арбитражным судом установлено, что при проведении торгов были допущены грубые нарушения законодательства Российской Федерации. Указывала, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу повлечет причинение значительного ущерба заявителю. <Дата> Арбитражным судом Забайкальского края принято к рассмотрению заявление ООО СЗ «АТОЛЛ» о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику Коротченковой Т.Н. Совершение сделки купли-продажи на торгах по заниженной в два раза стоимости приведет к ущемлению прав кредиторов. При этом ПАО «Сбербанк России», являясь залоговым кредитором также в данном случае не получит полного удовлетворения своего требования. Действия финансового управляющего, направленные на отчуждение имущества должника, то есть подписание договора купли-продажи могут быть совершены в любой момент, что приведет к невозможности принять обеспечительные меры, при этом самовольная постройка является неотъемлемой частью реализованного на торгах административного здания. Считает, что в случае непринятия обеспечительных мер существуют риск отчуждения имущества должника, что повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушение прав кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в деле о банкротстве. Кроме того, реестр кредиторов Коротченковой Т.Н. в настоящий момент не закрыт (т.2 л.д.2-5).

Судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска (т.2 л.д.34).

В частной жалобе истец Коротченкова Т.Н. просить определение отменить, принять меры по обеспечению иска. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и обстоятельства, установленные при рассмотрении спора в Арбитражном суде Забайкальского края, указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение значительного ущерба заявителю. Принятые меры по обеспечению иска должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Считает, что обжалуемое определение принято формально, без должного исследования совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение и имеющихся в деле материалов. Ссылается на неверное наименование определение (о принятии обеспечительных мер), поскольку в принятии обеспечительных мер отказано. Полагает, что определение принято без учета представленных в дело доказательств, без их оценки, чем грубо нарушил права и законные интересы истца. В настоящий момент существует риск отчуждения имущества должника, что повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушение прав кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в деле о банкротстве. В настоящее время реестр требований кредиторов Коротченковой Т.Н. не закрыт, в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находятся заявления о включении требований трех кредиторов (т.2 л.д.37-42).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества, что данное имущество принадлежит истцу, а также, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества и его принадлежность истцу, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, Коротченкова Т.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нём административного здания, площадью 729 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д.33-34).

Таким образом, имущество, в отношении которого заявитель просил принять обеспечительные меры, имеется в наличии и принадлежит Коротченковой Т.Н.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы судьи суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного определения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 вышеназванного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № в отношении Коротченковой Т.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чевычалов И.О.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>Коротченкова Т.Н. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца, финансовым управляющим утвержден Чевычалов И.О. (л.д.120-125), определением от <Дата> срок процедуры реализации имущества в отношении Коротченковой Т.Н. продлен на 3 месяца (л.д.132-133).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края <Дата> удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требований в размере <данные изъяты>, банк признан залоговым кредитором на основании договора ипотеки № от <Дата> в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Коротченковой Т.Н.: административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что в отношении Коротченковой Т.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, а в последующем, на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, она признана банкротом, в отношении неё была введена процедура реализации имущества. Требования о принятии мер обеспечения в виде запрета на подписание договора купли-продажи и запрета на осуществление регистрационных действий заявлены в отношении административного здания и земельного участка, составляющих конкурсную массу.

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику – банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим Коротченковой Т.Н. имуществом могут быть применены исключительно в рамках её дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Чевычалову И.О. на подписание договора купли-продажи административного здания и земельного участка по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю на регистрационные действия с вышеназванными объектами недвижимости, то есть меры, аналогичные тем, что Коротченкова Т.Н. просила принять по гражданскому делу, были приняты определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу о банкротстве Коротченковой Т.Н. №№ (т.2 л.д.8-13).

При изложенных обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Коротченковой Т.Е. к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие в обжалуемом определении выводов о невозможности принятия обеспечительных мер ввиду того, что таковые могут быть применены исключительно в рамках дела о банкротстве Коротченковой Т.Н. основанием к отмене судебного акта служить не может, поскольку в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение значительного ущерба заявителю, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушение прав кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, являются необоснованными, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры были приняты в рамках дела о банкротстве Коротченковой Т.Н.

Указание в частной жалобе на то, что обжалуемое определение принято формально, без должного исследования совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение и имеющихся в деле материалов, наименование определения указано не верно, основанием к отмене определения служить не может, поскольку оспариваемый судебный акт по существу является правильным и не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

Нахождение в производстве Арбитражного суда Забайкальского края заявлений о включении требований новых кредиторов, а также заявления ООО СЗ «АТОЛЛ» о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику Коротченковой Т.Н., не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Коротченковой Т.Н. о признании права собственности на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.