Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД, ФГАУ РД МФЦ в РД по г. Махачкала об обязании поставить на государственный кадастровый учет, по апелляционной жалобе ФИО2 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г.Махачкала об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, а также о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Управление Росреестра по РД уведомлением от 30 октября 2020 г. отказало ФИО1 в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: г<адрес>. Данный отказ считает неправомерным.

Спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем принятие решения администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка не требуется. 26 декабря 2019 г. администрация г. Махачкалы утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Несмотря на то, что вынесение постановления о предоставлении земельного участка не требовалось, истец обращалась через МФЦ в администрацию г. Махачкалы за вынесением постановления о предоставлении земельного участка в собственность.

После отказа истец стала требовать от МФЦ принятия документов на государственную регистрацию земельного участка при отсутствии постановления. Специалист МФЦ, по утверждению истца, умышленно оформлял документы так, чтобы отказали в регистрации права.

Управление Росреестра по РД не считает основанием для регистрации права собственности на садовый земельный участок членскую книжку садовода. Администрация г. Махачкалы, Управление Росреестра по РД, ФГАУ «МФЦ в РД» по г. Махачкале на протяжении 8 лет, по мнению истца, целенаправленно не допускают оформление собственности ФИО1 на земельный участок, чем нанесли ей материальный и моральный ущерб, который она оценивает в <.> рублей - по <.> рублей за каждый год и с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г.Махачкала в пользу ФИО2<.> рублей, по <.> рублей за каждый год с каждого ответчика, на возмещение материального и морального ущерба за 8 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1 по существу ссылалась на те же доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» также подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом даётся ссылка на различные положения законодательства в области земельных правоотношений без указаний конкретных доводов о незаконности обжалуемого решения.

Кроме того, апеллянт также ссылается, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», поскольку именно на данный муниципальный орган возложена обязанность предоставить муниципальную услугу в виде предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, члену садового товарищества.

Определением судебной коллегии от 9 августа 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО1 с 30 октября 1999 г. является членом СНТ «Мичурина» с закреплением за ней садового участка №, что подтверждается представленной членской книжкой, а также списком членов СНТ.

26 декабря 2019 г. МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» распоряжением №-СРЗУ утвердило схему расположения земельного участка № в СНТ «Мичурина» на кадастровом плане территории, площадью в 620 кв.м.

С целью регистрации права собственности на вышеуказанный садовый участок, истец, посредством своего представителя обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию ГОсВД «город Махачкала».

Письмом от 28 января 2020 г. №51.17.МФЦ-519/20 истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственность собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения без проведения торгов», по тому основанию, что истцом не было представлен документа о предоставлении СНТ «Мичурина» исходного земельного участка.

Также истец повторно обращалась в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Из ответа Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 18 июня 2021 г. № МФЦ 6104/21, следует, что истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ответу Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 31 мая 2022 г. № 51.17-ОП-5202/22 истцу повторно было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Основанием для данного отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» срок приобретения садового земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно установлен до 1 марта 2022 г., в связи с чем основания для предоставления земельного участка бесплатно отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что истец обращалась через МФЦ по г. Махачкале в Управление Рореестра по РД с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении указанного земельного участка.

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по РД от 30 июля 2020 г. № КУВД-001/2020-8783176/1 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлены со ссылкой на то, что необходимо обратиться в администрацию г. Махачкалы для переоформления земельного участка.

Уведомление государственного регистратора Управления Росреестра по РД от 30 октября 2020 г. № КУВД-001/2020-8783176/2 ФИО7 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с не устранением причин, указанных в уведомлении от 30.07.2020 № КУВД-001/2020-8783176/1.

В соответствии с пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вступающие в садоводческое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого объединения; каждому члену садоводческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены гл. 14 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о садоводах граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Закона о регистрации. Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Как указано в п. 4 ст. 28 Закона о садоводах, в случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (абз. 1).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2).

Истцом заявлено требование к регистрирующему органу об обязании постановить на государственный кадастровый учет садовый участок выделенный истцу до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, государственный регистратор, коим выступает Управление Росреестра по РД, не может являться ответчиком по настоящему спору, поскольку не обладает каким-либо материальным интересом в нем, в связи с чем с учетом приведенных положений абз. 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., в удовлетворении требований в части возложения на регистрирующий орган обязанности поставить на государственный кадастровый учет садовый участок выделенный истцу необходимо отказать.

Судебная коллегия отмечает, что Управление Росреестра по РД не может быть лицом, ответственным за нарушения прав истца, и лицом, действиями которого указанные права истца могут быть восстановлены, т.е. - надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Нарушенное право истца не может быть восстановлено при избранном способе защиты к данному ответчику.

Управление Росреестра по РД, как государственный регистратор, при положительно разрешении для истца гражданско-правового спора обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле, что следует из абз. 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

Такая обязанность вытекает из также содержания ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия, несмотря на то обстоятельство, что сформулированные требования истца не направлены на восстановление ее нарушенных прав, вместе с тем отмечает, что из иска следует очевидный правовой интерес истца - признание права собственности на садовый участок, выделенный до принятия ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Верховный Суд Российской Федерации, комментирую положения вышеприведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г. отметил, что «в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец».

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан исходит из того, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. В данном случае судебная коллегия должна разрешить возникший гражданско-правовой спор с учетом существа и особенностей возникших спорных правоотношений сторон и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В данной связи, судебная коллегия рассматривает требования истца о признании права собственности на садовый участок №474 расположенный в СНТ «Мичурина».

Разрешая требования по существу судебная коллегия, в контексте отказов в предоставлении бесплатно в собственность истцу садового участка по мотиву не предоставления документа подтверждающего выделение исходного участка садоводческому товариществу, отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением от 25 декабря 2015 г. N 5032 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги МКУ города Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» п. 2.6. исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

В случае несоответствия заявления или документов, прилагаемых к заявлению, требованиям, указанным в п. 2.9.1 настоящего административного регламента, специалист приемной Управления отказывает в приеме заявления и документов с объяснением причин отказа.

Вместе с тем, согласно пп. 6 п. 2.7 Административного Регламента, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении муниципальной услуги, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе: сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях такие сведения запрашиваются у Заявителя).

Таким образом, документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, заявитель вправе, но не обязан предоставлять, в связи с чем отказ по мотиву отсутствия предоставления документа подтверждающего выделение исходного земельного участка садоводческому товариществу является незаконным.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги по мотиву отсутствия оснований после 1 марта 2022 г. для предоставления земельного участка бесплатно также является необоснованным, поскольку первично истец за предоставлением данной муниципальной услуги обратился ранее указанной даты, однако по независящим от него причинам и в отсутствии на то оснований, в предоставлении услуги было отказано.

Статус истца, как члена СНТ и как владельца участка №474 подтверждается и садоводческой книжкой, и списком членов СНТ. Спорный земельный участок сформирован, границы его определены, что подтверждается утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и иными документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем за истцом надлежит признать право собственности на садовый участок в пределах границ отраженных в утвержденной схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсутствии основания для представления садового участка в собственность являются несостоятельными.

В части требований истца о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления Росреестра по РД и ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г. Махачкала возмещения материального и морального ущерба судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания с указанных лиц денежных средств не имеется, так как истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) ответчиков.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей реального имущественного ущерба, связанного с отказом в административном порядке в признании права собственности на садовый участок, а также в претерпевании в связи с этим нравственных страданий.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснений, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само по себе принятие публичным органом необоснованного решения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания материального и морального ущерба, поскольку на истца, возложено бремя доказывания реальности причинения ему вреда в связи с принятием необоснованного решения и претерпевания в связи с этим нравственных страданий.

Поскольку вышеуказанных доказательств истцом не представлено, то в удовлетворении исковых требований в такой части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2022 г. в части обязания Управления Росреестра по Республике Дагестан постановить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

- Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Мичурина», участок 474 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

- Настоящее решение является основанием для регистрирующего органа внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обозначенных координатах.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 29 августа 2023 г.