Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

С.А. обратился в суд с иском к Следственному Комитету Российской Федерации и УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав в обоснование заявления, что бездействие должностных лиц СУ СК России по Новгородской области привели к затягиванию сроков рассмотрения его жалобы, чем было нарушено право истца на доступ к правосудию.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СУ СК России по Новгородской области (далее по тексту также - СУ СК России по НО), Г.Е.Г.., К.А.В.. и Т.О.О.., в качестве соответчика привлечена Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту также - СК России).

Решением Новгородского районного суда от 02 августа 2016 года исковые требования С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.А.. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Новгородской области отмечает, что решение суда принято в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Г.В.В.., считающую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2014 года в КУСП УМВД России по НО за <...> было зарегистрировано заявление М.Е.В.. по факту завладения долей ООО «ТВС-Новгород».

С.А. А., действуя через своего представителя К.Г.А.., обратился в Новгородский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО СК РФ по городу В.Новгороду СУ СК России по Новгородской области, связанного с неуведомлением его по результатам проверки КУСП-<...>.

После ознакомления в суде с представленными СО СК РФ по городу В.Новгороду СУ СК России по Новгородской области документами, свидетельствующими об отправке 05 февраля 2016 года в адрес истца извещения о принятом решении, а также копии постановления о передаче сообщения по подследственности, С.А.. отказался от жалобы.

Вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда 18 марта 2016 года по материалу № 3/10-72/16 производство по жалобе С.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО СК РФ по городу В.Новгороду СУ СК России по Новгородской области в связи с его неуведомлением по результатам проверки КУ СП-<...> было прекращено.

Постановлением суда от 18 марта 2016 года в связи с рассмотрением жалобы С.А.. судом обращено внимание руководителя СУ СК Российской Федерации по Новгородской области на факт ненадлежащего исполнения требований уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации руководителем СО СК РФ по городу В.Новгороду СУ СК России по Новгородской области, в части необеспечения явки представителя следственного отдела в судебное заседание по рассмотрению жалобы С.А.., непредоставления документов по запросу суда в установленный срок.

В соответствии ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в связи с неявкой должностных лиц СУ СК России по <...> в судебное заседание при производстве по его жалобе, не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и нравственными страданиями, причиненными С.А. предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы истца, о том, что само по себе нарушение государственными органами действующего законодательства, которое, по его мнению, установлено постановлением от 18.03.2016 года, нарушает права истца и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.А.., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Учитывая изложенное, доводы истца, свидетельствующие о не правильном распределении судом бремени доказывания, основаны на не верном толковании норм действующего закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

ФИО1