Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Тамбовской области в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

09.07.2018 года инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1 были составлены:

- протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому 08.07.2018г. около 8 часов 30 минут ФИО1 у дома № *** по ул.*** в нарушение п.11 аб.5 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством ***, гос. рег. знак *** на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб;

- протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, согласно которому 08.07.2018г. около 8 часов 30 минут ФИО1 у дома № *** по ул.*** управлял транспортным средством ***, гос. рег. знак ***, и в нарушение п.11 аб.5 Основных положений ПДД РФ незаконно нанес на наружные поверхности принадлежащего ему автомобиля ***, гос. рег. знак ***, специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, тем самым нарушил п.7.8 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 того же района, от 02.08.2018г. ФИО1 признан виновным по ч.6 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.10.2018г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 того же района, от 02.08.2018г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.5 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 30.11.2018г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.10.2018г. оставлено без изменения, жалоба командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановлением № *** от 18.07.2018г. командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.10.2018г. постановление командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 18.07.2018г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 26.11.2018г. решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.10.2018г. оставлено без изменения, жалоба командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3- без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что, не согласившись с вменяемыми ему правонарушениями, в целях защиты своих прав и интересов, он заключил с ФИО4 Договоры об оказании юридических услуг №№ ****** от 19.07.2018 г. Согласно указанным договорам и актам об оказании услуг от 30.11.2018г., он понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно со всех ответчиков в его пользу убытки в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 950 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.06.2020г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 18000 рублей и судебные расходы в сумме 684 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не установлена вина должностных лиц. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправности действий и не гарантирует вину ответчиков.

На момент вынесения судом решения действия сотрудников полиции не признаны незаконными, следовательно, по мнению автора жалобы, суд взыскал денежные средства со стороны, чье противоправное поведение и вина не установлены.

Обращает внимание, что одно их прекращенных дел об административном правонарушении ( по ч.6 ст.12.5 КоАП РФ) было рассмотрено мировым судьей. По результатам рассмотрения жалобы истца постановление мирового судьи отменено. В случае принятия мировым судом постановления о прекращении производства по делу, истец избежал бы расходов, связанных с обжалованием судебного акта. Автор жалобы полагает, что взыскание убытков с органа, который не осуществлял привлечение к административной ответственности – грубое нарушение принципа справедливости.

Кроме того, отмечает, что причиной понесенных расходов явились действия самого истца. Изменяя окрас автомобиля, нанося на него надписи

« Милиция», « ГАИ», герб СССР, полосы синего цвета, устройство для подачи специальных сигналов истец должен был предусмотреть все последствия эксплуатации такого транспортного средства – от разнообразной реакции других участников дорожного движения до остановки сотрудниками полиции.

Истец имел право реализовать закрепленное за ним Конституцией РФ право на обращение в государственный орган и запросить разъяснение о действующих нормах ПДД и КоАП РФ, касающихся изменения окраски и конструкции транспортного средства.

О том, что действия истца носили противоправный характер, свидетельствует привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.4 и 4.4 ст.12.5 КоАП РФ за неправомерное установление на транспортное средство устройства для подачи специальных сигналов.

Автор жалобы полагает, что сумма удовлетворенных требований явно завышена. Производства по делам об административных правонарушениях взаимосвязаны, прекращение одного производства влечет за собой прекращение другого. Доказательств сложности рассмотренных дел об административных правонарушениях суду не представлено.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о возмещении убытков.

При разрешении спора, принимая во внимание, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истец понес расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных ФИО1 убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины сотрудников полиции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, административные производства в отношении ФИО1 были прекращены в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.12.5 КоАП РФ и ч.3 ст.12.4 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалоб истца, судом было установлено, что имеющаяся цветографическая схема на автомобиле истца не относится к цветографической схеме автомобилей оперативных служб, действующих в настоящее время, тем самым не может вводить в заблуждение других участников дорожного движения относительно наличия права на преимущество в движении.

В суде первой инстанции ФИО5- ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области также не отрицал, что нанесенные на автомобиле истца цветографические схемы не соответствовали тем, которые используются в настоящее время.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за установление устройств на транспортное средство для подачи специальных сигналов не опровергают указанные выше выводы суда.

При установленных обстоятельствах отсутствия правовых оснований для составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по ч.6 ст.12.5 КоАП РФ, судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно отмены постановления мирового судьи, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, правовых оснований для взыскания убытков с иного органа не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность дел об административных правонарушениях, их категорию, объем произведенной представителем работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, признал разумными и справедливыми данных расходы в размере 18000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и доказательства, которые можно положить в основу для уменьшения размера взысканных в пользу истца убытков. Ссылку на судебную практику других судов нельзя отнести к таковым.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Тамбовской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: