Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.03.2020 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.01.2020, которым его исковые требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по КАСКО оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - ФИО3, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2001800 руб., неустойки в размере 47040 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки по день исполнения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходов на оценку стоимости условно пригодных остатков в размере 6000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5244 руб.

В обоснование иска указано, что 01.10.2019 в результате противоправных действий третьих лиц поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак **** На основании полиса добровольного страхования от 29.07.2019 указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. 11.10.2019 в страховую компанию представлено мотивированное заявление о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, также представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на руки выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ЦентрАвто-Сервис». По направлению страховщика данное транспортное средство передано на восстановительный ремонт в СТОА ООО «ЦентрАвто-Сервис», и 27.11.2019 СТОА определило стоимость ремонта в сумме 3466375 руб., то есть значительно выше стоимости автомобиля, в связи с чем страховщиком ремонт согласован не был. Истец обратился к независимому оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля, стоимость условно пригодных остатков. В соответствии с заключением № 165а/19 от 04.12.2019 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2113800 руб. Согласно заключению № 166-а/19 от 04.12.2019 экспертом определена конструктивная гибель исследуемого транспортного средства, то есть ремонт признан нецелесообразным, стоимость условно пригодных остатков составляет 714200 руб. Однако транспортное средство не отремонтировано, страховая выплата в денежной форме не произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование ходатайства указано, что 11.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz Е200 в результате противоправных действий третьих лиц. 15.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по событию. Таким образом, срок рассмотрения заявления по заявленному событию истекал лишь 15.01.2020. Рассматриваемое исковое заявление зарегистрировано в суде 20.12.2019, следовательно, по мнению представителя ответчика, рассматриваемое исковое заявление подано в суд до истечения срока рассмотрения заявления о наступлении страхового события страховщиком, который составляет не более 60 рабочих дней.

Представитель истца ФИО2 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Указал, что ДТП произошло 01.10.2019, истец обратился в страховую компанию 11.10.2019, выплата должна была быть произведена не позднее 08.11.2019. Истца не уведомили о продлении срока рассмотрения заявления. Убыток не был урегулирован. Кроме того, в письме о продлении срока рассмотрения не указано, на какой срок продлено рассмотрение заявления. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться в суд, то есть после истечения срока, установленного Правилами страхования.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о том, что в период с ноября 2019 года поврежденное транспортное средство находится в сервисе, и СТОА не может приступить к ремонту, поскольку страховщик не согласовывает ремонт. При этом страховое возмещение в денежной форме также не выплачено. Указано, что со стороны страховщика допущено явное затягивание урегулирования спора и неисполнение условий договора. Указано о несогласии с выводом суда об оставлении без рассмотрения искового заявления со ссылкой на п. 7.3 Правил страхования, поскольку указанным пунктом Правил оговорено, что срок страховщик может продлить именно для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, однако событие страховщиком признано страховым случаем 21.11.2019. Указано, что страховщиком не представлено доказательств в подтверждение необходимости направления дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы, а также доказательств направления указанных запросов. Апеллянт полагает срок рассмотрения заявления, установленный страховщиком, не разумным, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» полагает определение суда законным и обоснованным. Указано, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, поскольку срок рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения не истек; к увеличению указанного срока привели действия страхователя; по мнению ответчика, истец намеренно вводит суд в заблуждение, что свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении. Указано, что продление срока рассмотрения заявления о страховом возмещении обоснованно, обусловлено проведением необходимых мероприятий по проверке поступивших документов и запросов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее в отсутствие не явившихся - истца ФИО1 и представителя третьего лица - Банка ВТБ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 в результате противоправных действий третьих лиц в г.Всеволжск Ленинградской области поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак **** На основании полиса страхования от 29.07.2019 указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО.

11.10.2019 представитель истца ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы для принятия решения, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019.

Автомобиль представлен истцом на осмотр и 11.10.2019 осмотрен страховщиком.

Письмом от 14.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 и его представителю ФИО4 о том, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем срок рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию увеличивается.

Сведений о направлении данного уведомления ФИО1 не представлено. Указанное уведомление, фактически направленное 15.10.2019, вручено представителю истца ФИО4 13.11.2019.

Письмом от 14.11.2019 в адрес истца и представителя ФИО4 сообщено об организации восстановительного ремонта, на имя ФИО4 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторитет» в г.Санкт-Петербурге. Возвращено за истечением срока хранения.

27.11.2019 ФИО4 обратилась к ответчику лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области о перевыдаче направления на ремонт на СТОА г.Владимира «Центравтосервис».

Письмом от 03.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 и его представителю ФИО4 о том, что в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО «ЦентрАвто-Сервис». В приложении к письму указано: направление на ремонт на СТОА ООО «ЦентрАвто-Сервис».

СТОА ООО «ЦентрАвто-Сервис» г. Владимира составлен предварительный заказ-наряд №ЛИЗН-27057, в соответствии с которым ориентировочная стоимость ремонта составляет 3466375 руб., то есть в полтора раза больше стоимости автомобиля.

Письмом от 17.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца указано, что страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, о принятом решении по убытку информация будет направлена позднее. В адрес истца данное письмо не направлялось.

Ремонт не произведен, автомобиль находится на СТОА, страховое возмещение не выплачено.

Отставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи уведомленным об увеличении срока рассмотрения его заявления о страховом возмещении, до истечения срока рассмотрения обратился в суд с настоящим иском 20.12.2019, когда его права на получение страхового возмещения не было нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно п/п «в» п. 7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Данным пунктом Правил оговорено, что срок страховщик может продлить именно для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Вместе с тем, по рассматриваемому событию страховщиком дважды выдавалось направление на ремонт на СТОА, в ноябре 2019 года поврежденный автомобиль принят на ремонт по направлению страховщика, однако ремонт не производился, поскольку установлена явная конструктивная гибель автомобиля. В письме в адрес истца от 03.12.2019 ответчиком указано, что заявленное событие признано страховым случаем.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование доводов в материалы дела представлены два запроса в ПАО Банк ВТБ, как выгодоприобретателю в случае конструктивной гибели, направленных лишь 23.12.2019 и 17.01.2020. При этом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость продления срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и необходимости направления дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы по факту проверки наличия факта страхового случая.

Кроме того, письмо ответчика от 14.10.2019 о продлении срока рассмотрения заявления не содержало указания о конкретном сроке, на который продлено рассмотрение заявления страхователя, и оно не направлялось в адрес ФИО1 Дальнейшая переписка сторон была связана с выдачей направления на ремонт. В письме от 17.12.2019 также не указан срок, на который продляется рассмотрение заявления об убытке.

Из материалов дела усматривается, что истец, не будучи извещен о конкретном времени рассмотрения его заявления, обратился в суд с настоящим иском по истечении более 2-х месяцев с момента обращения. При этом, учитывая размер заявленного страхового возмещения и, что спор между сторонами вытекает не из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соблюдение обязательного досудебного порядка в данном случае законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, системное толкование вышеприведенных норм права и тот факт, что оставление искового заявления без рассмотрения лишает заявителя права на судебную защиту, а также, что на момент вынесения обжалуемого определения суда фактически истек максимальный срок рассмотрения заявления, предусмотренный Правилами страхования, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения без рассмотрения. Вопросы наличия либо отсутствия нарушения прав истца ответчиком, правомерности заявленных истцом требований подлежали разрешению при рассмотрении иска по существу.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, неправильным установлением обстоятельств определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Также с учетом изложенного выше в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения необходимо отказать. Ссылка представителя ответчика на осуществление в настоящее время страховой выплаты в адрес ПАО Банк ВТБ не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого определения и подлежат оценке при разрешении исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.01.2020 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова