Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по блокировке банковских счетов № **1481 и № **8757, выпущенных по этим договорам банковских карт незаконными и обязании разблокировать счёт банковской карты, восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, обязании исключить из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах (стоп-листов), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, а также направлении информации об этом в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и обращении решения к немедленному исполнению.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истца ФИО1 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) с иском о признании незаконными действий по блокировке банковских счетов и выпущенных по этим договорам банковских карт, обязании разблокировать счёт банковской карты, восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, исключении информации из баз данных о недобросовестных клиентах (стоп-листов), направлении информации в Росфинмониторинг, компенсации морального вреда, обращении решения к немедленному исполнению, указывая в обоснование, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры банковского счёта № **1481 и № **8757, ему выданы банковские карты, которые для противозаконных целей он не использовал. Периодически в сети Интернет он приобретал и отчуждал криптовалюту с использованием банковских карт. 17 ноября 2020 года банковские карты Банком были заблокированы. Ему было предъявлено требование о представлении до 26 ноября 2020 года письменного пояснения и документов, подтверждающих экономический смысл и обоснованность операций по данным счетам за период с 17 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года. Требование Банка было исполнено, им представлены документы, подтверждающие легальный характер операций по счету в связи с осуществлением сделок по продаже криптовалюты Bitcoin на обменном сервисе «BigBroCoin» в Телеграм и криптовалютной бирже. Однако 30 ноября 2020 года ответчиком принято повторное решение о продлении блокировки, которое ничем не мотивировано. Несмотря на направленную претензию, Банк уклоняется от возобновления договоров банковского счёта физического лица и дистанционного банковского обслуживания.

В связи с указанным ФИО1 просил признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковских счетов №№ **1481 и **8757, а также выпущенных по этим счетам банковских карт, обязать Банк разблокировать счета банковских карт, восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию карт, исключить информацию о нём из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах (стоп-листов), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, а также направить информацию об этом в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей и обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО1 дополнительно пояснил, что занимался продажей криптовалюты с использованием указанных банковских счетов. После перечисления денежных средств по таким операциям счета были заблокированы. Несмотря на представление запрашиваемых документов, Банк счета не разблокировал. Договор купли-продажи криптовалюты не заключается. Сделка проходит в устной форме путём выставления на торги. Банковские счета ему необходимы для продолжения деятельности по продажи данной валюты. Денежных средств на счетах не имеется.

ПАО «Сбербанк России» представил в суд возражение на иск, который не признал по мотиву того, что по результатам проведённого анализа операций по счетам и представленных истцом документов выявлены признаки сомнительного характера в операциях клиента. При блокировке дебетовых карт и их дистанционного обслуживания Банк руководствовался требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), действующими на момент совершения операций. Ограничив доступ к онлайн-сервисам, Банк не ограничил клиента в использовании денежных средств, находящихся на счетах дебетовых карт. Препятствий к получению денежных средств с банковских счетов у истца не имеется.

Суд вынес решение об отказе в иске ФИО1 в приведённой формулировке. При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ Банка в разблокировке банковских карт и сервиса «Сбербанк-онлайн» совершён законно в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчётными операциями в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ о противодействии легализации преступных доходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что внутренние нормативные акты Банка не могут противоречить предписаниям гражданского законодательства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчику не представлены документы, подтверждающие законность банковских операций, поскольку им даны исчерпывающие пояснения о происхождении денежных средств от купли-продажи криптовалюты с приложением необходимых документов. Полагает, что Банком нарушены его права по беспрепятственному пользованию дебетовыми картами и их дистанционному банковскому обслуживанию через онлайн-сервис ПАО «Сбербанк России» по заключенному договору на обслуживание указанных банковских счетов.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции свою правовую позицию по делу поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счёту данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счёту, сроки выполнения банком операций по счёту могут устанавливаться законом.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» закреплено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона № 115-ФЗ, данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

В части 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

На основании пункта 2.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или её реквизитов для проверки их правомерности.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность кредитных организаций участвовать в осуществлении контроля за экономическим содержанием банковских операций и право на ограничение проведения сомнительных (подозрительных) операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» ФИО1 предоставлены банковские дебетовые карты и открыты банковские счета № **1481 и № **8757.

Из заявления на получение международной дебетовой карты усматривается, что с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Банка истец ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России» в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских карт и договором банковского счёта ФИО1 было предложено представить документы обосновывающие указанные операции.

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчиком указано, что по результатам проведённого анализа операций по карте ФИО1 установлено осуществление клиентом неоднократных безналичных перечислений денежных средств на счета банковской карты путём переводов с карты на карту через мобильный банк, зачислением наличных денег, внесённых в других филиалах, взносом наличных через ATM. Указанные операции имели признаки сомнительных, подозрительных, в связи с чем банк ввёл ограничение по использованию дебетовых карт и их дистанционному обслуживанию в виде блокировки.

Так, 17 ноября 2020 года Банком у ФИО1 были запрошены сведения об источнике поступления и происхождения денежных средств по операциям и экономическом смысле проводимых операций <данные изъяты> по счетам № **1481 и №**8757 за период с 17 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года от контрагентов ФИО3 и ФИО4, а также документы (копии), подтверждающие источники поступлений и происхождения денежных средств, документы, подтверждающие договорные обязательства с указанными контрагентами, экономический смысл и причины перечислений денежных средств на счета от других физических лиц.

23 ноября 2020 года Банком у ФИО1 были запрошены дополнительные документы и пояснения, а именно, документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счёт физического лица и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы для ведения предпринимательской деятельности, а также уплату налогов в бюджет за последний налоговый период, письменные пояснения о необходимости использования личных счетов в предпринимательской деятельности, соответствующим образом заверенные выписки по расчётным счетам, открытым в других банках (с обязательным указанием наименований контрагентов и их ИНН), а также назначения платежа, каким способом была приобретена криптовалюта, документы, подтверждающие приобретение криптовалюты, адрес Интернет-ресурса (биржи, обменника), на котором производилась купля-продажа криптовалюты, пользовательское имя или никнейм (nickname), которое использовалось для совершения данных сделок, документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, затраченных на приобретение криптовалюты, адрес криптокошелька, с которого производилась продажа (отчуждение) криптовалюты, выписку из истории операций пользователя криптобиржи, на которой производилась купля-продажа криптовалюты, за указанный в запросе период, квитанции, отчёты по совершаемым операциям, информации о сделках за указанный период.

19 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года ФИО1 в Банк были представлены пояснения и документы: письменные расписки и копии паспортов от физических лиц о покупке биткоинов у истца, подтверждающие перечисление средств на счета ФИО1, скриншоты аккаунта с биржи и диалогов переписки, копия паспорта и другие.

При этом Банком было установлено, что неоднократные безналичные перечисления денежных средств на счета банковских карт ФИО1 осуществлялись путём переводов с карты на карту через мобильный банк, денежные средства поступили от других физических лиц с назначением платежа «дарение», «погашение кредита», «возврат», средства перечисляются со счетов безналичным путём, частично обналичиваются.

По запросу Банка ФИО1 было предоставлено письменное пояснение, в котором он указал, что 16 августа 2017 года поставлен на учёт в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом предпринимательской деятельности является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг. В интересуемый период времени, указанный в требовании Банка, он получал денежные средства на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», за продажу личных накоплений криптовалюты биткоин через биржу https://localbitcoins.com и обменный сервис «BigBroCoin». Приобретение и продажу криптовалюты на бирже localbitcoins.com осуществлял чаще всего со своего аккаунта ВысшийРазум, но иногда мог совершать сделки по приобретению криптовалюты с аккаунта близкой знакомой ФИО5 Денежные средства, на которые им приобреталась криптовалюта и в последующем реализовывалась посредством обменного сервиса «BigBroCoin» в Телеграм и криптовалютной биржи localbitcoins.com, являются личными накоплениями, приобретёнными от различных источников доходов на протяжении длительного времени.

С пояснениями ФИО1 представлены письменные расписки и копии паспортов от физических лиц о покупке у него биткоинов в подтверждение перечисление средств на счета ФИО1, скриншоты аккаунта с биржи, диалогов переписки, копии паспорта.

Банком был направлен дополнительный запрос на предмет подтверждения ведения хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На запрос ФИО1 представлена выписка из стороннего банка, согласно которой хозяйственная деятельность с августа месяца 2020 года по счёту не ведётся, отсутствуют операции, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности.

С учётом того, что на начало марта 2020 года на счетах истца находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, Банком сделан вывод о том, что наличие личных накоплений на протяжении длительного периода времени документального подтверждения не имеет. Взносов наличными крупных сумм на счета не производилось, следовательно, предпринимательская деятельность по банковскому счёту фактически не ведётся, источники происхождения денежных средств, затраченных на приобретение криптовалюты, не подтверждены. По результатам проведённого анализа операций и предоставленных документов выявлены признаки сомнительного характера в операциях клиента.

В соответствии с предписаниями Федерального закона № 115-ФЗ в уполномоченный орган Росфинмониторинга направлена информация об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма. На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Согласно пункту 2.10.2 Условий использования банковских карт Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Поскольку истец не предоставил доказательств законности совершения операций в указанный период, Банк не нашёл оснований для возобновления действия банковских карт и доступа их дистанционному обслуживанию.

Принимая решение об отказе истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Банка в разблокировке банковских карт и сервиса «Сбербанк-онлайн» совершён в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчётными операциями в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ о противодействии легализации преступных доходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку ПАО «Сбербанк России» при совершении оспариваемых действий действовало в рамках закона, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Банка России, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т и от 3 сентября 2008 года № 111-Т.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьёй 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.9 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» Банк имеет право приостанавливать проведение операций с использованием карты или её реквизитов для проверки их правомерности. При возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента либо нарушение действующего законодательства Банк вправе приостановить либо прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы) (пункт 2.10.1).

Согласно пункту 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждённого Банком России 2 марта 2012 года № 375-П, в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и её клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, из предписаний указанных нормативных актов следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путём блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

На основании пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Анализируя фактические обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления Банком документального фиксирования этих операций.

При этом документов, раскрывающих суть совершённых операций, устраняющих неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, материалы дела не содержат. Как указывает Банк, препятствий к получению денежных средств со счетов банковских карт непосредственно в офисе кредитного учреждения у истца не имеется.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав заявителя на беспрепятственное распоряжение и пользование электронными банковскими дистанционными услугами и нарушении максимально возможного срока блокировки карт и их дистанционного обслуживания.

Иных доводов и документов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи