Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городское поселение Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального бюджетного учреждения «Культурно-спортивный комплекс «Содружество» городского поселения Таежный к ФИО1 о признании приказов о премировании незаконными в части назначения премии директору учреждения, возмещении ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе администрации городского поселения Таежный на решение Советского районного суда от 4 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., позицию прокурора Обухова Р.В., настоявшего на доводах апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, возражавшей по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах МО городское поселение Таежный Советского района ХМАО – Югры, в лице МБУ «Культурно-спортивный комплекс «Содружество» городского поселения Таежный к ФИО1, уточнив которое просил суд признать незаконными приказы директора МБУ «КСК «Содружество» (номер)-П от (дата), (номер)-П от (дата), (номер)-П от (дата), (номер)-П от (дата), (номер)-П от (дата), (номер)-П от (дата), (номер)-п от (дата), (номер)-л/с от (дата), (номер)-л/с от (дата) в части назначения премии директору ФИО1; прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу МО городское поселение Таежный незаконно начисленную премию в размере 509 190 рублей 10 копеек, обязав перечислить ее на счет МБУ «КСК «Содружество»; так же просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 527 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства МБУ «КСК «Содружество». В ходе проверки установлены факты нарушения порядка расходования бюджетных средств в результате издания директором Учреждения ФИО1 приказов о своем премировании. Приказы о премировании, на основании которых ФИО1 получена денежная сумма в размере 509 190 рублей 10 копеек, изданы в отсутствие соответствующих распоряжений администрации городского поселения, а так же, в нарушение действующего у работодателя Порядка премирования руководителя муниципального учреждения культуры, подведомственного администрации г.п. Таежный, утвержденного постановлением администрации от (дата)(номер).

В результате незаконного начисления и выплаты премий ответчиком причинен ущерб бюджету муниципального образования. Указанные нарушения отражены в акте проверки Контрольно-счетной палаты Советского района, проведенной по поручениюадминистрации городского поселения Таежный. Прокурором указано, что сумма незаконно полученных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как в действиях бывшего руководителя Учреждения усматривается недобросовестность, выразившаяся в нарушении порядка поощрения, установленногонормативным актом администрации городского поселения Таежный. Кроме того, прокурор ссылался на нарушение ответчиком Федерального закона от 28 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которое выразилось в не урегулировании в установленном порядке конфликта интересов при решении вопроса о выплате самой себе премий.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковые требования прокурора, где указано что спорным правоотношения не применимы положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Наличие оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, материалами дела не подтверждается. Не представлены доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности. Выплата ответчиком премий, начисленных на основании ею же изданных приказов, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации работодателю - администрации городского поселения Таежный, поскольку данные выплаты были осуществлены из средств безвозмездных субсидий, предоставленных Учреждению и учтенных на балансе учреждения. Поощрительные выплаты нельзя рассматривать как незаконные, так как ущерб бюджету муниципального образования причинен не был, учитывая, что заработная плата ответчика как работника культуры, будучи ниже целевых показателей, также как и остальных работников Учреждения должна была доведена до целевых показателей «Дорожной карты». Все выплаты работникам Учреждения, включая директора, согласовывались с администрацией поселения. Ответчик в возражениях просил применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции прокурор поддержал требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования иска не признали, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Югорский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагает, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между администрацией городского поселения Таежный и ФИО1 опровергается трудовым договором от (дата). Кроме этого, вывод о наличии трудовых правоотношений, а также о применении к ним трудового законодательства указан в определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 8 июля 2021 года. Также суд кассационной инстанции указал, что для принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Администрацией городского поселения Таежный данная проверка была назначена, суду были представлены соответствующие доказательства, но завершить проверку в срок до 4 октября 2021 года и представить ее результаты в суд не представилось возможным, так как запрошенное объяснение от ФИО1 направлено ответчиком в адрес работодателя 1 октября 2021 года. Полагает, что судом необоснованно постановлен вывод о пропуске срока исковой давности, так как основанием для обращения в суд послужил акт Контрольно-счетной палаты Советского района от 9 декабря 2019 года, при этом иск предъявлен в суд 20 июля 2020 года, то есть в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ. Судом не дана оценка доводам прокурора о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 28 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с постановленным решение администрацией городского поселения Таежный подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и с принятием нового об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность вывода суда об отсутствии трудовых отношений между администрацией городского поселения Таежный и ответчиком. Обращено внимание, что Учреждение самостоятельных требований к ФИО1 не заявляло, но и возражений относительно исковых требований прокурора не представляло. Полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление подано в течение годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба. Судом не дана оценка доводам прокурора о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 28 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Ответчик ФИО1 представила возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МО г.п. Таежный, ответчик и представитель третьего лица, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные представление и жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав прокурора и представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с (дата) по (дата) состояла в должности директора МБУ «КСК «Содружество», учредителем которого и собственником его имущества является муниципальное образование городского поселения Таежный.

Трудовой договор с истцом от имени работодателя заключен администрацией городского поселения Таежный в лице главы городского поселения.

Являясь директором МБУ «КСК «Содружество», в период с 2016 по 2018 годы ФИО1 издавала приказы о выплате премий работникам учреждения, включая себя, как директора, а именно:

(дата) издан приказ (номер)-П «О поощрении работников», в соответствии с которым ФИО1 назначена премия по итогам года в размере 39 424 руб., которая выплачена, согласно расчетному листу, в указанном размере в декабре 2017 года;

приказом от (дата)(номер)-л/с «О премировании» ФИО1 назначена премия в размере 19 225 руб., которую согласно расчетному листку ФИО1 получила в ноябре 2018 года;

приказом директора Учреждения от (дата)(номер)-л/с ФИО1 назначена премия по итогам года в размере 41 000 руб., которую она получила в декабре 2018 года;

приказом директора Учреждения от (дата)(номер)-П «О поощрении» ФИО1 назначена премия в размере 118 272 руб., которую она получила в октябре 2016 года;

приказом директора учреждения от (дата)(номер)-П «О поощрении» ФИО1 назначена премия в размере 39 424 руб., которую она получила в ноябре 2016 года;

приказом директора учреждения от (дата)(номер)-П «О поощрении работников» ФИО1 назначена премия в размере 53 224 руб., которую она получила в декабре 2016 года;

приказом директора учреждения от (дата)(номер)-П «О поощрении работников» ФИО1 назначена премия в размере 177 408 руб., которую она получила в декабре 2016 года;

приказом директора учреждения от (дата)(номер)-П «О поощрении работников» ФИО1 назначена премия в размере 500 руб., которую она получила в марте 2017 года;

приказом директора учреждения от (дата)(номер)-П «О выплате квартальной премии» ФИО1 назначена премия в размере 19 712 руб., которую она получила в апреле 2017 года.

В обоснование предъявленного иска прокурор ссылается на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Содружество», отраженные в акте контрольно-счетной палаты Советского района от 9 декабря 2019 г. Из акта следует, что директор учреждения ФИО1 издавала в отношении себя приказы на выплату разовых и стимулирующих премий в отсутствие правовых актов главного распорядителя бюджетных средств (работодателя), что указывает на неправомерное расходование бюджетных средств в сумме 509 190 руб. 10 коп.

В подтверждение факта нецелевого использования субсидии из бюджета г.п. Таежный в 2018 году, в результате начисления и выплаты премиальных выплат директору без согласия и соответствующих распоряжений (постановлений) учредителя в лице администрации г.п. Таежный представлено постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 04 февраля 2020 г., которым МБУ «КСК «Содружество» привлечено к административной ответственности по ст. 15.14. КоАП РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между администрацией городского поселения Таежный и ФИО1 в рассматриваемый период отсутствовали трудовые отношения. В трудовых отношениях ответчик состояла с Учреждением, а администрация городского поселения Таежный, заключая с ФИО1 трудовой договор, действовала как Учредитель Учреждения. Оспариваемые приказы издавались ответчиком в рамках деятельности Учреждения, а выплаты премий осуществлялись за счет средств, переданных на баланс Учреждения. Суд не нашел оснований полагать, что действиями ответчика причинен ущерб муниципальному образованию Таежный. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у прокурора отсутствовали основания для обращения к ФИО1 с настоящим иском, действуя в интересах муниципального образования городское поселение Таежный. При отказе в иске судом так же отмечено на пропуск прокурором срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, что, при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, а так же доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований соглашается.

При этом вывод суда об отсутствии между администрацией городского поселения Таежный и ФИО1 в спорный период трудовых отношений не является верным, так как, в соответствии с трудовым договором от 03 октября 2016 года работодателем истца является администрация городского поселения Таежный в лице главы городского поселения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из положений приведенной нормы права следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность в силу закона, независимо от содержания условий трудового договора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры в ходе подготовки дела к разбирательству истребованы и приобщены объяснения ФИО3 данные в рамках служебной проверки в которых последняя указывает на значительный пропуск процессуального срока для решения вопроса о привлечении работника к ответственности.

Так же судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры приобщено Заключение служебного расследования от (дата) администрации г.п. Таежный. Вместе с тем представленное в материалы дела заключение не содержит подписи председателя комиссии.

Данное обстоятельство по убеждению судебной коллегии свидетельствует об отсутствии в рамках настоящего спора полных данных о результатах проведения именно работодателем проверки в целях установления размера действительного материального ущерба, в связи с чем при недоказанности данных обстоятельств именно работодателем не имеется правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности.

Вопреки доводам жалобы и представления прокурора, акт контрольно-счетной палаты от 09 декабря 2019 г. применительно к положениям ст. 247 ТК РФ не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении именно работодателем всего комплекса мер по установлению причин материального ущерба. В рамках проверки КРУ объяснение от работника не получено, ФИО1 не принимала участия в проверке, оценка доводам работника относительно результатов проверки в акте не содержится.

Так же, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, по причине недоказанности последних и отсутствия признаков прямого действительного ущерба в действиях ФИО1

В частности из материалов дела следует (т. 2 6-113), что выплаты премий осуществлялась с целью обеспечения уровня заработной платы до требуемых показателей «Дорожной карты» в соответствии с положениями законодательства. Выплата производилась под контролем администрации городского поселения Таежный, куда ежемесячно представлялись соответствующие отчеты с указанием размера оплаты труда, размера премий каждого сотрудника учреждения, в том числе и ответчика.

Вопреки утверждениям апеллянтов, коррупционной составляющей при премировании сотрудников и руководителя в силу открытости и осведомленности работодателя не имелось, применительно к руководителю учреждения все полученные по основному мусту работы доходы нашли свое отражение в представленных декларациях о доходах в рассматриваемый период.

Помимо данных обстоятельств, отдельным и самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о чем подробно изложено в оспариваемом решении.

В частности по выплатам за 2018 год шахматная ведомость передана в администрацию поселения не позднее января 2019 года. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, имеющиеся в материалах дела шахматные ведомости предоставлены стороной истца. Таким образом, по наиболее поздним выплатам премий ФИО1 (за 2018 год) срок давности обращения в суд с требованием о возмещении ущерба начал течь не позднее 01.02.2019. Прокурор обратился в суд с настоящим иском 20.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, что, при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки утверждениям апеллянтов, согласно ст. 392 ТК РФ начало течения срока исковой давности в рамках настоящего спора верно определено исходя из даты обнаружения ущерба, а именно с даты уведомления работодателя о премировании ФИО1

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске постановлено при соблюдении положений как материального, так и процессуального закона.

Приведенные доводы жалобы и представления прокурора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу администрации городского поселения Таежный без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В мотивированном виде апелляционное определение будет изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.