Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « МЕТА-Ижевск» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « МЕТА-Ижевск» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью « МЕТА-Ижевск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 15.10.2021 года, сроком до 31.12.2022 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ( ответчика по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 23.12.2020 года, сроком на три года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ижевск» (далее - ответчик, ООО «МЕТА-Ижевск», Общество) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 22.10.2019 года в размере 355 307,96 руб., и просила возместить уплаченную государственную пошлину в сумме 18 677 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что между ней ( заимодавцем) и ответчиком ( заемщиком) заключен договор займа от 15.08.2016 года № <данные изъяты>, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в общей сумме 2 210 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 года № <данные изъяты> на сумму 250 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 года № 3 на сумму 1 960 000 руб. Заемщик перечислил денежные средства в счет частичного возврата по договору займа от 15.08.2016 года № <данные изъяты> в общей сумме 470 000 руб. по платежным поручениям:

- № <данные изъяты> от 07.05.2018 года в сумме 30 000 руб.;

- № <данные изъяты> от 22.08.2018 года в сумме 30 000 руб.;

- № <данные изъяты> от 28.08.2018 года в сумме 30 000 руб.;

- № <данные изъяты> от 14.09.2018 года в сумме 100 000 руб.;

- № <данные изъяты> от 05.10.2018 года в сумме 280 000 руб.;

Оставшаяся часть не возвращена.

ООО «МЕТА-Ижевск» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с расчетного счета ООО «МЕТА-Ижевск» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в указанной сумме ошибочно, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а денежные средства в размере 2 210 000 руб. по договору займа от 15.08.2016 года № 3 в распоряжение ООО «МЕТА-Ижевск» не поступали.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в первоначальном иске. При этом пояснила, что является учредителем ООО «МЕТА-Ижевск», работником ООО «МЕТА-Ижевск» не являлась. Была в курсе деятельности Общества, в том числе то, что необходимо покупать специализированную строительную технику. С 2008 года ФИО1 занимает высокие должности, руководящие посты. Заработная плата была порядка 70000 руб. Также в собственность ФИО1 перешла денежная сумма в наследство после смерти матери. Денежными средствами располагала. В 2016 году сторонами заключен договор займа. Денежные средства ФИО1 внесла в кассу наличными. Подлинники приходных кассовых ордеров не сохранила. На эти денежные средства была приобретена техника. Нет данных, что деньги для этой цели предоставил ФИО7. Все учредители контролировали деятельность предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО4 суду пояснил, что является директором с момента создания ООО «МЕТА-Ижевск». ООО «МЕТА-Ижевск» действительно заключило договор займа с ФИО1 Свою подпись в договоре займа не оспаривает. Принадлежность ООО «МЕТА-Ижевск» печати, оттиск которой имеется на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не оспаривает. ФИО1 с момента создания общества управляла финансовой деятельностью Общества, имела доступ к Банку-клиент, номер телефона, на который поступало СМС, принадлежал ей, логин являлся ее электронной почтой. ФИО4 не знал о платежах, произведенных ФИО1 до 2019 года. Отчеты и баланс за год он, скорее всего подписывал. Платежи происходили онлайн. После конфликта с ФИО1, ФИО4 поменял пароль к Банку-клиенту.

В качестве свидетеля по делу была допрошена К., которая показала, что с июня 2017 года по начало января 2019 года она работала в ООО «МЕТА-Ижевск» бухгалтером. Директором был ФИО4 Одним из учредителей – ФИО1 Ей ( К.) давали указания, и она осуществляла перечисления, вела банк. Организация осуществляла электронные платежи. Чтобы открыть расчетный счет, нужен директор, он указывает свой паспорт, электронную почту, логин, пароль. Чтобы зайти в банк, нужна СМС, чтобы перечислить сумму, снова нужна СМС. В банке был указан номер телефона ФИО1 СМС приходили на ее номер телефона. Для осуществления платежа она (К) связывалась с ФИО5, и ФИО5 пересылала ей СМС. Директор контролировал финансовые операции организации. Периодически, примерно пару раз в неделю, он просил распечатки по операциям. Другие учредители имели доступ в банк просто на просмотр. Для этого нужно попросить в банке логин и пароль просто на просмотр.

Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 21.09.2021 года вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО « МЕТА-Ижевск» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ООО « МЕТА-Ижевск» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору займа № <данные изъяты> от 15.08.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО « МЕТА-Ижевск» в размере 2 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 22.10.2019 года в размере 355 307,96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18676,54 руб.

Встречные исковые требования ООО « МЕТА-Ижевск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО « МЕТА-Ижевск» ФИО2 просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречное исковое требование - удовлетворить.

Считает, что выводы суда противоречат действительным обстоятельствам дела.

1) В материалах дела имеются только копии приходных кассовых ордеров о якобы передаче денежных средств в кассу предприятия. Согласно заключению экспертизы подпись директора ФИО4 на копиях приходных кассовых ордеров не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств со стороны ФИО1

Судом неправильно применены нормы материального права.

2) ФИО1 действуя недобросовестно, воспользовавшись доступом к расчетному счету, перечисляла денежные средства сама себе. При этом судом не дана оценка доводам ФИО4, что он денежные средства от ФИО1 в кассу предприятия не принимал, согласие на перечисление денежных средств в адрес ФИО1 не давал, доступ к расчетному счету получил только после смены паролей в середине 2019 года.

Показания в суде ФИО1 являются ложными, опровергнуты представленными сведениями из АО « АльфаБанк» о том, что ФИО1 получала пароли о перечислении денежных средств и распоряжалась денежными средствами с расчетного счета общества. При этом показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО4 получал выписки по расчетному счету не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о том, что вплоть до 28.01.2020 года, до подписания встречного иска ФИО4 не имел претензий и возражений по поводу перечисления денежных средств ФИО1 опровергается имеющимся в деле уведомлением от ООО « МЕТА-Ижевск» от 01.11.2019 года на претензию ФИО1 с требованием о возврате суммы займа. До смены номера телефона и паролей по распоряжению денежными средствами и подачи иска в суд директор Общества не обладал информацией о том, что ФИО1 предоставлен заем. Суд не исследовал вопрос о добросовестности или недобросовестности действий Общества. Перечисление денежных средств по поручению самой ФИО1 в свой адрес, без уведомления директора Общества, не может быть оценено как признание со стороны Общества факта заключения договора займа.

3) Суд не исследовал вопрос о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность предоставления займа в таком размере. Документы о доходах ФИО1 и справки представленные ею за период с 2014 по 2015 г.г. не подтверждают возможность предоставить заем в размере 2 210 000 руб.

Выводы суда противоречат обстоятельствам дела и изложенным в решении. Судом не исследован вопрос о безденежности договора займа и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о невозможности предоставления займа со стороны ФИО1 в таком размере.

Представителем истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что денежные средства, поступившие от ФИО1 использованы Обществом на покупку транспортных средств. Платежные поручения о перечислении денежных средств содержат наименование платежа – возврат заемных средств учредителю по договору займа № 3 от 15.08.2016 года и свидетельствуют о признании Обществом факта наличия заключенного договора займа, факта безошибочности платежа, намерении исполнить обязанность по возврату. Сам договор займа ответчиком не оспаривался. Ответчик, оспаривая факт поступления денежных средств указывал, что денежные средства якобы поступили от ФИО7, однако в материалы дела каких-либо договоров с ним не представлено. Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела менялась. Действия руководителя ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении с его стороны. В настоящее время имеется неприязнь со стороны ФИО4 и иных учредителей компании к ФИО1, а также факт подачи ФИО1 в Арбитражный суд иска к Обществу о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными. Добросовестность действий ФИО1 не опровергнута, а недобросовестность поведения директора Общества следует из противоречивых показаний, несоответствии сообщаемых суду сведений фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ООО « МЕТА-Ижевск» ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в связи с выходом за пределы исковых требований.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15.08.2016 года между ООО «МЕТА-Ижевск» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты> ( далее – договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 210 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора займа). Вышеуказанный заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора займа). Заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 30.06.2017 года (пункт 1.3 договора займа). Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить заимодавцу сумму займа (пункт 3.3 договора займа).

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в кассу заемщика по следующему графику:

- 250 000 руб. 19.08.2016 года;

- 1 960 000 руб. 14.10.2016 года (пункт 2.1 договора займа).

Подтверждением внесения займа наличными в кассу заемщика является приходный кассовый ордер, в котором в качестве основания принятия денег указывает, что предоставляется заем по договору, фиксирует наименование, номер и дату договора. Заимодавцу выдается квитанция к данному ордеру (пункт 2.2 договора займа). Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру согласно графику, указанному в п. 2.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора займа ).

В случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (4.1 договора займа).

Факт подписания договора займа со стороны заемщика ООО «МЕТА-Ижевск» его директором ФИО4 сторонами не оспаривается.

В счет частичного возврата по договору займа от 15.08.2016 года № <данные изъяты> ООО «МЕТА-Ижевск» перечислило денежные средства ФИО1 в общей сумме 470 000 руб. по платежным поручениям:

- № <данные изъяты> от 07.05.2018 года в сумме 30 000 руб.;

- № <данные изъяты> от 22.08.2018 года в сумме 30 000 руб.;

- № <данные изъяты> от 28.08.2018 года в сумме 30 000 руб.;

- № <данные изъяты> от 14.09.2018 года в сумме 100 000 руб.;

- № <данные изъяты> от 05.10.2018 года в сумме 280 000 руб.;

Назначение платежа в платежных поручениях указано: « Возврат заемных средств учредителю по договору займа 3 от 15.08.2016 г.».

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа № 3 от 15.08.2016 года, в отношении которого сторонами факт его подписания не оспаривался, а также положениями статей 309, 310, 314, 395, 432, 807, 808, 1102 ГК РФ, статей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные первоначальным истцом требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, то после предоставления ФИО1 ООО « МЕТА - Ижевск» денежных средств по договору займа, у Общества возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный в договоре срок, при том, что возвратом денежных средств по договору в общей сумме 470 000 руб. ООО « МЕТА-Ижевск» подтвердило действие договора займа, и в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа по договору в полном объеме, судом исковые требования удовлетворены, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года ( со следующей даты от даты возврата займа - 30.06.2017 года) по 22.10.2019 года. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств безосновательного перечисления ФИО1 со стороны ООО « МЕТА-Ижевск» не представлено, поскольку между сторонами имелся подписанный договор займа и в платежных поручениях указано конкретное основание для перечислений: возврат заемных средств по договору займа № 3 от 15.08.2016 года.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Возражая против иска, ООО «МЕТА-Ижевск» оспаривало договор займа по безденежности, утверждая, что сумма займа не поступала в кассу ООО «МЕТА-Ижевск», а денежные средства в данном размере поступали в этот же период времени от иного лица, в связи с чем стороной ответчика в суд представлена кассовая книга. ФИО1 заявлено о подложности данного доказательства - кассовой книги.

С целью проверки данных доводов определением суда от 11.02.2020 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по вопросам:

Отражено ли или ранее отражалось ли в данных бухгалтерского учета программы 1С предприятия ООО «МЕТА-Ижевск» поступление денежных средств по договору займа № <данные изъяты> от 15.08.2016 года от ФИО1?

Вносились ли изменения в данные бухгалтерского учета в программе 1С по карточке счета 66.03 за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года в отношении записей о поступлении денежных средств 19.08.2016 года и 14.10.2016 года?

Экспертиза была выполнена экспертом ООО « Р» М. Заключение эксперта № <данные изъяты> от 02.06.2020 года судом в качестве допустимого доказательства не принято, в связи с тем, что эксперт при производстве экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По делу была назначена и проведена повторная экспертиза по тем же вопросам.

Судом представленное заключение эксперта АНО « С» от 20.10.2020 года в качестве допустимого доказательства не принято, поскольку эксперт исследовал информацию, которая была представлена ему непосредственно стороной по делу на накопителе информации, не приобщенном судом к материалам дела до производства экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку имеющиеся пороки при производстве как первоначальной, так и повторной бухгалтерской экспертизы в связи нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не позволяют отнести их к допустимым доказательствам по делу. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе производства экспертизы выявлено, что в программе 1С ООО « МЕТА-Ижевск» отключена функция хранения истории изменений, в связи с чем юридически значимые обстоятельства по делу не могут быть установлены путем проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в порядке и сроки установленные договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возникновения между сторонами заемных правоотношений и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга, но с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере заявленных исковых требований в сумме 1 740 000 руб. и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком ООО « МЕТА-Ижевск» своих обязательств по договору займа в полном объеме в суд не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на лице, заявившем о наличии таких обстоятельств, то есть на ответчике.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (Вопрос 10) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт подписания сторонами договора займа ( оригинал договора на л.д. 107-109 т.3) сторонами не оспаривался, в том числе директором ООО « МЕТА-Ижевск» ФИО4

При этом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений займа, истец ФИО1 ссылалась на копии приходных кассовых ордеров № <данные изъяты> от 19.08.2016 года на сумму 250 000 руб. и № <данные изъяты> от 14.10.2016 года на сумму 1 960 000 руб., так как согласно пояснений ФИО1 ( протокол судебного заседания от 07.06.2021 года л.д. 155 т.2) подлинники квитанций у нее не сохранились, а также на частичное исполнение ответчиком ООО « МЕТА-Ижевск» обязательств по возврату займа, подтверждаемых перечислением денежных средств по платежным поручениям в 2018 году на общую сумму 470 000 руб.

Сторона ответчика по первоначальному иску, оспаривала принадлежность подписи директора ФИО4 в приходных кассовых ордерах, в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Однако согласно заключению Федерального бюджетного учреждения « В» № <данные изъяты> установить, самим ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4, копии которых имеются в копиях квитанций ООО «МЕТА-Ижевск» к приходным кассовым ордерам № <данные изъяты> от 19.08.2016 года на сумму 250 000 руб. и № <данные изъяты> от 14.10.2016 года на сумму 1 960 000 руб., расположенные под словами «Главный бухгалтер» на строке «подпись» перед словами « ФИО4», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Исследованное судом первой инстанции заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России № 2209/08-2 ответа на поставленные вопросы не содержит, поскольку согласно исследовательской части заключения исследуемые изображения подписей являются электрографическими копиями; штрихи подписей состоят из мелких точек черного цвета, размещающихся на определенном расстоянии друг от друга или сливающихся в более крупные фрагменты штрихов; края штрихов неровные, штрихи прерывистые, имеют неоднородную структуру; изображения подписей расположены на месте размещения оттисков печатей; некоторые штрихи изображений подписей пересекают штрихи изображений оттисков печатей, сливаются с ними или примыкают к ним; штрихи подписей слабо различимы, подписи плохо читаемы; в копии квитанции в ПКО № 5 начальная часть подписи – левая часть буквы «К» отсутствует; и вышеописанный способ формирования изображений штрихов и их размещение не позволяют выявить ряд общих и частных признаков подписей, необходимых для их идентификации.

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта не подтверждает, но и не опровергает факта составления данных ПКО ООО « МЕТА-Ижевск».

Из смысла положений пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный договор займа содержал указание на обязательство займодавца по передаче денежных средств, имелся факт получения соответствующей денежной суммы от займодавца заемщиком, а также обязательство последнего возвратить данную сумму на указанных в договоре условиях.

По настоящему делу заемные отношения между сторонами были оформлены путем составления договора займа, содержание которого очевидно свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку в нем содержатся все существенные условия для договора данного вида.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вышеназванное правило «эстоппель» проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора, при том, что иных договоров займа № <данные изъяты> от 15.08.2016 года, с иными условиями между сторонами не заключалось.

Оценивая доказательства в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа, судебная коллегия исходит из того, что факты возврата денежных средств на общую сумму 470 000 руб. подтверждаются рядом платежных поручений, содержащих конкретное указание на наименование платежа: « Возврат заемных средств учредителю по договору займа 3 от 15.08.2016 года, сумма ( указан размер ) без НДС».

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией, указанные платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО1 от ООО « МЕТА-Ижевск» принимаются как допустимые и относимые доказательства по делу, и как письменные документы, являющиеся прямым доказательством исполнения договора займа, поскольку содержит как указание на стороны, заключившие договор займа, его дату, а также содержат указание на то, что осуществляется возврат заемных средств по конкретному договору займа.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно Уставу ООО «МЕТА-Ижевск», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором. Директором ООО «МЕТА-Ижевск» как на дату заключения договора займа, так и на день рассмотрения дела судом являлся ФИО4

Несмотря на то, что ФИО4 путем указания в подтверждении о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» номера телефона мобильной связи ФИО1, предоставил последней полномочия по проведению финансовых операций ООО «МЕТА-Ижевск», однако это не означает, что со стороны ФИО1 проводились финансовые операции бесконтрольно, при том, что на 2018 год должность бухгалтера в Обществе занимала ФИО6, как свидетель, подтвердившая в судебном заседании, что ей давали указания и она осуществляла перечисления, для чего связывалась с ФИО5, та пересылала ей СМС, а директор конролировал финансовые операции организации.

Учитывая, что плательщиком являлось Общество, а получателем ФИО1, то довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств самой себе со стороны ФИО1 является несостоятельным.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик ООО « МЕТА-Ижевск» денежные средства получило от третьего лица ФИО7 в указанные в договоре займа даты и в указанных размерах в суд не представлены.

Показания руководителя ООО « МЕТА-Ижевск» ФИО4 о том, что он не принимал денежных средств от ФИО1, согласие на перечисление денежных средств в адрес ФИО1 не давал, доступ к расчетному счету получил только после смены паролей в середине 2019 года, судебная коллегия расценивает критически, поскольку представитель ответчика является лицом, прямо заинтересованным в положительном для ответчика исходе дела.

Возврат денежных средств был осуществлен в 2018 году, и фактически до 01.11.2019 года ( направления уведомления в адрес ФИО1) ООО « МЕТА-Ижевск» каких -либо претензий относительно перечисления ФИО1 денежных средств, не предъявлено.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что передача денежных средств от ФИО8 Обществу в указанных в договоре размерах состоялась.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Какой-либо ошибочности перечисления денежных средств, что могло бы являться основанием для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно периода предъявления претензий со стороны ООО « МЕТА-Ижевск» ( до предъявления встречного иска) можно считать обоснованными, однако учитывая, что уведомление ООО « МЕТА-Ижевск» о возврате денежных средств в размере 470000 руб. в адрес ФИО1 составлено в ответ на ее претензию от 25.10.2019 года, что следует из текста уведомления, они не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения ( указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 года N 41-КГ17-39), не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поскольку они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности, уменьшении суммы взыскания по основному долгу с 2 210 000 руб. до 1 740 000 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО « МЕТА-Ижевск» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года изменить в части взыскания задолженности по первоначальному иску, уменьшив сумму взыскания основного долга по займу с размере 2 210000 руб. до 1 740 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « МЕТА-Ижевск» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.

Председательствующий судья О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова