Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (идентификационный код юридического лица – ИКЮЛ: 35458067), третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 о признании права собственности, признании незаконным владение нежилым зданием, возврате нежилого здания, признании права собственности отсутствующим,

У с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1, ФИО2:

- о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права собственности на административное здание, расположенное по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. <адрес> общей площадью 3799,1 кв.м.;

- признании сделки об отчуждении объекта недвижимости административного здания по <адрес>, кадастровый № ФИО1 по акту приема-передачи от 15 января 2018 года недействительной, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- признании договора купли-продажи № об отчуждении объекта недвижимости административного здания по <адрес>, кадастровый № ФИО2 недействительным, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании отсутствующим права собственности зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» ДД.ММ.ГГГГ адрес (местонахождение) в стране регистрации (инкорпорации) Украина, <адрес>, б<адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с начала регистрации по настоящее время ЗАО «Д.Е.Н.», а в настоящее время ООО «Д.Е.Н.» владело, пользовалось и имело возможность распорядиться своим имуществом административным зданием общей площадью 3799,1 кв.м, по <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

29 июня 2020 года директором ООО «Д.Е.Н.» ФИО4, получена выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества, из которого стало известно, что 05.06.2018 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на административное здание общей площадью 3799,1 кв.м, по <адрес>, собственником которого является ООО «Д.Е.Н.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.Е.Н.» обратилось с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий. Материалы проверки находятся в ОЭБиГЖ УМВД России по г. Симферополь и зарегистрированы в КУСП №8801 от 09.07.2020 года.

В ходе проведения проверки по данному обращению в правоохранительных органах, истцу стало известно о продаже спорного имущество с использованием поддельных документов, полученных неизвестными лицами путем внесения изменений в регистрационные документы общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» в г. Киев.

Кроме этого, регистрация прав на спорное имущество осуществлена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым без правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Истец считает регистрацию права собственности за ФИО2 незаконной, так как любая сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности объекта недвижимости (административное здание общей площадью 3799,1 кв.м, по <адрес>) за ФИО2, осуществлена без воли собственника ООО «Д.Е.Н.» и фактически имущество отчуждено с использованием обмана и поддельных документов.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принесло апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО «Д.Е.Н.», зарегистрированного на территории Украины, а также ФИО3, как лицо, в отношении которого установлено обременение в виде ипотеки на спорный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (идентификационный код юридического лица – ИКЮЛ: 35458067), ФИО3 ( л.д. 252 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года заявление об уточнении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.06.2021, поступившие в Верховный Суд Республики Крым 02.06.2021 вх. № 2021-6\35906 возвращено заявителю по основаниям п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Киевского районного суда г. Симферополя имеется гражданское дело № 2-2009\2021 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям ( л.д. 56-61 т.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года привлечено к участию в деле, в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н» (идентификационный код юридического лица – ИКЮЛ: 35458067, адрес: 49000, Украина, <...>), исключив его из состава третьих лиц (л.д. 51-54 т.5).

Протокольным определением судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2021 г. (л.д. 178-180 т.5) приняты уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к производству суд, в которых истец просит ( л.д. 100-105 т.5):

- признать за истцом обществом с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Республика Крым, <адрес>, оф.113) право собственности на нежилое здание, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5089, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- признать незаконным владение нежилым зданием, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5089, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>: у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, у ответчика ФИО1 на основании Акта приема-передачи от 15 января 2018 года;

- возвратить во владение истца общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Республика Крым, <адрес>, оф.113) нежилое здание, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5089, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности украинской организации общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ИКЮЛ 35458067, адрес (местонахождение) на момент государственной регистрации права собственности: Украина, <адрес>, б<адрес>) зарегистрированное в ЕГРН - 14 декабря 2017 года, в отношении нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5089, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В письменных возражениях на уточненные исковые требования ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Фадюшина О.В. возражают против уточненного иска, просят отказать в его удовлетворении (л.д. 120-124 т.5).

В письменных пояснениях на исковые требования представитель ответчика директор ООО «Д.Е.Н.» (идентификационный код юридического лица – ИКЮЛ: 35458067) ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что все документы, подписанные от имени украинской организации ООО «Д.Е.Н.» после 01 января 2015 года подготовлены и легализованы в гражданском обороте лицами не имеющими права подписи от имени украинской организации ООО «Д.E.H.», а именно: законные участники украинской организации ООО «Д.Е.Н.» не подписывали протокол общего собрания участников украинской организации ООО «Д.Е.Н.» №10 / 07/2017 от 10.07.2017, Устав украинской организации ООО «Д.Е.Н.» в редакции от 10.07.2017, протокол общего собрания участников украинской организации ООО «Д.Е.Н.» №12 / 07/2017 от 12.07.2017, договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале общества украинской организации ООО «Д.Е.Н.» от 12.07.2017, а государственный нотариус не заверял подлинность их подписей на указанных документах. ФИО1, которая была принята в состав участников общества украинской организации ООО «Д.Е.Н.» 15.12.2017, никогда не вносила и не могла внести в качестве вклада в уставной капитал украинской организации ООО «Д.Е.Н.» спорное административное здание, поскольку последнее находилось в собственности изначально украинской организации ООО «Д.Е.Н.» (л.д. 132-135 т.5).

Также в дополнительных письменных пояснениях, полученных Верховным Судом Республики Крым 20.09.2021, представитель ответчика директор ООО «Д.Е.Н.» (идентификационный код юридического лица – ИКЮЛ: 35458067) ФИО5 просит учесть, что решением Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 02.09.2021 по делу № 910\14600\20, не вступившим в законную силу, подтверждено, что все документы, подписанные от имени украинской организации ООО «Д.Е.Н.» после 01 января 2015 года подготовлены и легализованы в гражданском обороте лицами не имеющими права подписи от имени украинской организации ООО «Д.E.H.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Указали, что спорное нежилое здание сдаётся в аренду истцом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фадюшина О.В. возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснила, коллегии судей, что ее доверителю в реальное пользование спорное нежилое помещение передано не было.

Представителем ответчика директором ООО «Д.Е.Н.» (идентификационный код юридического лица – ИКЮЛ: 35458067) ФИО5 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя указанного общества, и о признании исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено коллегией судей и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации истца ООО «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесены в ЕГРЮЛ 31.12.2014. Указанная выписка содержит информацию о ранее имевшихся сведениях о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а именно - регистрационный номер 35458067, дата регистрации 27.09.2007, наименование регистрирующего органа Симферопольское городское управление юстиции Автономной Республики Крым ( л.д. 158-166 т.5).

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

05 мая 2014 года Федеральным законом №124-ФЗ, вступившим в действие с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ дополнен статьёй 19, согласно пункту 6 которой, внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьёй сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечёт их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьёй 60 Кодекса.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (регистрационный номер 35458067, зарегистрированное 27.09.2007), ранее зарегистрированное как юридическое лицо в соответствии с украинским законодательством, продолжило свою деятельность в правовом поле Российской Федерации, как Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное юридическим лицом в соответствии с российским законодательством, к которому не требуется применение правил, предусмотренных статьёй 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2007 года ООО «РП МТО «Крымагроснаб» протоколом № 12 общего собрания участников принято решение о создании Закрытого акционерного общества «Д.Е.Н.» с внесением в уставной фонд недвижимого имущества - административного здания по ул. Л. ФИО8, 1 в г. Симферополе (л.д. 204-206 т.4).

Закрытое акционерное общество «Д.Е.Н.» зарегистрировано 24 сентября 2007 года с присвоением идентификационного кода юридического лица 35458067, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 207 т.4).

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.03.2008 года № 548 «Об оформлении права частной собственности на нежилое здание по ул. Л.Ч айкиной, на имя ЗАО «Д.Е.Н.» оформлено право частной собственности на административное здание общей площадью 3799,1 кв.м., по <адрес> на имя Закрытое акционерное общество «Д.Е.Н.» (л.д. 210-211 т.5).

24 марта 2008 года на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.03.2008 № 548 Закрытому акционерному обществу «Д.Е.Н.» выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 3799,1 кв.м., административное здание (л.д. 212 т.4).

24 марта 2008 года КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» провело регистрацию права собственности на указанное имущество за ЗАО «Д.Е.Н.» номер регистрации 18209888, что подтверждается извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д. 214-215 т.4).

27 марта 2011 года Закрытое акционерное общество «Д.Е.Н.» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н». ООО «Д.Е.Н.» согласно п.1.3. Устава является правопреемником ЗАО «Д.Е.Н.» ( л.д. 38-54 т.1).

16 декабря 2014 года решением общего собрания участников Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» принято решение привести учредительные документы Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается протоколом общего собрания участников № 1 от 16.12.2014 года ( л.д. 57-58) т.2.

Как указывалось выше, 31 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» поставлено на учет, о чем внесена запись о юридическом лице по основному государственному номеру <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 156-166 т.5).

Таким образом, спорное недвижимое имущество – нежилое административное здание площадью 3799,1 кв.м. расположенное по адресу : Республика Крым, <адрес> до 18 марта 2014 года являлось собственностью ООО «Д.Е.Н.» регистрационный №, которое продолжило свою деятельность в правовом поле Российской Федерации, как Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное юридическим лицом в соответствии с российским законодательством.

Таким образом, указанное недвижимое имущества с 31.12.2014 года является собственностью истца Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исходя из положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ о том, что действуют документы подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

До июля 2020 года истец Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не осуществляло действий по регистрации своего права собственности на недвижимое имущество – нежилое административное здание площадью 3799,1 кв.м. расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> в соответствии с законодательством Российской федерации путем внесения сведений о правообладателе в Единый государственный реестр недвижимости.

02 июля 2020 директор ООО «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 обратился с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с зявлением о регистрации права собственности на спорное имущество (л.д.5-7 т.2).

После обращения в Госкомрегистр истцу ООО «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стало известно, что 05.06.2018 года за ответчиком ФИО2 зарегистрировала право собственности на нежилое административное здание общей площадью 3799,1 кв.м, по ул. Лизы ФИО8 д. 1 ( л.д. 63-64 т.1).

14 октября 2020 Госкомрегистром истцу ООО «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано в регистрации права собственности но спорное имущество, в связи с тем, что право собственности на него зарегистрировано за иным лицом (л.д. 2 т.2).

Согласно сведений из ЕГРН недвижимое имущество – нежилое административное здание площадью 3799,1 кв.м. расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> было поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Из извлечения из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (Украина) от 09 марта 2021 года, коллегией судей установлено, что на территории государства Украина по состоянию на 09 марта 2021 года имеется зарегистрированным Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (код юридического лица 35458067), которое было зарегистрировано 27 сентября 2007 ( л.д. 220-234 т.4)

В ходе рассмотрения дела, коллегией судей было установлено, что регистрация права собственности в ЕГРН за ООО «Д.Е.Н.» Украина 35458067, была произведена 14 декабря 2017 (л.д. 238 -239 т.4).

Далее из протокола №15/01/18 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н» (украинская организация) от 15 января 2018 установлено, что, на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» было принято решение изложенное в пункте 1: «Принять к сведению заявление ФИО1 о ее выходе из состава учредителей ООО «Д.Н.П.». При подаче участником Общества заявления о выходе из общества, доля в размере 95,83 % уставного капитала Общества, номинальной и действительной стоимостью 1 150 000 гривен, подлежит выплате участнику в денежном или натуральном виде. Согласно поданного заявления, и в соответствии с разделом 12 Устава, выдать в натуральной форме в виде имущества - недвижимое имущество, общей площадью 3799,1 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, оцененного в размере 1 150000,00 гривен, согласно акта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности» ( л.д. 109-111 т.2).

Приложением к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ является акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 178 т.2).

На основании вышеуказанных документов право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102, 238-239 т.2).

А в последующем на основании договора купли-продажи №24/05/18 от 24 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, спорное имущество продано ФИО2 ( л.д. 94-94 т.2), за которой право собственности в ЕГРН зарегистрировано 05 июня 2018 ( л.д. 238-239 т.2).

Ответчик ФИО2 заключила с третьим лицом по делу ФИО3 договор об ипотеки (залоге недвижимости) от 29.01.2020, согласно которому в залог передано нежилое здание, площадью 3799,1 кв.м., кадастровый номер 90:22:010218:5089, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> ( л.д. 83-86 т.2). В связи с чем в ЕГРН были внесены сведения об обременении 20.02.2020, и указано что срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с 20.02.2020 по 31.03.2020 (л.д. 245-237 т.2).

Истец уточнив свои исковые требования в заявлении от 09.08.2021, которые окончательно поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителями, просит суд (л.д. 100-105 т.5):

1. признать за истцом обществом с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Республика Крым, <адрес>, оф.113) право собственности на нежилое здание, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5089, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>;

2. признать незаконным владение нежилым зданием, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5089, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>: у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 24.05.2018 года заключенного между ФИО1 и ФИО2, у ответчика ФИО1 на основании Акта приема-передачи от 15 января 2018 года;

3. возвратить во владение истца общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Республика Крым, <адрес>, оф.113) нежилое здание, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5089, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>;

4. признать отсутствующим право собственности украинской организации общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ИКЮЛ 35458067, адрес (местонахождение) на момент государственной регистрации права собственности: Украина, <адрес>, б<адрес>) зарегистрированное в ЕГРН - 14 декабря 2017 года, в отношении нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5089, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Однако исковые требования, изложенные в пункте 2 «признать незаконным владение нежилым зданием» и пункте 3 «о возврате во владение истца нежилого здания» фактически сводятся к требованиям об истребовании имущества, которые являются предметом рассмотрения в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № 2-2009\2021 и приняты к производству суда 05 марта 2021.

А исковые требования, изложенные в пунктах 1 «признать за истцом права собственности на нежилое здание», 2 «признать незаконным владение нежилым зданием», 3 «о возврате во владение истца нежилого здания», являются взаимоисключающими.

А исковые требования, изложенные в пункте 4 «признать отсутствующим право собственности ООО «Д.Е.Н.» украинской организации» может быть заявлено в исключительном случае предусмотренном законом и кроме того, а на момент рассмотрения дела ООО «Д.Е.Н.» украинская организация не является собственником указанного имущества.

На данные обстоятельства неоднократно указывалось представителям истца в судебных заседаниях коллегии судей от 24 августа 2021, от 21 сентября 2021.

Коллегией судей установлено, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя находится гражданское дело № 2-2009\2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (российского) к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (украинское), индивидуальный предприниматель ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (председательствующий, судья ФИО15).

Определением судьи Киевского райсуда г. Симферополя ФИО9 от 05 марта 2021 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и осуществлена подготовка к судебному разбирательству (гражданское дело № 2-2009\2021) ) (л.д. 65 т.5).

Как усматривается из копии искового заявления по гражданскому делу № 2-2009\2021, находящегося в производстве Киевского райсуда г. Симферополя, поступившего в суд 18.02.2021 вх. № 138852, обращаясь в суд с иском Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просит суд ( л.д. 66-88 т.5):

1.Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 нежилое здание, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5089, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, в пользу (в собственность) истца общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Республика Крым, <адрес>, оф 113);

2.Признать недействительными и аннулировать все ранее внесенные регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5089, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, за:

украинской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (идентификационный код юридического лица: 35458067, адрес (местонахождение) в стране регистрации (инкорпорации): Украина, <адрес>, б<адрес>),

ФИО1,

ФИО2;

3.Признать отсутствующим обременение в виде: ипотека, установленное и зарегистрированное в ЕГРН в пользу ФИО3, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного 29.01.2020 года между ФИО2 и ФИО3, в отношении нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5089, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и аннулировать ранее внесенную регистрационную запись в ЕГРН о данном обременении.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Коллегия судей приходит к выводу, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права – пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения от отказе в иске в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.