Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 760 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3162,80 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 с требованиями об установлении степени вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 153 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение. с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме (том 3 л.д.82).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей, поскольку ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил имевшему преимущество в движении автомобилю Хонда Аккорд, а ФИО5 вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, и данные нарушения водителей правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании этого судом сделан вывод о степени вины каждого из водителей: ФИО3 в размере 70%, ФИО1 - 30%.

Учитывая тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области установления причинно-следственной связи при ДТП, дополнительными автотехническими познаниями, по делу была проведена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП и установлению причинно-следственной связи в ДТП, суд не мог сделать данного вывода.

Проведенная в рамках гражданского дела экспертиза установила, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП состоят действия водителя ТС «Тойота Камри» - ФИО3, который при выезде на перекресток со второстепенной дороги не выполнил требование знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу ТС «Хонда Аккорд», которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

При этом, согласно заключению судебного эксперта, в действиях водителя ТС «Хонда Аккорд» ФИО1 несоответствий ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Также материалами дела не подтверждена достоверная скорость движения ФИО1, первичные показания о скорости движения в 70 км/ч даны при производстве по делу об административном правонарушении и являются более правдивыми.

Таким образом, суд, не обладая специальными познаниями в сфере автотехнической экспертизы, не мог сделать вывод о том, что если бы скорость движения при управлении ТС ФИО1 была бы ниже, то последствия от произошедшего ДТП были бы иные.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации №№.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов в районе <адрес> проспект <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником по данному ДТП истец считает водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № – ФИО3, нарушившего правила дорожного движения в части дорожного знака п.2.4 – не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Аккорд», под его (ФИО1) управлением.

В рамках административного расследования на запрос командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску по режиму светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на пересечении <адрес>, дан ответ Муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - в период с 20 ч. 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на пересечении улиц Красный проспект и Октябрьской не работал, в связи с технической неисправностью (том 1 л.д.31 том).

Также в рамках административного расследования, проводимого в отношении ФИО1 и ФИО3, ГУ МВД РФ по <адрес> экспертно-криминалистическим центром проведена видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «Хонда Аккорд» г/н №, соответствующая обозначенному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диапазону кадров «изначальная скорость», на видеограмме в файле с именем «Красный проспект, 26.avi» составила 138,6 км/ч.

Установить скорость движения автомобиля «Хойда Аккорд» г/н №, соответствующую обозначенному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диапазону кадров «в момент столкновения», на видеограмме в файле с именем «Красный проспект, 26.avi» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 по ст.12 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в АО «Альфа Страхование» вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена документами, составленными сотрудниками полиции, страховая организация по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещении АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 246 900 руб., что составляет 50% от рыночной стоимости транспортного средства (621 100 рублей) с учётом стоимости годных остатков (127 300 рублей), определённой в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт».

На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 153 100 рублей АО «АльфаСтрахование» ответило отказом (том 1 л.д.30).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены страховой компанией, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 153 100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, определенного в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 126 305 рублей 58 копеек (452 611 рублей 00 копеек х 50%).

Решению финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (том 1 л.д.8-12).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 246 900 рублей, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из пояснений самого ФИО1, данных им в ходе с судебного разбирательства, следует, что скорость его автомобиля в момент ДТП была около 100 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в целях установления механизма ДТП, а также вины участников ДТП была назначена повторная (дополнительная) автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Судебной экспертизой установлены следующие механизмы ДТП:

- ТС «Хонда Аккорд» до столкновения с ТС «Тойота Камри» двигалось по улице «Красный проспект» со стороны площади «Инженера Будагова» в сторону площади «Ленина» в прямом направлении;

- ТС «Хонда Аккорд» до столкновения с ТС «Тойота Камри» двигалось по улице «Октябрьская» со стороны улицы «Серебренниковская» в сторону улицы «Советская» в прямом направлении;.

- ТС «Хонда Аккорд» и ТС «Тойота Камри» до столкновения друг с другом находились в динамике;

- светофорный объект на пересечении улиц «Красный проспект» и «Октябрьская» не работал, в связи с технической неисправностью;

- перекресток улиц «Красный проспект» и «Октябрьская» в момент ДТП от 19.04.2020г. был нерегулируемым;

- в момент возникновения опасности для движения ТС «Хонда Аккорд» расположено на разметке “пешеходный переход” перед пересечением улицы «Красный проспект» с улицей «Октябрьская»;

- после столкновения произошел разворот задней части ТС «Тойота Камри» против часовой стрелки (в направлении движения ТС «Хонда Аккорд»);

- ТС «Хонда Аккорд» после столкновения продолжило движение в исходном направлении со смещением вправо к краю проезжей части;

- взаимодействие происходило передней левой частью ТС «Хонда Аккорд» с элементами конструкции кузова задней левой боковой части ТС «Тойота Камри»;

- область локализации, направление образования повреждений, а также блокирующий характер взаимодействия при ударе на ТС «Хонда Аккорд» и ТС «Тойота Камри» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- столкновение ТС «Тойота Камри» и ТС «Хонда Аккорд» классифицируется как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения и блокирующее по характеру взаимодействия при ударе;

- угол взаимодействия ТС «Тойота Камри» и ТС «Хонда Аккорд» в момент контакта составлял около 85±5 градусов.

Определить скорость движения ТС «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № перед столкновением с ТС «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, исходя из материалов дела (административный материал, видеозаписи) не представляется возможным. По причинам, указанным в исследовательской части.

У водителей ТС «Хонда Аккорд» и ТС «Тойота Камри» отсутствовала техническая возможность избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя ТС «Тойота Камри», который при выезде на перекресток со второстепенной дороги не выполнил требование знака приоритета 2.4 “Уступите дорогу", не уступил дорогу ТС «Хонда Аккорд», которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя ТС «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, несоответствий ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. При соблюдении п. 10.1 и 10.2 ПДД водителем ТС «Хонда Аккорд», техническая возможность избежать столкновения с ТС «Тойота Камри», отсутствовала (том 3 л.д.2-26 заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ»).

Исследуя вопрос о степени вины каждого из водителей, суд установил, что последствия от произошедшего ДТП, при соблюдении ФИО1 п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которые он нарушил, были бы иные, нежели те, которые наступили от ДТП. Нарушение водителем ФИО3 требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда по сравнению с нарушением ФИО5 требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, с учетом характера нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, конкретных обстоятельств ДТП, суд первой инстанции определил степень вины водителя ФИО3 в размере 70 %, степень вины водителя ФИО1 - в размере 30 %.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэксперт», проведённой на основании договора с ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость автомобиля HONDA ACCORD г.р.з. №, на дату ДТП равна 621 100 руб. Стоимость годных остатков при его повреждений от ДТП составляет 127 300 руб. (том 2 л.д.121-122).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, установив степень вины водителя ФИО3 в размере 70%, степень вины водителя ФИО1 - в размере 30% в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, исходя из приведенных выше обстоятельств и норм права, с учетом заключения ООО «Автоэксперт», пришёл к выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 760 руб., из расчёта (621 100 - 127 300) х 70% (степень вины)/100 за вычетом 246 900 (выплаченное страховое возмещение). Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3162,80 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на несоответствии действий водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 требованиям правил дородного движения в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), а также причинной связи этого несоответствия с наступившими последствиями с ДТП.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки собранных в деле доказательств и перераспределения вины сторон в ДТП и, соответственно, в причиненном истцу ущербе судебная коллегия не усматривает. Степень вины водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции установлена верно.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления степени вины ФИО3 в ДТП в размере 100%, как о том настаивает истец, ссылаясь на то, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения в части дорожного знака 2.4 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Так, как выше указано, в рамках административного расследования, проводимого в отношении ФИО1 и ФИО3, ГУ МВД РФ по <адрес> экспертно-криминалистическим центром проведена видеотехническая экспертиза.

Числовое значение скорости движения транспортного средства, под управлением истца ФИО1, содержится и в его пояснениях в ходе с судебного разбирательства, согласно которым скорость его автомобиля в момент ДТП была около 100 км/ч.

Судебная коллегия считает, что в данной рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Тойота Камри – ФИО3 не могут находиться с технической точки зрения в 100% причинной связи с фактом данного ДТП.

Учитывая траекторию движения автомобилей, скорость автомобиля, под управлением истца ФИО1, а также, исходя из наличия и локализации повреждений транспортного средства, под управлением ФИО3, которые свидетельствуют о том, что он фактически проехал перекрёсток, судебная коллегия полагает, что, при условии движения автомобиля, под управлением ФИО1 с разрешенной меньшей скоростью, - столкновения возможно было избежать либо содействовать уменьшению вреда, в том числе собственному автомобилю.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку перекресток является регулируемым светофором, который на момент ДТП был неисправен, то водители должны были вести транспортные средства не только с учетом главной дороги, но и с учетом данной обстановки возникшей по техническим причинам нерегулируемости данного перекрестка, с так же с учетом ночного времени.

Ссылка в жалобе, на то, что суд не обладает специальными познаниями

в сфере автотехнической экспертизы и не мог сделать вывод вопреки судебной экспертизы, в части того,, что если бы скорость движения при управлении ТС ФИО1 была бы ниже, то последствия от произошедшего ДТП были бы иные, является не состоятельной, поскольку согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда является необязательным и оценивается судом наряду с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применил закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил в соответствии с правилами, установленными ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, повторяют позицию истца, которой дана судом соответствующая правовая оценка, и с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в силу её частей 3,6.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: