Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района к ФИО1 о признании ситуации конфликта интересов, понуждении принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов,

по апелляционному представлению прокурора Сургутского района, апелляционной жалобе ФИО1, на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать ситуацию, возникшую между Главой муниципального образования городское поселение Лянтор - ФИО1 и заместителем директора МУ «Культурно-Спортивный комплекс «Юбилейный» ФИО2, ситуацией конфликта интересов.

Обязать Главу муниципального образования городское поселение Лянтор ФИО1 принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, возникших между главой муниципального образования городское поселение Лянтор – ФИО1 и заместителем директора МУ «Культурно-Спортивный комплекс «Юбилейный» ФИО2.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., мнение прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, третьих лиц – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Прокурор Сургутского района ХМАО-Югры обратился в суд с исковыми требованиями к Главе муниципального образования городское поселение Лянтор ФИО1 о признании сложившейся ситуации конфликтом интересов, о понуждении Главы муниципального образования принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Сургутского района ХМАО-Югры, на основании поручений прокуратуры Автономного округа, обращений жителей г.п.Лянтор, проведены проверочные мероприятия о нарушениях законодательства о противодействии коррупции в г.п.Лянтор. Проведение проверки по соблюдению главой муниципального образования г.п.Лянтор требований законодательства о противодействии коррупции, регламентировано постановлением главы г.п.Лянтор от 29.06.2013 «О межведомственном Совете при Главе г.п.Лянтор по противодействию коррупции». По итогам выборов (дата), ФИО1 избран главой г.п.Лянтора, приступил к исполнению полномочий по должности (дата). Проверка показала, что в Администрации г.п.Лянтор осуществляет трудовую деятельность ФИО4, которая приходится дочерью главы г.п.Лянтор ФИО1, и которая занимает должность заместителя начальника отдела бюджетного учета и сводной отчетности. В подведомственном администрации г.п. Лянтор МУК «КСК «Юбилейный», в должности заместителя директора состоит ФИО2, которая также приходится дочерью главы поселения. В подведомственном администрации г.п. Лянтор МКУ «Лянторское управление по культуре, спорту и делам молодежи», с (дата) назначен на должность директора ФИО5, который приходится супругом ФИО4, то есть зятем ФИО1 Согласно заключенному трудовому договору от (дата) работодателем ФИО5 является администрация г.п. Лянтор, в лице главы ФИО1 (дата) на заседании Президиума межведомственного Совета при главе городского поселения Лянтор по противодействию коррупции, рассматривалось уведомление ФИО1 от (дата) о возможном возникновении конфликта интересов, при назначении ФИО5 на должность директора учреждения. Советом принято решение о том, что возможность возникновения конфликта интересов у главы поселения отсутствует, поскольку непосредственное осуществление контроля за деятельностью учреждения осуществляет заместитель главы. В силу Устава МКУ «Лянторское управление по культуре, спорту и делам молодежи» осуществляет, в том числе финансово-бухгалтерское обслуживание муниципальных учреждений городского поселения Лянтор. Из положений должностной инструкции директора учреждения следует, что ФИО5 осуществляет, помимо прочего, контроль, анализ, координацию деятельности муниципальных учреждений культуры, физической культуры и массового спорта, а также организует контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств учреждения. Таким образом, занимаемая ФИО5 должность обладает административно-хозяйственными признаками. По указанным обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении главой г.п. Лянтор требований законодательства о противодействии коррупции, в части недопущения возникновения ситуаций конфликта интересов, прокуратурой района (дата) главе г.п. Лянтор внесено представление, по результатам рассмотрения которого каких-либо мер не принято. (дата) по вышеизложенным фактам проинформирован Совет депутатов г.п. Лянтор, меры также не приняты, нарушения представительным органом не установлены. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что ФИО4, ФИО2 не являются муниципальными служащими, соответственно на них не распространяются соответствующие запреты и ограничения. Однако, данные лица трудоустроены в бюджетные организации, на которых безусловно распространяются требования Закона №273-ФЗ и в первую очередь, именно глава муниципального образования должен неукоснительно соблюдать установленные запреты и ограничения. Закрепленные за ФИО4, ФИО2, ФИО5 должностные обязанности не означают, что конфликт интересов при сложившихся обстоятельствах отсутствует или не возникнет, поскольку личная заинтересованность выражается в получении не только материальных выгод, но и иных неимущественных преимуществ. Заместитель директора МУК «КСК «Юбилейный» ФИО2 неоднократно исполняла обязанности директора учреждения, о чем имеется переписка с администрацией г.п. Лянтор в лице главы ФИО1 Глава муниципального образования наделен полномочиями по принятию любых кадровых решений, по проведению оценки эффективности и результативности профессиональной и служебной деятельности подчиненных ему лиц, по определению размера денежного поощрения (премии), ежемесячной надбавки за особые условия работы. Указанное обстоятельство может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное использование главой муниципального образования должностных обязанностей. Наличие близких родственных отношений между главой поселения и работниками, возглавляемой им администрации муниципального образования и подведомственных учреждений влияет на объективное исполнение ими своих должностных обязанностей и полномочий, ведет к наличию личной заинтересованности, что противоречит интересам муниципального образования, и чем создаются условия для причинения вреда интересам муниципального образования. Основной целью установленных законодателем антикоррупционных требований является формирование у работников нетерпимости к коррупционному проявлению. Глава муниципального образования обязан подавать работникам и муниципальным служащим администрации пример законопослушного и этичного поведения, активно поддерживать исполнение требований законодательства. Вышеуказанное свидетельствует о том, что надлежащие меры разрешению возникших ситуаций конфликта интересов у главы муниципального образования г.п. Лянтор ФИО1 не предприняты, чем в настоящее время грубо нарушаются интересы общества и государства по обеспечению неукоснительного соблюдения антикоррупционных требований законодательства.

Прокурор просил признать ситуации, возникшие между главой муниципального образования городское поселения Лянтор ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ФИО5, ситуациями конфликта интересов. Обязать главу муниципального образования городское поселения Лянтор ФИО1 принять меры к урегулированию ситуаций конфликта интересов, возникших между ним и ФИО4, ФИО2, ФИО5

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц – ФИО5, ФИО4, ФИО2, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель третьих лиц - Администрация городского поселения Лянтор, Совет депутатов администрации г.п.Лянтор, МУ «Культурно-спортивный комплекс «Юбилейный» с иском прокурора не согласился, указав на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование представления указал, что ответчиком возникшие между ним и его родственниками ситуации конфликта интересов частично урегулированы, однако, необходимые меры приняты только в рамках рассмотрения дела в суде. (дата) прокуратурой района главе г.п.Лянтор внесено представление по результатам рассмотрения которого каких-либо мер не принято. (дата) по данным фактам проинформирован Совет депутатов г.п.Лянтор, меры также не приняты, нарушения представительным органом не установлены. Длительное время ответчик, будучи осведомленным о действующих требованиях антикоррупционного законодательства, не принимал фактических мер к устранению нарушений. Указанное свидетельствует о том, что в период с назначения на должность главы г.п.Лянтор и до увольнения ФИО4, расторжении брака между ФИО4 и ФИО5, у ответчика имелись ситуации конфликта интересов, которые своевременно не разрешены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что МУ «КСК «Юбилейный» не является органом местного самоуправления. Должности, включенные в штатное расписание этого учреждения, не относятся к должностям муниципальной службы. ФИО2 занимает должность заместителя директора и согласно должностной инструкции подчиняется непосредственно директору МУ «КСК «Юбилейный». Возможность непосредственного подчинения заместителя директора, главе г.п.Лянтор. Считает, что наличие трудовых отношений между муниципальным учреждением и лицом, состоящим в родстве или свойстве с главой местной администрации, само по себе законодательству не противоречит. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновения конфликта интересов между Главой городского поселения ФИО1 и заместителем директора МУ «КСК «Юбилейный» ФИО2, а также доказательства, подтверждающие грубое нарушение интересов общества и государства по обеспечению неукоснительного соблюдения антикоррупционных требований законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление третьи лица – Администрация г.п.Лянтор, Совет депутатов администрации г.п.Лянтор просят оставить его без удовлетворения.

Ответчик, треть лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по итогам выборов (дата), ФИО1 избран главой городского поселения Лянтор, приступив к исполнению полномочий по должности (дата).

Документально подтверждено, что в администрации г.п.Лянтор осуществляет трудовую деятельность ФИО4, которая приходится дочерью главы г.п. Лянтор ФИО1

На момент проверки прокуратуры и на дату принятия иска судом к рассмотрению, гражданка ФИО4 занимала должность заместителя начальника отдела бюджетного учета и сводной отчетности Администрации городского поселения Лянтор.

В соответствии с Распоряжением администрации городского поселения Лянтор от (дата), заместитель начальника отдела бюджетного учета и отчетности Управления бюджетного учета и отчетности Администрации городского поселения Лянтор ФИО4, уволена на основании личного заявления с (дата) и в списочном составе Администрации г.п.Лянтор не состоит.

Установлено, что в подведомственном администрации г.п. Лянтор МУК «КСК «Юбилейный», на должности заместителя директора осуществляет трудовую деятельность ФИО2, которая также приходится дочерью главы городского поселения - ФИО1

При этом, в подведомственном администрации г.п. Лянтор МКУ «Лянторское управление по культуре, спорту и делам молодежи», с (дата) назначен на должность директора ФИО5, который приходится супругом ФИО4, т.е. находится в родственных отношениях в ФИО1

Согласно заключенному срочному трудовому договору от (дата) (далее дополнительным соглашением (номер) от (дата) заключенный на неопределенный срок) работодателем ФИО5 является администрация г.п.Лянтор в лице главы ФИО1..

(дата) на заседании Президиума межведомственного Совета при главе городского поселения Лянтор по противодействию коррупции рассматривалось Уведомление главы городского поселения Лянтор - ФИО1 от (дата) о возможном возникновении конфликта интересов, при назначении ФИО5 на должность директора учреждения МКУ «Лянторское управление по культуре, спорту и делам молодежи». По результатам рассмотрения Уведомления, Советом принято решение о том, что возможность возникновения конфликта интересов у главы поселения отсутствует.

Прокуратурой района (дата) главе г.п. Лянтор ФИО1 внесено представление, по результатам рассмотрения которого каких-либо мер не принято.

(дата) по вышеизложенным фактам проинформирован Совет депутатов г.п.Лянтор, меры также не приняты, нарушения представительным органом не установлены.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона №273-ФЗ такое лицо обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме работодателя. При этом, представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у работника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Данные меры могут состоять в изменении должностного положения работника, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.4.1 ст.36 Закона №131-ФЗ глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом №273-ФЗ, Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Исходя из того, что ФИО4, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлась работником администрации г.п.Лянтор, соответственно у суда не было оснований для признания данной ситуации возникшей между заместителем начальника отдела бюджетного учета и сводной отчетности ФИО4 и главой г.п.Лянтор ФИО1 – ситуацией конфликта интересов, поскольку данная ситуация конфликта интересов отрегулирована сторонами.

Кроме этого, поскольку директор МКУ «Лянторское управление по культуре, спорту и делам молодежи» - ФИО5, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, расторг брак с ФИО4, у суда первой инстанции не было оснований для признания данной ситуации возникшей между директором МКУ «Лянторское управление по культуре, спорту и делам молодежи» - ФИО5 и главой г.п.Лянтор ФИО1 – ситуацией конфликта интересов, поскольку данная ситуация конфликта интересов на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Согласно п.5.9 Устава учреждения МУ «КСК «Юбилейный», в случае временного отсутствия директора МУ «КСК «Юбилейный» его обязанности, предусмотренные Уставом, осуществляет заместитель директора на основании приказа МУ «КСК «Юбилейный», согласованного с учредителем.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 неоднократно исполняла обязанности директора учреждения, и вела переписку по вопросам учреждения с главой города или исполняющим обязанности главы города Лянтор.

Принимая оспариваемое решение, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной сложившейся ситуации глава города Лянтор фактически не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и у суда имеются все основания для признания ситуации конфликта интересов, возникших между главой муниципального образования городское поселение Лянтор – ФИО1 и заместителем директора МУ «Культурно-Спортивный комплекс «Юбилейный» ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Главы муниципального образования городское поселение Лянтор – ФИО1, фактически аналогичны правовой позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Позиция ответчика по делу (главы муниципального образования городское поселение Лянтор) при оспаривании судебного решения, в том числе о том, что наличие трудовых отношений между муниципальным учреждением и лицом, состоящим в родстве или свойстве с главой местной администрации, само по себе законодательству не противоречит, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

При наличии обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, относительно необоснованного вывода суда о частичном удовлетворении иска, фактически не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам о необходимости признать ситуацию, возникшую между Главой муниципального образования городское поселение Лянтор ФИО1 и заместителем директора МУ «Культурно-Спортивный комплекс «Юбилейный» ФИО2, с учетом требования норм Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, ситуацией конфликта интересов.

При этом, исходя из обстоятельств возникшего спора и заявленных прокурором требований (ст.196 ГПК РФ), суд первой инстанции на момент принятия судебного решения от 17.05.2021, не нашел правовых оснований для признания имеющейся (сложившейся) ситуации, между Главой муниципального образования городское поселение Лянтор и ФИО4, ФИО5 - ситуацией конфликта интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сургутского района, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2021.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.