Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные смеси - Логистик» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 мая 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные смеси - Логистик» о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные смеси- Логистика» (далее - ООО «ПСС- Логистик») с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 191 053 руб. 31 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 991 руб. 13 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп.(л.д.88-92 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак № На указанном автомобиле истец осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ПСС» (в настоящее время –ООО «ПСС - Логистик») был заключен устный договор перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчика, существенные условия которого были определены следующим образом: перевозка осуществляется по заявкам ООО «УралМком», автомобиль подается на погрузочную площадку ООО «УралМком» в оговоренное время, предметом перевозки является колбасная продукция ООО «УралМком», указанная в товарно-транспортных накладных, перевозка осуществляется по маршруту, указанному ООО «УралМком», в торговые магазины (сети), принадлежащие третьи лицам, оплата услуг перевозчика определяется по тарифам на экспедирование грузов, установленным ООО «УралМком», расчеты с истцом производит ООО «ПСС» за вычетом затраченного на перевозку топлива. Обеспечение автомобиля топливом было возложено на ответчика, для этих целей истцу была передана топливная карта сети заправок «Лукойл». Истец осуществлял перевозку грузов по заявкам ООО «УралМком», стоимость перевозок составила 191053 руб. 31 коп., ответчик оплату оказанных услуг не осуществил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по ордеру ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал. Представитель ответчика ООО «ПСС - Логистик» - директор ФИО3 с исковыми требованиями согласилась в части, указывая, что размер задолженности составляет 16 414 руб., в остальной части с исковыми требованиями не согласилась. Истец ФИО1, представитель третьего лица- ООО «УралМком» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ООО «ПСС- Логистик» в пользу истца взыскана задолженность по договору перевозки в размере 191 053 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 991 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160 руб. 89 коп. почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПСС- Логистик» просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласно с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза. Указывает, что факт привлечения истца к перевозке грузов, принадлежащих третьему лицу, ответчиком не отрицается, однако спор между сторонами возник относительно стоимости оказанных истцом услуг. В отзыве на исковое заявление ответчиком были указаны возражения относительно расчета стоимости услуг, оказанных истцом. Так, истцом при расчете не учтена комиссия в размере 20%, которая удерживалась ответчиком из тарифа на перевозку. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность о том, что оплата услуг истца будет составлять 100% тарифа, установленного за перевозку по договору между ответчиком и третьим лицом. Указывает, что между ООО «ПСС - Логистик» и ФИО1 была заключена устная договоренность по перевозке груза, принадлежащего ООО «УралМком», а также были определены следующие существенные условия: перевозка осуществлялась по маршрутным листам, выданным ООО «УралМком», стоимость услуги по перевозке рассчитывалась по тарифам, установленным ООО «УралМком», за вычетом суммы комиссии (20%) и стоимости затраченного на перевозку топлива. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1 с лицевых счетов руководителя ООО «ПСС- Логистик». Денежные средства с расчетного счета ООО «ПСС- Логистика» снимались в подотчет руководителя по авансовым отчетам, которые представлены в материалы дела. Ссылается на то, что работать на иных условиях для ответчика было нецелесообразно, поскольку ООО «ПСС- Логистик» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. Полагает, что при принятии позиции истца, получается, что ООО «ПСС– Логистик» согласовало для себя условия сделки, которые причинят ему убытки Указывает, что истец возражал против заключения письменного договора, поскольку у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, работал он как физическое лицо. Условия, на которых стороны договорились сотрудничать, устраивали ФИО1, никаких претензий в адрес ответчика относительно исполнения последним договоренностей, в том числе и по оплате вознаграждения истцу заявлено не было. Указывает, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Металлургического района г. Челябинска, никаких нарушений со стороны ООО «ПСС– Логистик» выявлено не было. Полагает, что в нарушение пп.2 п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом приняты во внимание только доводы истца, относительно приведенного им расчета задолженности, при этом доводы ответчика в части согласованных условий о размере стоимости услуг перевозки, форме расчетов и фактической оплате за оказанные услуги, судом не приняты во внимание. Вместе с тем, ответчиком был представлен контррасчет стоимости услуг по перевозке, составленный именно исходя из тех условий, о которых договорились стороны. Ответчиком в материалы дела также были представлены доказательства произведенной оплаты по договору перевозки с истцом, в размере, соответствующем приведенному расчету ответчика в отзыве, однако данным доказательством также не дана оценка. Согласно представленным выпискам из банка по лицевым счетам руководителей ООО «ПСС-Логистик» и авансовым отчетам, истцу были перечислены денежные средства в размере 74 000 руб. а именно: ДД.ММ.ГГГГ-3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.-30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -5 000 руб. Каких-либо других договорных взаимоотношений между ФИО1 и ООО «ПСС-Логистик», которые могли бы повлечь денежные расчеты, не было. Не согласно с выводом суда о том, что доводы ответчика о передаче ФИО1 запасных частей для ремонта автомобиля истца и колес в количестве 4 шт., ничем не подтверждены, поскольку в счет оплаты за перевозки для ФИО1 были приобретены запасные части на сумму 29 190 руб. и масла на сумму 8265,00 для автомобиля что подтверждается представленными документами. Указанные запасные части и масла передавались ФИО1 на территории гаража, принадлежащего ООО «ПСС-Логистик» по договору аренды. В данном гараже проводилась замена и установка ТМЦ на автомобиль истца, что подтверждено показаниями свидетеля Кроме того, моторные масла, часть запасных частей, колеса для автомобиля ФИО1 забирал самостоятельно, что подтверждается документами от поставщика с указанием на доверенность, выданную ФИО1 и с его личной подписью. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт передачи четырех колес для его автомобиля. Указывает, что ООО «ПСС-Логистик» сотрудничало с ФИО1 без заключения договора в письменной форме, на условиях полных доверительных отношений, поэтому акты приема передачи и иные документы, свидетельствующие о передачи ТМЦ не оформлялись.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок оплаты услуг соглашением сторон определен не был. Претензия о необходимости оплаты была направлена истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ которая была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, срок исполнения обязательства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года признавал получение от ответчика колес для своего автомобиля. Кроме того, в объяснениях, данных в прокуратуре Металлургического района г.Челябинска истец признавал факт получения оплаты от ответчика на свой счет. В материалы дела представлены документы о перечислении денежных средств на счет истца, он не был привлечен к участию в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралМком» 07 июня 2022 года внесена запись о ликвидации юридического лица (л.д. 218-226 т.2). Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Урал М ком» (клиент) и ООО «ПСС» (в настоящее время ООО «ПСС-Логистик») (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать, в соответствии с письменными поручениями клиента, услуги по транспортной экспедиции груза и /или иные услуги, связанные с экспедированием, или самостоятельно оказать такие услуги(л.д.112-118 т.2). Разделом 3 договора предусмотрены обязанности экспедитора, в том числе: экспедитор обязан осуществить и/ или организовать экспедирование груза клиента по его заказам в строгом соответствии с условиями подтвержденного заказа принятого к исполнению; при оказании экспедитором услуг по экспедированию грузов клиента в рамках настоящего договора самостоятельно, клиент выдает экспедитору документы, предусмотренные настоящим договором, в том числе товарную накладную, инвойс (счет-фактуру) и пр. Стороны пришли к соглашению, что в товарной накладной клиента указывается транспортное средство, осуществляющее перевозку, фамилия водителя и иные необходимые реквизиты (транспортный раздел). Оформление товарно-транспортной накладной не производится (п. 3.1.5).

Порядок расчетов установлен п. 4 договора, согласно которому клиент обязан полностью оплатить оказанные услуги экспедитора на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах и по выставленному экспедитором счету-фактуре и реестру/приложение, а также листу температурного контроля (в случае перевозки отрицательно реагирующих на тепло грузов, подверженных порче или плавлению). При оказании экспедитором услуг транспортной экспедиции, предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему и в соответствии с заказами клиента, выставляемая к оплате сумма включает вознаграждение экспедитора, которое может выделяться отдельной строкой и суммы понесенных экспедитором подтвержденных документально расходов. Причем общая сумма вознаграждения и понесенных экспедитором расходов не могут превышать размера ставок, установленных сторонами в приложении к настоящему договору(п. 4.2 договора). При оказании экспедитором самостоятельно услуг по перевозке грузов клиента в рамках настоящего договора экспедитор выставляет к оплате сумму за такие услуги, в соответствии со ставками по перевозке, согласованными сторонами в приложении к настоящему договору. Стоимость услуг экспедитора определяется в зависимости от маршрута (направления) перевозки на основании приложения (п.4.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником грузового автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 39 т.1).

Сторонами не оспаривался факт оказания истцом услуг по перевозке грузов от имени ООО «ПСС-Логистик» в рамках заключенного последним договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Урал М ком».

Согласно представленным маршрутным листам ООО «Урал М ком» водителем ФИО1 от имени ООО «ПСС», в период с ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие перевозки:

ДД.ММ.ГГГГ года перевозка груза массой 3308,48 кг., по маршруту: (л.д. 16-17,18 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ года перевозка груза массой 4546,38 кг., по маршруту: (л.д. 19-20,21 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ года перевозка груза массой 4368 кг., по маршруту: (л.д. 22, 23 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ года перевозка груза массой 4823 кг., по маршруту: г. . (л.д. 24, 25 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ года перевозка груза массой 4073, 64 кг. по маршруту: (л.д. 26-27, 28 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ года перевозка груза массой 5003,64 кг, по маршруту: г. (л.д. 29, 30 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ года перевозка груза массой 4763,4 кг, по маршруту: (л.д. 31,32 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ года перевозка груза массой 4435 кг., по маршруту: (л.д. 33-34, 35 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ года перевозка груза массой 2939 кг., маршруту: л.д. 36-37,38 т.1).

Разрешая спор по существу, установив фактическое оказание истцом ФИО1 ответчику- ООО «ПСС» услуг по перевозке грузов по заданию третьего лица- ООО «Урал М ком», суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг, а также доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой(абзац 2).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором(абзац 3).

В качестве основных услуг на экспедитора возлагаются обязанности организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие услуги, связанные с перевозкой груза. Для договора транспортной экспедиции предусмотрена письменная форма его заключения (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были фактически оказаны ООО «ПСС – Логистик» услуги по перевозке грузов, при этом доказательств безвозмездного характера данных услуг материалы дела не содержат Соглашения о размере оплаты услуг по перевозке грузов в письменной форме сторонами заключено не было. При этом ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что услуги водителя подлежали оплате по тарифам ООО «УралМком», но за исключением комиссии в размере 20%. Данные доводы ответчиком документально не подтверждены.

Из объяснений являющейся директором ООО «ПСС – Логистик», данных помощнику прокурора Металлургического района г. Челябинска в рамках надзорного производства № по обращению ФИО1, следует, что между ООО «Урал М ком» и ООО «ПСС – Логистик» был заключен договор транспортных экспедиционных услуг. В соответствии с данным договором ООО «ПСС – Логистик» предоставлял услуги по доставке продукции конечному потребителю на основании заявок ООО «Урал М ком». При этом непосредственно с водителем ФИО1 для заказа заявки ООО «Урал М ком» не связывалось. После завершения рейса водитель приезжал в ООО «Урал М ком» на склад, сдавал документы и возврат продукции. Денежные средства оплачивались ООО «ПСС –Логистик», на расчетный счет организации. Лично водителям денежные средства ООО «Урал М ком» никогда не передавались. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ПСС» (ныне ООО «ПСС–Логистик») никогда не состоял. До октября 2020 года истец осуществлял транспортировку груза от ИП с которой был заключен договор перевозки груза. После расторжения договора с ФИО1 продолжал осуществлять транспортировку продукции по заявкам ООО «Урал М ком» от имени ООО «ПСС–Логистик». Стоимость услуг ФИО1 складывалась из следующего расчета: ставка ООО «Урал М ком» - 20%НДС – диспетчерские ООО «ПСС–Логистик» - затраты по топливной карте (л.д. 145 об. -146 т. 1).

Таким образом, ответчиком не оспаривался факт оказания истцом услуг по перевозке грузов для ООО «ПСС-Логистик» в рамках заключенного последним договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Урал М ком».

Поверяя расчет исковых требований ФИО1, принимая во внимание, что ООО «ПСС-Логистик» не оспаривалось количество осуществленных ФИО1 грузоперевозок, их дальность и стоимость, установленная тарифами ООО «Урал М ком», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет стоимости услуг перевозчика по каждой грузоперевозке исходя из формулы: тариф ООО «Урал М ком» - (расстояние (км) х 17л/100 км.(расход топлива) х стоимость 1 литра дизельного топлива Челябинской области на автозаправках «ЛУКОЙЛ»), произведен верно.

Документальных доказательств существования соглашения между истцом и ответчиком о том, что стоимость оказанных услуг по перевозке грузов должна определяться за вычетом 20%, в материалы дела не представлено, в связи с чем, представленный стороной ответчика контррасчет обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы ООО «ПСС-Логистик» о том, что поскольку сторонами не был определен срок для оплаты услуг по перевозке груза, то обязанность такой оплаты возникает с момента предъявления требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлена претензия с требованием выплатить сумму основного долга по договору перевозки в размере 200 065 руб.80 коп., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 335 руб. 60 коп.(л.д. 54-56 т.1). Указанная претензия была направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ года за истечением срока хранения (л.д. 57, 58, 59 т.1).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами срока исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке груза, то в силу положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления ФИО1 требования о его исполнении.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по исполнению обязательства у ООО «ПСС–Логистик» возникла с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера фактически оказанных услуг по перевозке грузов, так как на обсуждение ответчика был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера среднерыночной стоимости аналогичных услуг, от чего ответчик отказался.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «ПСС-Логистик» о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств фактического перечисления денежных средств на счет ФИО1 Из представленных в материалы дела историй операций по дебетовым картам(л.д.148-222 т.1) не представляется возможным достоверно установить основания перечисления денежных средств и их взаимосвязь с оказанными истцом услугами по перевозке грузов. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом о невозможности зачета данных денежных средств в счет исполнения ООО «ПСС-Логистик» обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов именно в юридически значимый период.

Являются голословными доводы ООО «ПСС-Логистик» о зачете в счет оплаты стоимости услуг ФИО1 полученных последним товарно-материальных ценностей, колес, поскольку допустимыми документальными доказательствами указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «ПСС-Логистик» по сути сводятся к повторному изложении позиции ответчика, изложенной представителем в суде первой инстанции, и иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные смеси - Логистик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные смеси - Логистик»(ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4978 рублей 71 копейку, почтовые расходы в размере 206 рублей 09 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные строительные смеси - Логистик»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года.