Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по апелляционной жалобе Бабасина С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Бабасина С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об отмене дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенного на него приказом №<...> от 27 сентября 2013 года, компенсации морального вреда – отказано,

установила:

Бабасин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (по тексту УФССП России по Новгородской области) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере <...> руб., по тем основаниям, что приказ №<...> от 27.09.2013 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, издан без законных оснований с нарушением установленного порядка, выявление в ходе проверки факты владения им ценными бумагами, которые не переданы в доверительное управление, несоответствия сведений о доходах, содержащихся в поданных им декларациях, сведениям, содержащимся в базах данных налоговых органов, не подтверждают наличия конфликта интересов, сведения о сумме доходов от владения акциями за 2012 год внесены ошибочно, мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, при применении дисциплинарного взыскания не учитывались характеризующие его данные.

Впоследствии, Бабасин С.В. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В ходе судебного разбирательства Бабасин С.В. и его представитель Колесов А.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснили, что истец имеет безусловное право владения акциями в связи с фактическим отсутствием конфликта интересов, сведения о сумме доходов от владения акциями были внесены им ошибочно и базировались на предположении, дисциплинарное взыскание было применено к истцу за пределами установленного срока и не соответствовало тяжести совершенного проступка.

Представитель УФССП России по Новгородской области - Соловьева О.Ф. исковые требования не признала, объяснила, что наложение дисциплинарного взыскания являлось законным, было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бабасин С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает, что суд необоснованно пришел к выводу о сообщении сведений о недостоверности которых он знал, не учел, что по существу недостоверность предоставленных сведений является лишь опосредованным (вторичным) фактором по отношению к нарушению, за которое к нему и была непосредственно применена мера дисциплинарного взыскания, основанием привлечения к ответственности и применения дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, а не факт несоответствия представленных сведений о доходах по дивидендам.

Указывает, что сведения о наличии у него данных ценных бумаг он предоставлял и ранее, однако, никаких требований о передаче их в доверительное управление не предъявлялось, и до настоящего времени никакого решения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов о необходимости передать имеющиеся у него акции в доверительное управление не принималось.

Ссылается на то, что работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бабасина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Новгородской области - Соловьевой О.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.3 № ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции», и ст.17, 18 и 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст.59.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 273-Ф3 от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от 27.07.2004 года в случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.6 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» №73-Ф3 от 25.12.2008 года в случае, если государственный или муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ч.6 ст.11 Федерального закона №273-Ф3 является императивной и имеет прямое действие, а запреты и ограничения на государственной службе играют превентивную роль по отношению к коррупционным проявлениям, с учетом специального характера Федерального закона №273-Ф3, согласно преамбуле которого он устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, вывод суда о том, что указанная норма полежит применению к возникшим правоотношениям является правильным.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557.

В пункте 2 Указа № 557 от 18.05.2009 года Президентом РФ поручено руководителям федеральных государственных органов утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Во исполнение указанной нормы, Приказом Федеральной службы судебных приставов от 22.03.2010 года № 150 утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2005 года Бабасин С.В. замещает должность федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста отдела организации установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (приказ №<...> от 31.12.2004 года).

Согласно представлению заместителя прокурора Новгородской области от 06.07.2013 года, руководителю УФССП России по Новгородской области в связи с выявленным нарушением антикоррупционного законодательства, в том числе и Бабасиным С.В., предложено рассмотреть представление, инициировать рассмотрение комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов вопроса о несоблюдении государственными служащими требований антикоррупционного законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Приказом №<...> от 19.07.2013 года руководителем УФССП России по Новгородской области назначена проверка достоверности и полноты сведений, представленных федеральным государственным служащим - Бабасиным С.В.

Как следует из служебной записки от 16.09.2013 года начальника отдела по противодействию коррупции, по результатам проверки установлено нарушение Бабасиным С.В. п.6 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.9 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ от 27.04.2004 года «О государственной гражданской службе российской Федерации», рекомендовано применить к Бабасину С.В. меры дисциплинарной ответственности.

Приказом руководителя УФССП России по Новгородской области №<...> от 27.09.2013 года вследствие несоблюдения запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (выявлено несоответствие указанных истцом сведений о доходах информации, содержащейся в базе данных налоговых органов, а также факт владения ценными бумагами, не переданными в доверительное управление), на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме предупреждения о неполном должностном соответствии.

Из объяснений Бабасина С.В. следует, что он владеет ценными бумагами <...>, при этом не передал их в доверительное управление в связи с фактическим отсутствием конфликта интересов, а указание сведений о доходах, полученных от ценных бумаг, было основано на предположении о размере этих доходов.

Также судом первой инстанции установлено, что 28.03.2013 года Бабасин С.В. представил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

Согласно разделу 1 Сведений, в отчетном периоде истец получил доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в размере <...> руб. 59 коп.

Между тем, согласно информации, представленной МИФНС России по Новгородской области, сумма дохода Бабасина С.В. от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года составила <...> руб.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.59.1, 59.2, 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от 27 июля 2004 года, обоснованно исходил из того, что истец сообщил сведения, о недостоверности которых знал либо должен был знать, и пришел к правильному выводу, что действия истца были обоснованно квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок и, соответственно, служили основанием к наложению взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание вынесено с нарушением установленного законом срока для его применения, не могут быть приняты во внимание, так как работодатель доподлинно узнал о предоставлении истцом недостоверных сведений, непередаче акций в доверительное управление, после проведения служебной проверки, которая была закончена 16.09.2013 года.

Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о том, что передачу акций в доверительное управление необходимо производить при установлении наличия реального конфликта интересов на государственной службе, а также после вынесения решения об этом комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, так как действующее в этой сфере законодательство, содержит указание на безусловную обязанность государственного служащего передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка, так как предоставление недостоверных сведений о доходах, невыполнение требований закона о передаче акций хозяйственных обществ в доверительное управление с целью избежать конфликта интересов, является серьезным проступком, дискредитирующим государственную службу, совершение которого позволяет принять решение о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, несмотря на наличие у истца поощрений и наград.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как не содержат правовых оснований к отмене судебного решения и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и разрешил заявленные требования в строгом соответствии с законом, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабасина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванова И.С.

Виюк А.В.