Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 августа 2022 г. гражданское дело по иску Е.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., мнение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <...> неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ-2110, выезжая со второстепенной дороги со стороны <адрес> на автодорогу <адрес>, на перекрестке не уступило дорогу автомобилю «Хендай» под управлением Ч.Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля ВАЗ-2110 Е.А.В. получил телесные повреждения, от которых умер.

Гражданская ответственность неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-2101, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай» была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Е.Н.М. обращалась в Российский Союз Автостраховщиков, которым ей было выплачено 475 000 руб.

<...>Е.Н.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, но выплаты произведено не было, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <...> ее требования к страховой компании были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано 475 000 руб., выплату которого ответчик произвел <...>.

Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, на что получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от <...>Е.Н.М. отказано во взыскании неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, считала, что на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 399 000 руб.

Просила отменить решение финансового уполномоченного от <...>, взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 399 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Е.Н.М. по доверенности Л.А.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Прокурор П.М.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «СК «Согласие», третье лицо Российский Союз Автостраховщиков явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено решение, которым искровые требования Е.Н.М. удовлетворены частично. Отменено решение финансового уполномоченного от <...>№ об отказе в удовлетворении требований Е.Н.М. С ООО «СК «Согласие» в пользу Е.Н.М. взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Н.М. отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» и финансовый уполномоченный принесли на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Согласие» – без удовлетворения. Апелляционная жалоба финансового уполномоченного К.В.В. на указанное решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы финансового уполномоченного, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения данной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. с доводами апелляционной жалобы финансового уполномоченного не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или прекращении производства по делу.

Полагает, что требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, в порядке искового производства. Настаивает на том, что истец как потребитель финансовых услуг не наделена правом обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем считает, что производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению.

Обращает внимание, что взыскание неустойки противоречит нормам материального права, поскольку страховая компания 03.12.2020, то есть в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) срок исполнила решение финансового уполномоченного от 05.11.2020 в полном объеме в сумме 475 000 руб.

Ссылается на примеры судебной практики.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> около 20 час. на автодороге <адрес>, на перекрестке, расположенном на 18 км, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***> под управлением неустановленного лица и «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ч.Д.А.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-2110 Е.А.В. получил телесные повреждения, от которых умер.

На момент ДТП гражданская ответственность неустановленного водителя застрахована не была, гражданская ответственность водителя Ч.Д.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору от <...>.

<...>Е.Н.М. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, которым произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб.

<...>Е.Н.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления письмом уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что Российский Союз Автостраховщиков осуществил выплату в размере 475 000 руб.

<...>Е.Н.М. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от <...> ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <...> требования Е.Н.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, со страховщика в пользу Е.Н.М. взыскано 475 000 руб.

Данное решение исполнено страховщиком <...>, что подтверждается платежным поручением №.

Е.Н.М., ссылаясь на нарушение ООО «СК «Согласие» срока страховой выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

<...> финансовым уполномоченным К.В.В. принято решение № У-21-16381/5010-003 об отказе во взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Е.Е.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Е.Н.М. предъявила к ООО «СК «Согласие» иск, в котором просила решение финансового уполномоченного отменить, взыскать в ее пользу со страховой организации неустойку и компенсацию морального вреда.

Как указано выше, решение Курганского городского суда Курганской области от <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» оставлено без изменения, а потому в указанной части предметом проверки судебной коллегии при настоящем рассмотрении не является.

Требования Е.Н.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявленные к ООО «СК «Согласие», обоснованы ссылками на неисполнение страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, а также принятием финансовым уполномоченным решения об отказе во взыскании неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 данного закона срок со дня принятия к рассмотрению заявления Е.Н.М.

В связи с чем, рассчитав неустойку за период с <...> по <...>, суд взыскал ее в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 300 000 рублей, отменив решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты и отмечает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате Е.Н.М. страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, то есть до <...>.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части отмены им решения финансового уполномоченного, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 3 ст. 25 названного Закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4)), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 данного Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Более того, из содержания приведенных норм Закона о финансовом уполномоченном, разъяснений по вопросам, связанным с его применением, а также принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) следует, что принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель – нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Принимая во внимание изложенное, доводы финансового уполномоченного в апелляционной жалобе о том, что суд не вправе был отменять его решение по требованию Е.Н.М. в силу различного порядка рассмотрения обращений в суд потребителя финансовых услуг и финансовой организации, не согласных с решением финансового уполномоченного, основаны на ином толковании апеллянтом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Приведенные финансовым уполномоченным в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а решения вышестоящих судов, указанные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права в Российской Федерации, и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы финансового уполномоченного.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 г.