Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5172/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 Александровны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, поданным в электронной форме, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, с направлением материалов дела в суд для рассмотрения заявленных требований по существу. В жалобе приведены доводы о том, что она заключала указанный в иске договор, однако в связи с изменившимся материальным положением не может исполнять принятые на себя обязательства, следовательно, договор подлежит расторжению со снижением подлежащих взысканию сумм.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд в электронном виде, судьей в определении о принятии иска к своему производству на истца возложена обязанность в срок до 22 октября 2021 представить суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в обоснование иска, вместе с тем данная обязанность истцом, не исполнена. При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, из материалов деда следует, что исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2021 года, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству. В то же время истцу предложено представить для приобщения к материалам дела подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в обоснование иска, копии которых приложены в электронном виде. Одновременно истцу разъяснены положения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между тем, согласно абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платёжных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов).

Исходя из системного толкования указанных выше положений, возможность оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрена только в случае непредставления подлинников или копий документов, прилагаемых к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платёжных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу). Непредоставление оригиналов документов, на которые истец ссылается как на доказательства своих доводов иска, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, о чём ответчиком ФИО1 суду первой инстанции не заявлялось, и подана частная жалоба о рассмотрении заявленных требований по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из положений постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов не следует, что сам по себе факт непредоставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года отменить. Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: