Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С., при помощнике судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., объяснения представителей истца ФИО3, ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28.09.2014 приобрела у ИП ФИО2 мебель: диван «Глиссон», кресло – рейклайнер общей стоимостью 105340 руб. Товар передан ответчиком истцу 15.10.2014. По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы, в товаре проявились недостатки, которые обусловлены его ненадлежащим качеством. 16.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, либо его замены, но ответчик на данную претензию не ответил. Согласно заключению специалиста ООО <адрес> № 6/578и-19 от 21.10.2019 выявленный недостаток товара является производственным. Повторная претензия истца от 20.07.2018 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 105 340 руб., неустойку в размере 67 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 14000 руб., штраф, возложить на ответчика обязанность вывезти из квартиры истца за свой счет товар.

Заочным решением суда от 15.01.2020 требования истца были удовлетворены.

Определением суда от 28.08.2020 по заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что требования истца заявлены к ответчику по истечении установленного Законом «О защите прав потребителей» двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, в течение которого потребитель вправе заявлять требования о недостатках товара продавцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца действующим законодательством не предусмотрено. ИП ФИО2 являлся розничным продавцом мебели, приобретал мебель у оптовых поставщиков и осуществлял их реализацию в мебельном магазине. Товар, в отношении которого истцом заявлены требования о возврате покупной стоимости, был приобретен ответчиком у оптового поставщика мебели ООО «Семерида». Согласно информации о маркировке страна изготовления товара - Китай. Ответчик не являлся и не является изготовителем, ни уполномоченным индивидуальным предпринимателем, ни импортером товара, каких-либо договорных отношений с иностранным изготовителем товара не имеет, в том числе не уполномочен им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества от имени изготовителя (продавца, импортера).

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Семерида».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 иск ФИО1 к ИП ФИО2 оставлен без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что представленные доказательства подтверждают, что именно ответчик обладает полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Ответчиком не представлено доказательств наличия производителя, импортера спорного товара, а также иных лиц, обладающих полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2014 между ФИО1, как покупателем, и ИП ФИО2, как продавцом, заключен договор купли-продажи дивана «Глиссон» стоимостью 74480 руб., кресла – рейклайнера стоимостью 42560 руб., общей стоимостью с учетом скидки 105340 руб. (т. 1 л.д. 48-50).

Пунктом 10 данного договора в отношении мебели установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев (т. 1 л.д. 49).

Товар передан истцу 15.10.2014 (т. 1 л.д. 47).

16.08.2019 ссылаясь на наличие недостатков в виде разрушения обивки мебели, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об устранении недостатков товара, либо замены товара.

Согласно заключению специалиста ООО ... № 6/578и-19 от 21.10.2019 в товаре – наборе мебели, состоящем из 2-х изделий: дивана «Глиссон» и кресла-рейклайнер имеется дефект, выраженный в виде трещин на лицевой поверхности обивочного материала, идущих вдоль структурных линий тисненого рисунка, в том числе с отслоением покрытия, который не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93, п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Имеющийся в изделиях дефект носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе использования изделий в соответствии с их назначением в период срока службы изделия, установленного продавцом не менее 10 лет. Причиной возникновения недостатка послужило использование в качестве обивки материала с низкими потребительскими (эксплуатационными) свойствами, не обеспечившими возможность использования изделий по назначению в период срока службы, установленного продавцом, то есть до передачи изделия от продавца к покупателю.

Разрешая при изложенных фактических обстоятельствах заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции указал, что ответчик является продавцом спорного товара, гарантийный срок на товар истек, а по истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара.

С таким выводом суда судебная коллегия находит возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как следует из Преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требования по качеству товара, в том числе о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, за пределами гарантийного срока предъявляются к изготовителю (уполномоченной им организации) или импортеру при условии возврата некачественного товара.

Как видно из материалов дела, спорный товар изготовлен в Китае (т. 1 л.д. 20) и приобретен ИП ФИО2 у ООО «Семерида». Указанное обстоятельство подтверждается договором поставки № 2/1-13 от 02.11.2013, товарной накладной № 1950 от 06.10.2014 (т. 1 л.д. 236-238). Вопреки ошибочному утверждению представителя истца, каких-либо противоречий и несоответствий в данных документах не имеется. Наименование товара в накладной и товарном чеке не идентичны лишь по той причине, что наименование в товарной накладной указано на английском языке, при этом названия на русском и английском языках совпадают.

По смыслу положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства приобретения истцом мебели, наличия в ней недостатков, возникших до момента передачи товара покупателю, выявление таких недостатков в течение срока службы товара, отнесение ответчика к числу лиц, уполномоченных производителем товара на принятие и удовлетворение требований потребителя.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика, установил, что соглашения о наделении ИП ФИО2 полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, произведенного на территории Российской Федерации, не имеется, а третье лицо ООО «Семерида» уклонилось от предоставления соответствующей информации.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2 по отношению к спорному товару является только лишь продавцом и не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) указанного товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к нему не могут быть предъявлены заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований оценив, собранные по делу доказательства, в том числе доводы сторон, письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре был обнаружен до истечения двух лет со дня передачи товара истцу.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Так, согласно договору купли-продажи до истца была доведена вся необходимая информация о приобретенном товаре: о гарантийном сроке, условиях эксплуатации и т.п.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией ввиду недоведения ему полной и достоверной информации о производителе, уполномоченном лице, обращение же в суд 14.11.2019 нельзя признать разумным сроком, в связи с чем оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.Е. Павленко

Н.С. Лоскутова